Решение от 14 февраля 2014 года №2-98/2014г.

    Дело № 2 – 98/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    14 февраля 2014 года г. Поронайск
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области
 
    в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
 
    при секретаре Евстегнеевой Е.С.,
 
    с участием истца Кирюхиной Е.И.,
 
    представителя третьего лица Сычева А.С., действующего на основании доверенности от дата ,
 
    ответчиков Лариной Е.М., Усольцевой В.И.,
 
    рассмотрев в зале суда гражданское дело по иску Кирюхиной Елены Ивановны к Лариной Екатерине Михайловне, Усольцеву Алексею Анатольевичу. Усольцевой Валентине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кирюхина Е.И. обратилась в суд с иском к Лариной Е.М.о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что она является собственником и проживает в *, расположенной в *. дата по вине Лариной Е.М., которая проживает этажом выше, произошло затопление ее квартиры. Причиной залива явился разрыв фитинга на водяной разводке, что подтверждено актом. В результате залива намокли и деформировались обои в жилой комнате, потолочная плитка, линолеум и ДВП. Согласно сметному расчету стоимость восстановления отделки квартиры составляет * руб. Вместе с тем просит взыскать материальный ущерб в размере * руб., убытки в размере * рублей. В результате залива она была лишена комфортный условий проживания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере * руб.. а также судебные расходы в размере * руб.
 
    Определением Поронайского городского суда от дата в качестве соответчиков привлечены Усольцева В.И. и Усольцев А.А.
 
    В судебном заседании Кирюхина Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что дата в районе * часов утра в зале с потолка стала литься вода. Соседей этажом выше дома не оказалось. По ее вызову пришёл мастер ЖЭУ, который перекрыл стояк с водой. В результате залива в зале деформировались и отошли от стены обои, с потолка отвалилась декоративная плитка, линолеум и ДВП также деформировались. Добровольно Ларина Е.М. отказалась возместить ущерб, причиненный заливом. Моральный вред выражается в нравственных страданиях истицы, поскольку нарушены ее жилищные права, связанные с комфортным проживанием.
 
    Представитель третьего лица Сычёв А.С. суду показал, что она работает мастером, дата поступил вызов от Кирюхиной Е.И. о затоплении ее квартиру. Слесарь, который пришел по вызову и перекрыл стояк, так как в квартире этажом выше никого не было. Позднее родственниками была открыта квартира Лариной Е.М. Обнаружили причину затопления – вырван металопроф (труба) с фитинга после вентиля на квартиру.
 
    Ответчик Ларина Е.М. с иском не согласна в части суммы причиненного заливом ущерба. В квартире зарегистрирована и проживает она, супруг и двое детей с согласия Усольцевой В.И., как собственника квартиры.
 
    Ответчик Усольцева В.И. с иском не согласна на том основании, что она является собственником квартиры, в которой с ее согласия проживает сын с невесткой и двумя детьми. В данной квартире она не проживает.
 
    Свидетель Бурцева А.М. суду показала, что она проживает в * кв. по * в *. дата утром к ней постучалась дочь Кирюхиной Е.И., попросила тазики, сказав, что соседи сверху заливают.
 
    Ответчик Усольцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из выписки из финансово-лицевого счета от дата следует, что по адресу: * зарегистрирован Усольцев А.А., Ларина Е.М. и их дети - Ларин Е.Л., Усольцева А.А. Собственник квартиры Усольцева В.И. в данной квартире не регистрировалась.
 
    Согласно выписке из финансово-лицевого счета этажом ниже проживает Кирюхина Е.И. и ее сын Кирюхин С.П.
 
    Факт залива квартиры, находящейся по адресу: *, подтверждается актом обследования жилого помещения от дата , составленным работниками ООО «УК Поронайский ЖЭК», согласно которому дата в * часов * минут в * произошло затекание воды из вышерасположенной *. В результате – в жилой комнате * намокли и деформировались обои, площадью * декоративная плитка на потолочном перекрытии (* Водой залит линолеум на войлочной основе* и ДВП – * кв.м. Причина затопления – вырвало фитинг на водяной разводке в ванне, после вентиля на квартиру.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Из пояснений ответчиков следует, что какое-либо соглашение между ними не заключалось.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из пояснений ответчиков Лариной Е.М.. Усольцевой В.И., выписки из финансово-лицевого счета следует, что Усольцева В.И. является собственником жилого помещения, но не проживает в нем, а ее сын и невестка с детьми вселены в данное жилое помещение и зарегистрированы в нем как члены ее семьи, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в данном случае несут Ларина Е.М., Усольцев А.А. и Усольцева В.И.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.
 
    В обоснование размера причиненных убытков истицей представлен отчет * о стоимости работ и услуг необходимых для восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, поврежденного в результате залива (затопления) до состояния, в котором оно находилось до повреждения, согласно которому размер ущерба составил * рублей. Данный расчет суд признает надлежащим доказательством по делу, так как расчет составлен после осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива, на основании вышеуказанного акта, в нем перечислены необходимые работы, объем работ, стоимость работ. При этом довод ответчиков о завышенной стоимости причиненного истцу ущерба в результате залива голословен. Доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Кирюхиной Е.И. заявлено требовании о взыскании с ответчиков * руб., вместе с тем причиненный заливом квартиры ущерб подтвержден на сумму * руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    За отчет и осмотр жилого помещения Кирюхина Е.И. уплатила * руб., что подтверждается квитанциями, то есть понесла убытки, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчиков данной денежной суммы также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку действиями ответчиков нарушены жилищные права, связанные с комфортным проживанием, на что истица ссылается при обосновании морального вреда, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчиков, характер причиненных нравственных страданий, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчиков после залива квартиры и определяет размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме * рублей.
 
    Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кирюхиной Елены Ивановны к Лариной Екатерине Михайловне, Усольцеву Алексею Анатольевичу. Усольцевой Валентине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лариной Екатерины Михайловны, Усольцева Алексея Анатольевича, Усольцевой Валентины Ивановны, солидарно, в пользу Кирюхиной Елены Ивановны материальный ущерб, причиненные заливом квартиры, в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей – в остальной сумме иска по данным требованиям – отказать.
 
    Взыскать с Лариной Екатерины Михайловны в пользу Кирюхиной Елены Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.
 
    Взыскать с Усольцева Алексея Анатольевича в пользу Кирюхиной Елены Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.
 
    Взыскать с Усольцевой Валентины Ивановны в пользу Кирюхиной Елены Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 19 февраля 2014 года.
 
    Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек