Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-982014г.
= =
№ 2 - 98 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года пос.Вожега
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Трусова В.Ю.,
при секретаре Шоховой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова В.А., действующего в интересах Павлусенко Н.В., к Шемякиной Г.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Евдокимов В.А. обратился в суд в интересах Павлусенко Н.В. с иском, в котором просит взыскать с Шемякиной Г.В. в пользу своего доверителя 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7400 рублей. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> и <дата обезличена> истица дважды ошибочно произвела через структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» денежные переводы на имя Шемякиной Г.В. в размере 200 000 рублей каждый. Павлусенко Н.В. предлагала ответчице в досудебном порядке возвратить деньги, но Шемякина Г.В. досудебное требование не выполнила. По мнению истицы, ответчица без законных оснований приобрела имущество за счёт истицы, поэтому в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ должна это имущество вернуть. Для обращения в суд истице пришлось воспользоваться услугами представителя.
Шемякина Г.В. в качестве отзыва на исковое заявление представила ответ на досудебное требование, направленное истице, в котором указано, что переведённые деньги предназначались для мужа ответчицы - Ш**, изготовившего и установившего сруб бани-дома на земельном участке, расположенном в <адрес> и принадлежащем сыну истицы - П**. К ответу приложена распечатка электронной переписки Ш** и П** об условиях изготовления и установки сруба.
В судебном заседании представитель истицы - Евдокимов В.А. исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что Павлусенко Н.В. и Шемякина Г.В. состоят в товарищеских отношениях, истица по устной договорённости, которую можно расценивать как договор займа, перевела ответчице деньги в сумме 400 000 рублей, но Шемякина Г.В. долг не возвращает. Об условиях, месте и времени указанной договорённости пояснить ничего не мог. О родственных связях Павлусенко Н.В. и П** также ничего не пояснил. Считает, что если между П** и Ш** существуют какие-то отношения, то они не могут являться предметом рассматриваемого иска. Представленная ответчицей электронная переписка не может быть признана допустимым доказательством. Факт неосновательного обогащения подтверждён представленными в дело доказательствами.
Шемякина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно она получила два денежных перевода в размере по 200 000 рублей каждый от Павлусенко Н.В., но это были не ошибочные переводы, а расчёт за произведённые Ш** услуги по изготовлению и установке сруба бани-дома, предназначенного для П** С истицей Шемякина Г.В. не знакома, договорённости о передаче денег в качестве займа между ними не было. Павлусенко Н.В. является матерью П**, они проживают в одной квартире, что подтверждается одним и тем же адресом на конвертах, отправленных ими ответчице и Ш** Переведённые истицей 400 000 рублей имеют прямое отношение к изготовлению и установке сруба на участке П**
Исследовав представленные в дело материалы, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что <дата обезличена> и <дата обезличена> Павлусенко Н.В. осуществила денежные переводы на имя Шемякиной Г.В. в размере 200 000 рублей каждый. Указанные средства были предназначены для расчёта с мужем Шемякиной Г.В. - Ш** за услуги по изготовлению и установке сруба в дер. <адрес>.
Факт перевода денег на имя Шемякиной Г.В. с указанием точных реквизитов получателя, как и факт получения их адресатом сторонами не оспаривается. В связи с этим доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, об ошибочности произведённых переводов суд находит несостоятельными.
Наличие договорных отношений между П**, являющегося по мнению суда сыном Павлусенко Н.В., и Ш** по поводу изготовления и установки сруба подтверждено представленными в дело документами и показаниями свидетелей.
Так свидетель Ш** суду показал, что в 2011 году он договорился с П** об изготовлении и установке сруба бани-дома. Деньги на приобретение леса П** перевёл, летом 2012 года Ш** приступил к изготовлению сруба. У Ш** на тот момент не было счёта в кредитной организации, поэтому П** в ходе электронной переписки просил Ш** сообщить номер счёта его жены, на который через счёт своей матери обещал перевести деньги за работу. Ш** <дата обезличена> сообщил П** номер счёта Шемякиной Г.В., и в этот же день на этот счёт было переведено 200 000 рублей. <дата обезличена> П** вновь просил сообщить номер счёта. После того, как Ш** вновь отправил номер счёта жены, <дата обезличена> на этот счёт поступило ещё 200 000 рублей. Факт запроса номера счёта Шемякиной Г.В. и сообщения этого номера П** подтверждается распечаткой электронной переписки. Переданный номер совпадает с номером, указанным в документах, подтверждающих факт перевода денег. Сруб бани-дома для П** был изготовлен и установлен на его участке в дер.<адрес>.
Свидетели Р**, Л** и Б** суду показали, что по просьбе Ш** с мая 2012 года по февраль 2013 года был изготовлен сруб, который летом 2013 года был перевезён и установлен в дер.<адрес>. Заказчиком данного сруба являлся П**, за работу рассчитывался Ш**
При таких обстоятельствах суд считает, что Павлусенко Н.В. перевела Шемякиной Г.В. 400 000 рублей для Ш** в качестве оплаты за изготовление и установку сруба. Каких-либо доказательств наличия договора займа, заключённого между истицей и ответчицей, а также доказательств неосновательного обогащения ответчицы суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Шемякиной Г.В. перечисленных ей денежных средств должно быть отказано. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов истицы на оплату услуг представителя и государственной пошлины также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска Евдокимова В.А., действующего в интересах Павлусенко Н.В., к Шемякиной Г.В. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.
Председательствующий судья В.Ю. Трусов
.
