Решение от 27 мая 2014 года №2-98/2014

Дело № 2-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
 
    при секретаре Худяковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области
 
    Дата гражданское дело по иску Абдрахманова М.Н. к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» - <данные изъяты> (войсковая часть №), федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Абдрахманов М.Н. обратился в суд с иском к войсковой части № о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на апелляционное определение Курганского областного суда от Дата, которым решение <данные изъяты> суда об отказе в удовлетворении иска отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Неоднократно уточняя заявленные исковые требования в ходе рассмотрения данного дела, в окончательном варианте истец Абдрахманов М.Н. предъявил иск к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» - <данные изъяты> (войсковая часть №), федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)».
 
    Просит на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ взыскать с филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» - <данные изъяты> (войсковая часть №) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> с учетом выплаченной суммы за время вынужденного прогула, взысканных по апелляционному определению Курганского областного суда от Дата <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ просил суд взыскать компенсацию морального вреда с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» по <данные изъяты> с каждого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда с филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» - <данные изъяты> (войсковая часть №) в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда № от Дата можно сделать вывод о том, что действиями ответчика – войсковой частью №, являясь его работодателем, ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Ссылается на то, что уровень жизни человека определяется материальной обеспеченностью. Так как за период с Дата по Дата он не имел доходов, в связи с отстранением от должности в войсковой части №, он должен был материально обеспечить себя и семью повседневными потребностями, для обеспечения которых ему пришлось: оформить займ у физических лиц на сумму <данные изъяты>, оформить кредит в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (договор № от Дата, оформить кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (договор № от Дата), оформить кредит в ОАО КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (договор № от Дата). Его супруга является пенсионером, получает ежемесячно пенсию, размер которой составляет <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что ему необходимо было оплачивать кредитные договоры, заключенные с банками до отстранения его от занимаемой должности, то есть до Дата. Также считает, что указанными неправомерными действиями со стороны ответчиков ему были причинены и нравственные страдания, размер которых оценивает в сумме <данные изъяты> для каждого из ответчиков.
 
    В судебном заседании истец Абдрахманов М.Н. на исковых требованиях с учетом уточненного искового заявления настаивал, пояснив, что апелляционным определением Курганского областного суда от Дата признано недействительным заключение ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № ФМБА России» от Дата, на основании которого он был отстранен от работы Дата, длительное время был лишен возможности трудиться, получать заработную плату, содержать свою семью. Кроме того, данным определением указанное отстранение работодателя от выполнения трудовых обязанностей признано незаконным, его восстановили в прежней должности и взыскали с работодателя – войсковой части № - <данные изъяты>, которые на сегодняшний день ему возмещены в полном объеме. В период отстранения от работы, он понес убытки, вынужден был оформлять кредитные договоры, чтобы иметь средства к существованию. Считает, что данные убытки должны быть ему возмещены работодателем – войсковой частью №. Моральный вред связывает также со вступившим в законную силу апелляционным определением Курганского областного суда, поскольку при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции требования к ответчикам о взыскании с них компенсации морального вреда и материального ущерба в виде убытков, не заявлял. Полагает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» предъявляет, как к головному учреждению филиала (войсковой части №).
 
    Представитель истца Абдрахманова М.Н. – адвокат Юсупова Т.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, ссылалась на ст. 234 ТК РФ и ч. 1 ст. 15 ГК РФ при предъявлении иска о взыскании материального ущерба к работодателю – войсковой части № и на имеющиеся в материалах дела доказательствах понесенных истцом убытков, а также указывала на ст. 151 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда с ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ» (войсковая часть №) и с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № ФМБА», на ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда с работодателя истца – войсковой части № - филиала ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ».
 
    Представители ответчика ФГБУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» Сезев В.В. и Поварницын М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № ФМБА» компенсации морального вреда не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных страданий. Со стороны ответчика никаких виновных действий в адрес истца не совершено, вины ответчика и причинно-следственной связи в нравственных страданиях истца не имеется. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истцом не обоснован, явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, законных оснований для предъявления таких требований у истца не имеется.
 
    Представители ответчиков - филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» - <данные изъяты> (войсковая часть №) и федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных отзывах на исковые требования указав на несогласие с заявленными требования. Считают, что требования истца, как о возмещении материального ущерба и морального вреда вытекают из заявленных в Дата требований в судебном разбирательстве по гражданскому делу № по иску Абдрахманова М.Н. о признании отстранения от работы незаконным и восстановлении на работе, соответственно являются производными от основного требования истца о признании отстранения от работы незаконным. Заявленные требования о возмещении материального ущерба, выразившегося в не обеспечении повседневными потребностями (оформление кредитов, займ денежных средств и другие), не основаны на нормах трудового законодательства, а заявлены в рамках гражданского законодательства, и, следовательно, удовлетворению не подлежат. Фактически отстранение истца от работы произведено войсковой частью № на основании медицинского заключения, выданного Дата ответчиком по делу - ФГБУЗ МСЧ№ ФМБА России. Законность данного медицинского заключения подтверждена заключительным актом от Дата, в соответствии с которым истец подлежит немедленному отстранению от работы по медицинским противопоказаниям. Кроме того, полагают, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права на труд узнал Дата (ознакомлен с приказом об отстранении от работы Дата), с основными требованиями обратился в суд еще в Дата, и уже тогда имел возможность заявлять производные требования о привлечении ответчика к материальной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным, по мнению истца, отстранением от работы. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда от Дата исковые требования Абдрахманова М.Н. к войсковой части № и ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-санитарного агентства» о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе на объекте <данные изъяты> войсковой части № по первой группе работ с <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, признания заключения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-санитарного агентства» от Дата недействительным и подлежащим отмене, оставлены без удовлетворения за необоснованностью.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от Дата решение <данные изъяты> суда от Дата по иску Абдрахманова М.Н. отменено полностью с вынесением нового решения по делу.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии иск Абдрахманова М.Н. к войсковой части № о признании отстранения от работы незаконным и восстановлении на работе на <данные изъяты> войсковой части № по первой группе работ с <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, признания заключения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-санитарного агентства» удовлетворен. Заключение ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-санитарного агентства» от Дата признано недействительным. Отстранение Абдрахманова М.Н. от работы признано незаконным. Абдрахманов М.Н. восстановлен на работе в филиале ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ» - войсковой части № в должности инженера по охране окружающей среды передвижной лаборатории контроля воздушной среды на <данные изъяты>. С филиала ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ» - войсковой части № в пользу Абдрахманова М.Н. взыскано <данные изъяты>, госпошлина в доход муниципального образования <адрес> <данные изъяты>.
 
    Заявляя в Щучанский районный суд исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, истец ссылался на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от Дата, вступившего в законную силу и на то, что данные требования при первоначальном предъявлении иска к войсковой части № и ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-санитарного агентства» о признании отстранения от работы незаконным и восстановлении на работе на <данные изъяты> войсковой части № по первой группе работ с <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, признания заключения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-санитарного агентства» от Дата недействительным и подлежащим отмене, им не заявлялись.
 
    В силу ч. <данные изъяты> ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Установленные вступившим в законную силу судебным решением от Дата по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства являлись обязательными для суда, а также не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего иска, поскольку как истец, так и ответчики являлись сторонами по ранее рассмотренному гражданскому делу.
 
    При рассмотрении настоящего дела истец и его представитель ссылались на ст. 234 ТК РФ и ч. 1 ст. 15 ГК РФ по требованиям в части взыскания материального ущерба к работодателю – войсковой части №, на ст. 151 ГК РФ по иску в части взыскания компенсации морального вреда с ФБУ «Федеральное управление по БХУХО при Минпромторге РФ» (войсковая часть №) и с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № ФМБА», на ст. 237 ТК РФ по иску в части взыскания компенсации морального вреда с работодателя истца – филиала ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ» - войсковой части №.
 
    Представителем ответчика филиала ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ» - войсковая часть № в письменном отзыве на заявленные исковые требования заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку при обращении в № в Щучанский районный суд о признании отстранения от работы, имевшего место Дата, незаконным, истец уже знал о нарушении своего права (с приказом об отстранении от работы был ознакомлен Дата). В связи с пропущенным истцом сроком для обращения в суд просил в иске отказать.
 
    По заявленному представителем ответчика – войсковой части № ходатайству о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для предъявления требований о возмещении материального ущерба (убытков) и компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Между тем, суд полагает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда с работодателя, в связи с незаконным отстранением от работы, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, установившего незаконность отстранения истца.
 
    Поскольку решение <данные изъяты> суда об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу Дата с момента его отмены и вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда об удовлетворении иска в полном объеме, то последним днем трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда является Дата.
 
    Истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав о взыскании компенсации морального вреда Дата, то есть до истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Исковые требования к войсковой части о взыскании материального ущерба (убытков) также заявлены истцом в пределах срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.
 
    Таким образом, оснований для применения пропущенного срока для обращения в суд в настоящем споре не имеется.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> за период его отстранения от работы с Дата до восстановления в должности Дата с филиала ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ» - войсковой части №, основываясь на нормах ст. 15 ГК РФ.
 
    В данной части заявленных требований суд приходит к выводу об отказе Абдрахманову М.Н. в удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением суда истец Абдрахманов М.Н. в период с Дата по Дата работал в должности инженера по охране окружающей среды (эколог) и осуществлял работу в структурном подразделении филиала передвижной лаборатории контроля воздушной среды в Федеральном бюджетном учреждении «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №).
 
    В соответствии с медицинским заключением ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от Дата, поступившим в войсковую часть № - Дата, истец был признан имеющим медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (по 1-й группе работ с <данные изъяты>), ему были противопоказаны работы с <данные изъяты>, предусмотренные ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.11.2000 года № 136-Ф3 «О социальной защите граждан, занятых на работах с <данные изъяты>», то есть по первой группе работ.
 
    На основании данного медицинского заключения и в соответствии со ст. 76 ТК РФ приказом № командира войсковой части № от Дата Абдрахманов М.Н. с Дата отстранен от работы в соответствии с имеющими медицинскими противопоказаниями к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (по 1-й группе работ с <данные изъяты>, предусмотренных ч. 2 ст. 1 ФЗ от 07.11.2000 № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с <данные изъяты>»).
 
    В дальнейшем Курганским областным судом медицинское заключение признано недействительным, а отстранение истца от работы незаконным.
 
    Истец считает, что понес убытки по вине работодателя в указанный период, поскольку по причине незаконного отстранения от работы Дата, не имел возможности трудиться, получать от выполняемой работы заработную плату, исполнять оформленные до Дата кредитные обязательства перед банками в связи с отсутствием дохода, вынужден был оформлять договоры займа у физических лиц, кредитные договоры с банковскими учреждениями для обеспечения потребностей (физиологических и материальных) себя и своей семьи.
 
    Также истец ссылался на то, что взысканный с войсковой части неполученный заработок за незаконное отстранение его работы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от Дата в сумме <данные изъяты>, выплачен ему работодателем в полном объеме, из заявленной суммы иска о взыскании убытков выплаченный средний заработок исключен.
 
    Доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям ст. 15 ГК РФ, поскольку в связи с незаконным отстранением ответчик понес убытки, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Из системного толкования положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ также следует, что к реальному ущербу отнесены убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, принадлежащего гражданину, право которого нарушено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
 
    Как установлено ранее, между истцом Абдрахмановым М.Н. и войсковой частью № имели место трудовые отношения.
 
    Поскольку порядок реализации права на выплату неполученного работником заработка в случае незаконного отстранения его от работы установлен ст. 234 ТК РФ, то нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований Абдрахманова М.Н. к войсковой части № о взыскании материального ущерба (убытков), основанным на ст. 15 ГК РФ, у суда не имеется.
 
    Также истцом заявлены требования в соответствии со ст. 151 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда с ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ» (войсковая часть №) и с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № ФМБА», и в соответствии со ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда с работодателя истца – войсковой части № - филиала ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ».
 
    По заявленным требованиям Абдрахманова М.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
 
    Исковые требования, предъявленные истцом к соответчику - ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ» (войсковая часть №) о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования к данному соответчику истцом не заявлялись при рассмотрении дела судом о признании отстранения от работы незаконным, никаких действий, нарушающих личные неимущественные права и посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ» (войсковая часть №) не имелось, в трудовых отношениях истец с ФБУ не состоял.
 
    На основании ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя возмещается денежная компенсация морального вреда.
 
    Такими действиями является и неправомерное отстранение работника от работы.
 
    Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ норм ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 установлено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63), в свою очередь степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
 
    Факт незаконного отстранения истца от работы войсковой частью № установлен вступившим в законную силу решением, которым он восстановлен в прежней должности. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда с войсковой части № подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от Дата, которым заключение ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-санитарного агентства» от Дата признано недействительным, а на основании данного заключения Абдрахманов М.Н. был отстранен работодателем от работы, признанным также незаконным и восстановлен на работе, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>: с филиала ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ» - войсковой части № и с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» по <данные изъяты>, с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Абдрахманова М.Н. к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» - <данные изъяты> (войсковая часть №), федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» - <данные изъяты> (войсковая часть №) в пользу Абдрахманова М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в пользу Абдрахманова М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.
 
    Судья    подпись Е.А. Макарова
 
    Копия верна. –
 
    Судья            Е.А.Макарова