Решение от 12 марта 2014 года №2-98/2014

Дело №2-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 г.                                                                                         г. Уфа
 
    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Легкового В.В.,
 
    при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Кроношпан Башкортостан» к Мельникову А. В. и Хальфутдинову Р. Р. о возмещении в солидарном порядке убытков;
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Компания ООО «Кроношпан Башкортостан» арендует земельный участок площадью около <данные изъяты> гектаров кадастровый номер № вблизи <адрес>, принадлежащий ОАО «Корпорация по развитию РБ», для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. для создания строительства производства древесностружечных плит и другой продукции (л.д.14-20).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке началось строительство предприятия (далее Объект), в связи с чем стала осуществляться доставка и разгрузка технологического оборудования, поставляемого из за рубежа, а также осуществляться строительство временной дороги из бетонных плит от автодороги Шакша - М5 к арендуемому земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами № (права принадлежат ОАО «Корпорация по развитию РБ») и № (права принадлежат ФИО12 и др.). Графически указанное изображено на кадастровой карте (л.д. 202). ООО «Кроношпан Башкортостан» обратился с иском о возмещении убытков и в окончательно уточненных исковых требованиях просит взыскать с Мельникова А.В. и Хальфутдинова Р.Р. в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования обосновываются тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ совместными действиями неправомерно заблокировали подъезд к арендованному земельному участку с автодороги Шакша - М5 своими автомобилями: а именно Мельников А.В. автомобилем <данные изъяты> № и Хальфутдинов Р.Р. <данные изъяты> №.
 
    В результате этого истец был лишен проезда к своему земельному участку, возможности ввозить товары на временную зону таможенного контроля и осуществлять хозяйственную деятельность. В связи с этим возникли следующие убытки. Убытки от простоя земельного участка составляют арендную плату из расчета за <данные изъяты> день - <данные изъяты> неразгруженных а/м ДД.ММ.ГГГГ были размещены на платной стоянке ООО «<данные изъяты>» (№, <адрес>,) по цене <данные изъяты>. в сутки за 1 а/м. Расходы на оплату стоянки составили: <данные изъяты>. Штрафные санкции начислены за простой под разгрузкой (демередж) автомобилей, прибывших в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы рассчитаны и оплачены в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эти а/м также простаивали под разгрузкой по независящим от истца причинам. Таким образом, действия ответчиков ДД.ММ.ГГГГ вызвали последствия в виде простоя а/м не только ДД.ММ.ГГГГ, но и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма штрафов за простой соответствующих автомобилей (в период с ДД.ММ.ГГГГ до завершения разгрузки на альтернативных площадках) - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>./Евро). В связи с блокадой земельного участка, и в целях минимизации убытков, истец был вынужден арендовать часть земельного участка в Аэропорту г. Уфы, открыть там временную зону таможенного контроля (ВЗТК), обеспечить охрану этой ВЗТК, оформить таможенные документы на переадресацию груза, и разгрузить автомобили. Арендная плата за часть земельного участка к.н. №3 в границах земельного участка № на основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. в месяц. Груз находится на этой площадке до настоящего времени. Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Охрана ВЗТК в аэропорту Уфы осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО «Международный Аэропорт «Уфа». ООО «Кроношпан Башкортостан» вынуждено оплачивать охрану ВЗТК вплоть до настоящего времени. Охрана ВЗТК в аэропорту за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Расходы на оформление документов таможенного транзита (<данные изъяты>, Транзитная декларация), в одну сторону, за одну машину составляют <данные изъяты>. с учетом НДС. Расходы на подготовку документов на <данные изъяты> а/м в одну сторону составляют <данные изъяты>., в т.ч. НДС <данные изъяты>). Расходы на подготовку документов для таможенного транзита <данные изъяты> а/м из ВЗТК в Аэропорту Уфы на ВЗТК на земельном участке Истца составят те же <данные изъяты>. Расходы на перевозку товаров из Аэропорта на земельный участок ООО «Кроношпан Башкортостан» составят - <данные изъяты>. за а/м. Расходы на пе ревозку груза на <данные изъяты> а/м составят <данные изъяты>Расходы на персонал для разгрузки <данные изъяты> а/м в ДД.ММ.ГГГГ г. составили - <данные изъяты>. Расходы на работу техники ДД.ММ.ГГГГ на разгрузке оборудования в а/п Уфа <данные изъяты>. Расходы на работу техники ДД.ММ.ГГГГ на разгрузке оборудования в а/п Уфа <данные изъяты>. Расходы на простой арендованной погрузочно-разгрузочной техникиООО «Кроношпан Башкортостан» <данные изъяты> Расходы на простой персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ составили - <данные изъяты>
 
    Всего убытков на сумму <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания представитель ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО10 исковые требования поддержал. Им указано, что действия ответчиков являются неправомерными и самоуправными, они не могут быть оценены как допустимая самозащита. Блокирование началось ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автофургонов, указанных в иске, въехать на земельный участок истца не пытались, в связи с тем, что въезды на участок были перегорожены автомобилями ответчиков, они (автофуры) находились на обочине трассы <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности (автомобилей) несут ответственность за невиновное причинение вреда. Обстоятельства дела дают основания полагать, что действия ответчиков по блокирования автодороги транспортными средствами были совместными (взаимодействие по взаимному расположению транспортных средств) и умышленными. ФИО10 заявил в суде, что он признает тот факт, что строительство Объекта начато неправомерно с нарушением действующего законодательства, в связи с чем привлечение генерального директора ООО «Кроношпан Башкортостан» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство объекта без разрешения на строительство не обжаловалось.
 
    Он также показал, что после ДД.ММ.ГГГГ дорогу блокировали иные лица. Ответчики к административной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ не привлекались. В возбуждении уголовного дела по факту блокировки автодороги неоднократно было отказано, но постановления об этом прокуратурой были отменены, он уверен, что уголовное дело будет возбуждено.
 
    Со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, а не защита своих прав путем самозащиты.
 
    Ответчики Мельников А.В. и Хальфутдинов Р.Р. с иском не согласились по мотиву его необоснованности. Хальфутдинов Р.Р. заявил, что иск не признает и ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем не пользовался. Он был оставлен им в лагере протеста недалеко около Шакшинского КПМ. Ключи от автомобиля были оставлены там же. В последующем ФИО25 сообщил ему, что автомобилем пользовались непродолжительное время, а ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, как средством передвижения к спорному месту съезда на поле. За рулем автомобиля сидел ФИО26, он проживает в <адрес>, но где точно не знает. В акте осмотра места происшествия, составленном полицией, имеется информация о том, что владельцем автомобиля указанном на схеме осмотра происшествия назвался некий ФИО27 Кроме того, в представленных материалах полиции имеются заявления представителей истца об автомобилях преграждающих ДД.ММ.ГГГГ въезд на их территорию: автомобили с госзнаками № Номер его автомобиля №. Тем самым, показания свидетелей о том, что его автомобиль подъезжал кратковременно на временную дорогу и не мог быть причиной блокировки земельного участка в <данные изъяты> га подтверждаются.      
 
    Ответчик Мельников А.В. в ходе судебного заседания заявил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на место строительства завода ООО «Кроношпан» в связи с продолжающимся незаконным строительством завода. Из акта осмотра места происшествия за ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебный процесс полицией видно, что на временной дороге стоит кран № Автомобиль Мельникова <данные изъяты> №, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на стройку узнавать о законности продолжения строительства, был заблокирован на дороге из бетонных плит строительным краном <данные изъяты>. Этот <данные изъяты> выставили строители истца. Дорога из бетонных плит не достроена и проехать по ней к территории истца невозможно, что и видно на представленной Мельниковым в судебный процесс видеосъемке местности с вертолета. Кроме того, на этой видеосъемке видно ряд иных дорог к месту строительства.Претензии истца о блокировки дорог не правомерны, так как не существует этих дорог: земельный участок № является землями сельхозназначения, и не принадлежит ООО «Кроношпан Башкортостан». Согласно ст. 274 ГК РФ в этом случае ООО «Кроношпан Башкортостан» для проезда на арендуемый им участок № должен был оформить сервитут и зарегистрировать его в установленном порядке. Так как истец не предоставил в качестве доказательств данный сервитут зарегистрированный должным образом, считает, что сервитут отсутствует - следовательно, ООО «Кроношпан Башкортостан» для проезда на арендуемый им участок не мог воспользоваться землями участка №
 
    Основанием происхождения убытков истец мотивирует невозможностью доставки груза на зону временного таможенного контроля и все убытки связывает с данным обстоятельством, но согласно Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ ст. 163 ч. 16 «Временная зона таможенного контроля может создаваться по решению начальника таможенного поста. Указанное решение оформляется распоряжением начальника таможенного поста с указанием цели создания временной зоны таможенного контроля, места нахождения временной зоны таможенного контроля, срока действия, границы и мест ее пересечения лицами, товарами и транспортными средствами, а также примененных средств обозначения». Так как истец не предоставил соответствующих документов о создании на земельном участке кадастровым номером № зоны временного таможенного контроля, и на данном земельном участке не было соответствующих обозначений.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО11 исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с предъявленным исковым требованием по следующим основаниям. Ответчики считают, что ООО «Кроношпан Башкортостан» вправе пользоваться принадлежащей ему на праве аренды территорией в рамках российского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчики не участвовали в какой-либо блокаде дороги к земельному участку истца. Они не имеют отношения к тем людям, которые блокировали территорию истца, они недовольны началом строительства без разрешительных документов и в зоне санитарной охраны питьевых источников, что прямо запрещено законом, в связи с чем рядом с начатым строительством был разбит палаточный лагерь <данные изъяты> грузовых автомобилей, ущерб от простоя которых требует истец нет в акте осмотра места происшествия и других документах, представленных в материалах проверки. Пояснения представителя истца установлено, что грузовые автомобили не пытались въехать на территорию арендуемого участка. Истец необоснованно указывает в иске, что действия ответчиков вызвали простой автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, хотя речь в иске идет только о ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено ни одного объяснения водителей тех грузовиков, которые якобы не допустили до места разгрузки и ни одного свидетеля или очевидца событий кроме одного сотрудника ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО14, а также документы видеофиксации или иные объективные доказательства простоя. Истец в случае неправильной парковки чьего-либо автомобиля всегда имел право обратиться в органы ГИБДД, которые, в случае нарушения правил дорожного движения, имеют право эвакуировать автомобили и освободить тем самым проезд. Такого обращения не представлено. Истец ссылается на сообщения СМИ как на отсутствие необходимости доказывания факта блокировки ответчиками его территории. Никогда и нигде имена ответчиков не упоминались как участников блокировки. Таким образом, истец не представил иных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.
 
    В своем иске истец ссылается на ст. 1079 ГК РФ в которой описывается условия ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, как на отсутствие необходимости доказывать вину ответчиков в причинении вреда. Однако в соответствии ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается определенного рода деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Признание транспортного средства источником повышенной опасности связано с повышенной вероятностью последующего причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека. Исходя из этого, стоящее неподвижно транспортное средство не может быть отнесено к источнику повышенной опасности.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 18) также определяет, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Следовательно, истец обязан доказать вину ответчиков в причинении ущерба.
 
    По мнению представителя ответчиков, истец не доказал соотносимость представленных в качестве доказательств распечатки расчета штрафов за простой под разгрузкой, в которой штрафы за простой даны начиная с ДД.ММ.ГГГГ августа и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГг. и акта сверки штрафов от ДД.ММ.ГГГГ с событиями ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Дорога из бетонных плит, идущая от трассы в сторону территории истца, была перекрыта самим истцом автокраном Урал указанным в материалах полиции, тем самым был заблокирован автомобиль ответчика Мельникова А.В.
 
    Истцом не представлены доказательства законности «временной» автодороги к его участку.
 
    Истец заключил договор аренды с собственником ФИО12 части земельного участка с кадастровым номером № по которому собирался проехать грузовой транспорт истца, только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств согласия собственников на проезд по их территории в судебный процесс не представлено.
 
    Истец требует возмещения за «простой» земельного участка, хотя этот простой возник по вине самого истца, оформившего аренду земельного участка и начавшего строительство завода без пакета разрешительных документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание Инспекции Гостройнадзора РБ о недопущении нарушений законодательства, запрете строительства.
 
    Истец требует возмещения ущерба за период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за вынужденную аренду земельного участка в Международном Аэропорту Уфы площадью <данные изъяты> м2 на которой может поместиться груз <данные изъяты> фур (<данные изъяты> м2 / 33 м2). Кроме того, он требует и компенсации расходов на охрану арендованной в Аэропорту территории за тот же период. Такие требования за длительный период просто необъяснимы.
 
    Из представленных в качестве доказательства договора аренды земли следует, что земли ОАО «Корпорация по развитию РБ» предоставила с целевым назначением - создание производств ДСП, различных смол и пр. Доказательств права истца на создание там таможенной зоны и самого приказа о создании там Временной Зоны Таможенного Контроля (ВЗТК) в судебный процесс не представлено. Соответственно право истца на завоз на арендованный земельный участок таможенных грузов не доказано.
 
    Истец подал в Уфимский суд РБ, Калининский и Октябрьский суд Уфы восемь исков, в котором заявил аналогичные требования к иным лицам. Требования в части возмещения ущерба от простоя земельного участка, возмещение расходов на аренду иных земельных участков и других частях дублируются, то есть истец требует возместить один и тот же ущерб разными лицами.
 
    Исходя из вышеизложенного, Ксенофонтов заявил, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. А в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Кроме того, истец, не став доказывать вину ответчиков и сославшись на причинение вреда источником повышенной опасности, не стал доказывать и причинно-следственную часть между какими-либо действиями ответчиков и наступившими последствиями.
 
    Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился на территории возле места строительства завода Кроношпан. Он протестует против незаконного строительства предприятия в зоне санитарной охраны питьевых источников города Уфа и строительства предприятия без разрешительных документов. Строительство завода началось незаконно и продолжалось и после его официального запрета Госстройнадзором.Он подъезжал ко осматриваемому сотрудниками полиции въезду на автомобиле <данные изъяты> принадлежащего Хальфутдунову Р.. Р. оставил машину в лагере протеста, возле стройки. В машине кроме него был еще ФИО28 из <адрес> и за рулем был мужчина по имени ФИО29, он из Уфы. Подъезжали примерно в <данные изъяты>. После их приезда сотрудники полиции начали осмотр и занесли автомобиль Хальфутдинова в протокол осмотра.Проезд из бетонных плит на территорию весового контроля истец загородил сам своим автокраном <данные изъяты>. Никаких автофур на дороге не было. После того, как сотрудники полиции уехали, они вместе с ФИО30 тоже ушли. Зона весового контроля, на которую идет дорога из бетонных плит недостроенная и въехать через нее на территорию Кроношпана невозможно - она круто обрывается.
 
    Территория Кроношпана и место строительства огорожено на тот период не было - ограждение появилось ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уведомительных табличек о том, кто и что строит в данном месте или что и на каких основаниях хранят, тоже не было.
 
    Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО19 дал аналогичные объяснения.
 
    Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО31. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся из отпуска и поехал на место строительства завода узнавать о том была ли приостановлена незаконная стройка. На месте строительства он никаких автофур не видел. Ответчиков тоже не видел, хотя был там продолжительное время. Он видел автомобиль ФИО32 в лагере протестующих.
 
    Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 показала, что является юристконсультом ООО «Кроношпан Башкортостан» и подтвердила факт блокировки земельного участка Кроношпана неизвестными лицами, где ДД.ММ.ГГГГ на месте съезда с автодороги Шакша-М5 собралось около <данные изъяты> человек, препятствующих въезду автофур. Сами автофуры ко въезду не подъезжали. Она помнит, что на временной дороге находился автомобиль <данные изъяты> цвета. По этому поводу она обратилась в полицию.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    В своем иске ООО «Кроношпан Башкортостан» в качестве фактического основания для взыскания убытков указывает на факт блокирования ДД.ММ.ГГГГ двумя автомобилями ответчиков временной дороги к арендованному земельному участку и временной зоне таможенного контроля, что не может являться основанием для возложения материальной ответственности на лиц, осуществивших блокирование. Но фактом, который не оспаривается сторонами, является то, что с ДД.ММ.ГГГГг. жителями дер. Дорогино и другими осуществлялось блокирование въезда на строительную площадку ООО «Кроношпан Башкортостан» в связи с нарушением их экологических прав ввиду возведения объекта строительства без положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, без проекта, разрешения на строительства, без учета мнения населения, что является нарушением действующего законодательства. Ввиду этого оборудование на строительную площадку не завозилось, размещалось на временной зоне таможенного контроля в районе Аэропорта г. Уфа.
 
    Согласно информации в СМИ РБ по поручению Президента РФ в ДД.ММ.ГГГГ. создана рабочая группа по контролю за соблюдением законодательства при реализации инвестиционного проекта компании ООО «Кроношпан Башкортостан». В настоящее время разработан план мероприятий для завершения разработки проектно-сметной документации, проведения государственно-технической и экологических экспертиз, а также согласительных процедуры с гражданами, интересы которых могут быть затронуты при реализации проекта. Прошло расширенное совещание с представителями Гособрания - Курултая РБ и экспертного сообщества. Полпредом Президента России в Приволжском федеральном округе было констатировано, что до начала строительства не было готово технико-экономическое обоснование, проектно-сметная документация, не были проведены необходимые экспертизы (газета «Республика Башкортостан» от 30.11.2012г. и др.).
 
    В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    Ст. 9, 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Статья 14 ГК РФ «Самозащита гражданских прав» гласит, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
    Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.            Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением част и 1 ГК РФ» при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
 
    Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что строительство деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» (Объект) было начато без необходимой разрешительной документации, без общественного обсуждения его проекта, что вызвало протестное движение граждан.
 
    Из представленного суду предписания № 07-10\КИЗ\339 от 22 августа 2012г. о принятии мер по соблюдению требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что ООО «Кроношпан Башкортостан» предписано не приступать к продолжению строительно-монтажных работ до составления акта об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, утвердить проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и получить разрешение на строительство объекта капитального строительства, в Гостройнадзор РБ направить извещение о начале строительства с приложением документов согласно ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Генеральный директор ООО «Кроношпан Башкортостан» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство Объекта без разрешения на строительство.
 
    Строительство было прекращено в конце августа 2013г. Согласно объяснениям представителя истца ФИО10 со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, а не защита своих прав путем самозащиты в соответствии со ст. ст. 12 и 14 ГК РФ, с чем согласится нельзя.          Суд приходит к выводу, что, действуя незаконно, истец не может заявлять о нарушении своих прав и о нарушении закона со стороны протестующих граждан. Жители близлежащих деревень имели право на самозащиту своего конституционного права, предусмотренного ст.42 Конституции РФ, на благоприятную окружающую среду, поскольку поставка технологического оборудования рассматривалась ими как составная часть возведения нового производства, создающую высокую опасность жизни и здоровью граждан.
 
    Истец ссылается на ст. 1079 ГК РФ в которой содержатся условия ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, как на отсутствие необходимости доказывать вину в причинении вреда. Однако эта норма права не может являться правовым основанием для взыскания убытков. Однако, в соответствии ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается определенного рода деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 18) определяет, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Автомобили ответчиков были неподвижны
 
    Вина ответчиков в блокировке строящейся временной дороги не доказана.
 
    Ответчики к административной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ не привлекались.
 
    В возбуждении уголовного дела по факту блокирования автодорог органами полиции неоднократно отказывалось (объяснения ФИО10 и материалы проверки).
 
    Истец в случае незаконной парковки чьего-либо автомобиля на проезжей части, имел право обратиться в органы ГИБДД, которые, в случае установления факта нарушения правил дорожного движения, имели право эвакуировать автомобили и освободить тем самым проезд в принудительном порядке, чего не было в настающем случае.
 
    Суд придает особое значение, что доставка оборудования осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии с представленными ответчиками видео и фотоматериалами могла быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и по другой дороге, кроме рассматриваемой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ одна из рассматриваемых дорог - из бетонных плит не была завершена строительством и не была готова к проезду.
 
    Как следует из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, она была перегорожена автокраном №, вследствие чего оказался заблокирован и автомобиль ответчика Мельникова А.В. марки <данные изъяты> № На въезде поперек дороги обнаружен автомобиль <данные изъяты> № (см. материал проверки полиции).
 
    Из представленных ответчиками видео и фотоматериалов следует, что рельеф и состояние автодороги не позволяет проехать по ней на территорию арендованного участка. Этому же мешает и автокран.
 
    Представитель истца ФИО10 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ дороги блокировали иные лица, это же следует из иска о событиях ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного истцом в суд Уфимского района РБ, но исковые требования за ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, причиненный простоем автофургонов, предъявляется и к Мельникову А.В. и Хальфутдинову Р.Р. Из объяснений ФИО21 усматривается, что он летом ДД.ММ.ГГГГ г. работал на строительстве завода ООО «Кроношпан Башкортостан», для работы он взял на временное пользование у брата жены ФИО15, собственника автомашины <данные изъяты> госномер № которую он постоянно оставлял у обочины строящейся дороги, которая и попала в кадр. Протестующие рядом ставили свои автомашины. Из этого усматривается, что ФИО21 не мог проехать и оставлять свой автомобиль на арендуемом истцом участке.
 
    Из представленных доказательств видно, что истец заключил договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № с собственником ФИО12, по которому, со слов представителя ФИО10, собирался проехать грузовой транспорт истца, только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств согласия собственников земельного участка на право проезда по их территории в судебный процесс не представлено.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и представителем ФИО10 не представлены какие-либо доказательства того, что именно действия ответчиков послужили причиной остановки въезда, основанные на предположениях истца и не является доказанным фактом.
 
    На представленных истцом фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы сами ответчики. Автомобиль ответчика Хальфутдинова Р.Р. отсутствует на фотографиях.
 
    Доводы ответчика Хальфутдинова Р.Р. о том, что он сам не ставил свой автомобиль на строящейся дороге, а оставлял его в лагере протестующих, не опровергнуты.
 
    Ответчик Мельников А.В. не отрицает факта нахождения его автомобиля в районе строительства, но его автомобиль не мог покинуть место строительства в связи с его блокировкой автокраном. В представленных материалах полиции имеются заявления представителей истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об автомобилях преграждающих ДД.ММ.ГГГГ въезд на их территорию, это автомобили с номерами №. Номер автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Хальфутдинову Р.Р. № не указан в этих заявлениях истца в полицию.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Кроношпан Башкортостан» к Мельникову А.В. и Хальфутдинову Р.Р. о возмещении убытков носят необоснованный характер.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «Кроношпан Башкортостан» к Мельникову А. В. и Хальфутдинову Р. Р. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>. за необоснованностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
 
    Судья        В.В Легковой