Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-98/2014
Дело № 2-98/2014
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 12 мая 2014 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,
с участием истца Япарова Г. Х., при участии представителя ответчика Баязитова Р.И. - адвоката Мамяшева А.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япарова Г.Х. к Баязитову Р.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Япаров Г. Х. обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что ответчик Баязитов Р.И. распространил порочащие истца сведения путем выступления на заседании совета ветеранов района ДД.ММ.ГГГГ, публично обвинил истца «в покупке за деньги диплома юриста, диплома доктора наук, удостоверения члена союза журналистов, члена Ассоциации юристов России, при нем предлагали должность главы района, но побоявшись работы Япаров Г.Х. не согласился». Истец полагает, что в выступлении Баязитова Р.И. содержались сведения, порочащие честь и достоинство истца. Истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>. Основанием иска указаны ст.ст.151-152 ГК РФ.
В последующем истец уточнил исковые требования, представил дополнительные материалы, подтверждающие, что он является законопослушным гражданином, не боится работы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что имеет несколько высших образований, в том числе диплом юриста, является доктором сельскохозяйственных наук, избранным членом союза журналистов России и Башкортостана, при Баязитове никто должность главы администрации района ему не предлагал. Приведенные Баязитовым фразы содержат информацию не соответствующую действительности, поскольку истец дипломы доктора наук, а также удостоверение членов Союза журналистов России и Башкортостана не покупал, не пугался работы главы администрации, поэтому указанные утверждения оскорбительны для истца, порочат деловую репутацию, унижают его честь и достоинство.
Ответчик Баязитов Р.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что в своих выступлениях он сказал, о том, что Япаров с таким образованием мог бы помочь району. С Япаровым вместе работали, он его уважает. Знает, что в администрации было мнение о выдвижении Япарова на должность главы администрации. То, что указано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает.
Представитель ответчика Мамяшев А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, но истец не доказал исковые требования, факт распространения и порочащий характер сведений. В основном доказательстве – аудиозаписи, на ней нет тех слов, которые хотелось бы слышать истцу. Показания свидетелей отличаются. Просил в иске отказать.
Опрошенный свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что участвовал на собрании ветеранов ДД.ММ.ГГГГ, где выступал Баязитов, сначала говорил про работу, затем говорил, что Япаров наверное купил дипломы юриста, удостоверение журналиста, адвоката, а также, что Япарову предлагали должность главы администрации, но он испугавшись работы, отказался. ФИО12 велась аудиозапись на мобильный телефон.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании ветеранов в качестве председателя. На собрании выступал Баязитов, о том, что Япаров Г.Х. купил дипломы не говорил, Баязитов сказал, что Япаров имея такие регалии может принести пользу району. На собрании также присутствовали ФИО13 и ФИО14, они сидели в конце зала. При выступлении Баязитова ФИО15 в зале уже не было.
Опрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он присутствовал на заседании ветеранов, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в РДК с. Архангельское, присутствовал в качестве секретаря. На заседании выступал Баязитов, в его речи прозвучало, что Япаров с такими знаниями мог бы принести много пользы для района. О том, что Япаров купил диплом Баязитов не говорил.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании ветеранов. Председателем собрания был ФИО17, там же присутствовал Баязитов. ФИО18 подошел на собрание в то время когда выступал ФИО16 после ФИО19 выступил ФИО20, были выступления Баязитова, где Баязитов в своих выступлениях сказал: «откуда Япаров купил диплом доктора наук, юриста, удостоверение журналиста, а также заявил, что Япарову предлагали должность главы администрации района, но он побоялся работы и отказался». Указанные фразы, по его мнению содержатся в аудиозаписи, которую вел сам ФИО21, на собрании он устно всем объявил, что ведется аудиозапись.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, о том, что он присутствовал на собрании ветеранов ДД.ММ.ГГГГ. На собрании выступал Баязитов, который говорил, что в районе жилось бы лучше, если бы не было национальных трений. Про Япарова говорил, что он грамотный мужик, лучше бы он помог нашему району, чем устраивать скандалы. По поводу дипломов ничего не слышал, Баязитов сказал, что Япарову предлагали стать главой администрации района, но он отказался.
Опрошенный свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании ветеранов. В выступлениях Баязитова он не слышал, о том, что Япаров купил диплом. Баязитов говорил, что не знал, когда Япаров стал доктором наук, пояснил, что Япаров мог бы принести пользу району, а также Баязитов говорил, что Япарову предлагали должность главы администрации района. В конце собрания приняли решение подписать обращение к президенту о национальной розни в районе.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, выслушав свидетелей проверив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск Япарова Г. Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно протоколу собрания пенсионеров и ветеранов труда Архангельского района РБ ДД.ММ.ГГГГ в с. Архангельское состоялось указанное собрание, где рассматривались вопросы: о развитии строительства в Архангельском районе РБ, о межнациональном и межконфессиональном состоянии в районе, о принятии обращения ветеранов труда, где присутствовали <данные изъяты> ветеранов.
Из выступления Баязитова Р.И., текст которого приведен в указанном протоколе, следует, что он говорил: «Япаров тоже работал на руководящих должностях в районе. Сколько у Япарова титулов, имея диплом юриста, звание доктора наук, он мог бы принести много полезного в экономику района. Я слышал, что в администрации района в свое время было мнение выдвинуть его на место главы администрации района, почему он не согласился».
Кроме того, судом исследована представленная истцом аудиозапись, из которой следует: «Япарову предлагали, а он отказался, работать надо…». В остальном аудиозапись является плохо различимой.
Таким образом, из указанной аудиозаписи не усматриваются оспариваемые истцом сведения.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что информация в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в аудиозаписи исследованной судом не содержит указания на конкретный факт или событие, а носит обобщающий характер, является субъективным мнением Баязитова Р.И., оценочным суждением, которое не имеет порочащего характера.
Истцом не представлено достоверных доказательств распространения порочащих сведений, того, что на собрании пенсионеров и ветеранов труда Архангельского района в с. Архангельское ДД.ММ.ГГГГ Баязитов Р.И. утверждал: «… Япаров покупал за деньги диплом юриста, диплом доктора наук, удостоверения члена союза журналистов, члена Ассоциации юристов России, при нем предлагали должность главы района, но побоявшись работы Япаров Г.Х. не согласился».
Кроме того, ответчик в судебном заседании отрицал данную фразу.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Доказательств того, что указанные фразы порочат истца не представлено.
По существу изложенные в иске сведения являются не утверждениями о фактах, а мнением ответчика, выражением личной позиции автора, следствием субъективного восприятия ответчиком ситуации.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.
Также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Япарова Г. Х. к Баязитову Р. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И. Л.
