Решение от 10 января 2014 года №2-98/2014

        Дело № 2-98/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 января 2014 года                                             г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой М.Л. к Федотову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
           УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Буркова М.Л., обращаясь в суд с иском, просит признать ответчика Федотова П.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязать органы регистрационного учета снять    с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора приватизации от 28.12.2012 года. В свою квартиру зарегистрировала Федотова П.Н., в настоящее время ответчик выехал в неизвестном направлении и с регистрационного учета не снялся. По месту регистрации Федотов П.Н. никогда не проживал и не проживает, помощи в содержании жилья не оказывает, она вынуждена оплачивать за него за содержание жилья. Ответчик не является членом ее семьи и никогда не был.
 
    Истец Буркова М.Л. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, отказался от участия в приватизации. Обязался сняться с регистрационного учета, однако, обязательство не исполнил. Она несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.
 
        Представитель истца по доверенности Монхоров С.Ю. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
        Ответчик Федотов П.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, свои отзывы суду не направил.
 
    С учетом мнения истца Бурковой МЛ. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
 
    Судом установлено, что на основании договора социального найма № ... от 23.08.2012 года Федотов П.Н. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера № ... от 06.02.2003 года и решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2012 г. Дополнительным соглашением № ... от 26.10.2013 года в указанную квартиру в качестве члена семьи вселена Буркова М.Л., *** г.р., сестра.
 
    Договором ... от 28.12.2012 года данная квартира передана в личную собственность Бурковой М.Л., Федотов П.Н. отказался от участия в приватизации, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие последнего. Право собственности Бурковой М.Л. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права № ... от ***. Как следует из договора о передаче квартиры в собственность за Федотовым П.Н. сохранено право пользования жилым помещением.
 
    Как следует, из выписки из лицевого счета № ... от 22 ноября 2013 года Федотов П.Н. зарегистрирован по указанному адресу с 29.07.2004 года.
 
        С учетом вышеупомянутых норм закона и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент приватизации квартиры Федотов П.Н. имел равное с истцом право пользования жилым помещением.
 
        Доводы истца о том, что ответчик не является членом ее семьи, опровергаются дополнительным соглашением к договору социального найма от***, из которого следует, что последняя вселена в жилое помещение в качестве члена семьи ответчика.
 
        Доводы истца Бурковой М.Л. и показания допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> о том, что ответчик Федотов П.Н. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, опровергаются договором социального найма жилого помещения от 23.08.2012 г., заключенным с Федотовым П.Н. на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2012 г., Более того, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не опровергает того обстоятельства, что на момент приватизации жилого помещения его право пользования жилым помещением никем не оспаривалось, в установленном законом порядке он не был признан утратившим право пользования этой жилой площадью. Суд считает, что Федотов П.Н., дав согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшись от участия в ней, реализовал таким образом принадлежащие ему права нанимателя, вытекающие из его права пользования данным жилым помещением, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
 
        Суд считает, что Федотов П.Н. сохраняет право пользования жилым помещением поскольку, имея равные с истцом права пользования жилым помещением и давая согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, он не отказывался от принадлежащего ему права пользования этим жилым помещением.
 
    Доказательств противоположного в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцом суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что сохранение Феедотовым П.Н. регистрации в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственника квартиры, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для данного дела.
 
    Неоплата коммунальных услуг ответчиком является основанием для взыскания доли оплаты согласно ч. 3 ст.31 ЖК РФ, истец не лишен возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований Бурковой М.Л.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Бурковой М.Л. к Федотову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
 
    Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
        Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2014 года.
 
    Судья                                                         Доржиева С.Л.