Решение от 24 января 2014 года №2-98/2014

    Дело № 2-98/2014                                                                  24 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    с участием представителя заявителя Кудрявина В.С.,
 
    представителя налогового органа Беляевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> заявление Теплякова А.Ю. к МИФНС России № _ о признании недействительным решения налогового органа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тепляков А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № _ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ на общую сумму <данные изъяты>. и доначисления ему налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме <данные изъяты>.В обоснование требований указал, что основанием для доначисления НДФЛ за 2010 год послужила операция по погашению векселя <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, совершенная <данные изъяты>. Однако он является физическим лицом, не владеет достаточными знаниями в области налогового законодательства и бухгалтерского учета, в связи с чем, не знал об обязанности представить налоговую декларацию и документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением и погашением векселя. По причине несвоевременного получения акта налоговой проверки им не были представлены разногласия, он не был знаком с процедурой проведения выездной налоговой проверки, значимость его действий (бездействия) ему не разъяснялась. В ходе проверки налоговый орган мог установить происхождение векселя и воспользоваться правом на проведение встречной налоговой проверки ООО <данные изъяты>», однако опроса налогоплательщика по этому поводу не проводил, ограничившись выставлением требования. В то же время с его стороны были предприняты попытки по восстановлению документов в ООО <данные изъяты> подтверждающих его расходы, которые были получены только после окончания проверки. Полагает, что непредставление, частичное представление налогоплатель-щиком в рамках проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета, в том числе документов подтверждающих факт несения
 
    расходов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от обязанности объективно установить размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Документы, подтверждающие несение расходов были представлены в УФНС России по <адрес> и НАО вместе с апелляционной жалобой, о результатах рассмотрения которой ему не известно. Совокупный штраф является для него существенной суммой, поэтому в случае отказа в удовлетворении заявления просит с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер штрафной санкции.
 
    Заявитель о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель заявителя Кудрявин В.С., участвующий при разбирательстве дела, требования поддержал. Считает, что в ходе налоговой проверки Инспекция не установила все имеющие значение фактические обстоятельства. Полагает, что срок на обжалование решения МИФНС России № не пропущен. В случае пропуска срока просит его восстановить, поскольку ответа на апелляционную жалобу он не получал. Размер штрафных санкций является необоснованным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей за непредставление налогоплательщиком декларации.
 
    Представитель МИ ФНС России № по <адрес> и НАО Беляева И.С. с заявлением не согласна, решение Инспекции считает закон-ным и обоснованным. Указала, что налоговый орган предпринимал попытки установить все имеющие для дела фактические обстоятельства. Представленные налогоплательщиком документы надлежащим образом не подтверждали понесенные им расходы. От получения документов налоговой инспекции заявитель уклонялся, по указанному месту регистрации их не получал. В ходе допроса никаких пояснений не дал. Полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание вынесенного решения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании частей 1 и 2 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности
 
    исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.
 
    По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.
 
    По мнению Инспекции, налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ векселеда-телю ОАО <данные изъяты> предъявлен к оплате простой вексель серии <данные изъяты>, составленный <данные изъяты>, в результате чего получен доход в размере <данные изъяты>., с указанной суммы следовало исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты>, а также представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Теплякова А.Ю. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму <данные изъяты>
 
    Теплякову А.Ю. предложено уплатить доначисленную сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным решением, Тепляков А.Ю. обратился с жалобой в Управление ФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ решение МИ ФНС России № оставлено без изменения.
 
    Начисленные в результате выездной налоговой проверки сумма недоимки по НДФЛ, а также пени и штраф взысканы судебным приказом мирового судьи по <адрес> от <данные изъяты>
 
    Проверяя законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 7 статьи 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
 
    В силу пункта 10 статьи 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.
 
    К указанным расходам, в частности, относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг (пп. 1 п. 10 ст. 214.1 НК РФ).
 
    Пунктом 12 статьи 214.1 НК РФ установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 НК РФ.
 
    Материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в 2010 году предъявил вексель серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. к оплате и имел фактический доход в денежной форме (в виде денежной суммы, выданной банком ОАО <данные изъяты> по векселю).
 
    Инспекция пришла к выводу, что продажа векселя банку является не чем иным, как реализацией (погашением) ценных бумаг и доход, полученный от реализации ценных бумаг в размере <данные изъяты>, подлежит налогообложению по ставке 13%.
 
    Заявитель считает, что по причине несвоевременного получения акта налоговой проверки им не были представлены разногласия, он не был знаком с процедурой проведения выездной налоговой проверки, значимость его действий (бездействия) ему не разъяснялась. В ходе проверки налоговый орган мог установить происхождение векселя и воспользоваться правом на проведение встречной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», однако опроса налогоплательщика по этому поводу не проводил, ограничившись выставлением требования. Полагает, что непредставление, частичное представление налогоплательщиком в рамках проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета, в том числе документов подтверждающих факт несения расходов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от обязанности объективно установить размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
 
    Вместе с тем данные доводы заявителя опровергаются материалами дела.
 
    Информация о продаже налогоплательщиком векселя получена Инспекцией на основании справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от <данные изъяты> представленной ОАО <данные изъяты> согласно которой налогоплательщиком получен доход от продажи ценной бумаги в размере <данные изъяты>.; копии векселя серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., с отметкой банка о его погашении.
 
    Вне рамок проведения налоговых проверок в связи с необходимостью получения информации о конкретной сделке МИ ФНС № давала поручения соответствующим налоговым органам.
 
    Согласно копии векселя, предоставленной ОАО <данные изъяты> в порядке выполнения поручения в качестве индоссанта значился ОАО «<данные изъяты> По сообщению ОАО <данные изъяты> вексель Теплякову А.Ю. не передавался. Вексель был передан ООО <данные изъяты>», который в свою очередь передал его в оплату за товарно-материальные ценности ООО <данные изъяты>» по акту приема-передачи от <данные изъяты>. В отношении ООО «<данные изъяты>» поручение оставлено без рассмотрения в связи со снятием Общества с учета по юридическому адресу.
 
    По сообщению МИФНС России № по <адрес> ООО <данные изъяты> с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогам не представляло, документы по требованию не представлены.
 
    Уведомление о проведении выездной налоговой проверки Тепляков А.Ю. получил <данные изъяты>. Согласно уведомлению ему разъяснена обязанность обеспечить возможность должностным лицам налогового органа ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. С решением № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Тепляков А.Ю. был ознакомлен под роспись <данные изъяты> В этот же день лично получил требование № о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки: договоров займа и дополнительных соглашений (изменений), платежных документов к данным договорам, актов приема-передачи векселей. Одновременно ему было разъяснено о возможности предоставления документов в электронном виде, заверенных электронной цифровой подписью руководителя (главного бухгалтера), а также разъяснена предусмотренная законом ответственность за непредставление, отказ от предоставления документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление их в неполном или искаженном виде.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было направлено требование о представлении в течение 10 дней документов, подтверждающих расходы на приобретение векселя с разъяснением прав и ответственности.
 
    В период проверки ДД.ММ.ГГГГ заявителем были представлены в Инспекцию копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> и копия акта приема-передачи векселей от <данные изъяты>. По мнению заявителя, расходы по приобретению ценной бумаги он документально подтвердил указанными документами.
 
    На момент проведения налоговой проверки иные документы, подтверждающие расходы Теплякова А.Ю., связанные с покупкой и продажей векселя, представлены в Инспекцию не были. В результате, вся сумма полученного дохода от реализации (погашения) ценных бумаг, а именно: доходы от предъявления к оплате (погашения) векселя была включена налоговым органом в налогооблагаемую базу.
 
    Налогоплательщик был ознакомлен под роспись о дате и времени вручения Акта налоговой проверки. От вручения и подписания акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Тепляков А.Ю. отказался, потребовав прислать документы по почте. Однако направленный почтовой корреспонденцией акт также не получил.
 
    В рамках выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был произведен допрос свидетеля Теплякова А.Ю., в ходе которого налогоплательщик показал, что он не помнит предмета договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного с ООО <данные изъяты> сумму займа, условия передачи и возврата займа, а также кем, когда и на каких условиях был передан вексель, какими документами подтверждалась его передача.
 
    На наличие однородных взаимных требований, которые в последующем были зачтены, налогоплательщиком не указывалось.
 
    По акту выездной налоговой проверки Тепляковым А.Ю. каких-либо возражений в Инспекцию представлено не было. На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Тепляков А.Ю., уведомленный надлежащим образом, не явился.
 
    Несогласие с действиями инспекции было отражено только в апелляционной жалобе, в которой налогоплательщик заявил, что он заключил с ООО <данные изъяты> договор займа № от <данные изъяты>, согласно которого передал в собственность Общества <данные изъяты> с уплатой процентов. Поскольку у ООО <данные изъяты> перед ним были обязательства по договору займа, Общество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало ему вексель <данные изъяты> актом приема-передачи векселей от <данные изъяты>. Актом взаимозачета обязательства сторон были зачтены, в т.ч. зачтена оплата Тепляковым А.Ю. векселя.
 
    Одновременно с жалобой заявитель представил копии приходных кассовых ордеров № <данные изъяты> о внесении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по <данные изъяты>
 
    Документы, представленные с апелляционной жалобой, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, представлены не были, тем самым Инспекция, при установленных ею сведений и отсутствии каких-либо пояснений налогоплательщика, была лишена возможности проверить обстоятельства передачи векселя в рамках выездной налоговой проверки. При этом, необходимости продления рассмотрения срока выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 НК РФ налоговый орган не усмотрел.
 
    Заявитель не обосновал невозможность получения этих документов от ООО <данные изъяты> и предъявления этих документов в инспекцию в ходе проверки. Каких-либо убедительных причин, препятствовавших предъявлению названных выше документов в ходе проведения выездной проверки и административной процедуры по оценке законности оспариваемого решения налогового органа, заявителем не приведено.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки,
 
    основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетель-ствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Действительно и это правильно указано представителем заявителя, в решении налогового органа отсутствует оценка представленного договора займа и акта-приема передачи векселей. Вместе с тем данное обстоятельство существенным нарушением порядка принятия решения не является, на существо принятого решения не повлияло, самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в целом быть не может. Решение принято налоговым органов в рамках предоставленных ему полномочий. Суд не вправе оценивать целесообразность продления срока проведения проверки. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям налогового законодательства.
 
              К документам, представленным суду в подтверждение расходов, связанных с операциями по реализации векселя, суд относится критически и считает, что в связи с наличием противоречий они не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о произведенных расходах налогоплательщика при определении налоговых обязательств физического лица по НДФЛ за 2010 год исходя из следующего.
 
    Подписи от имени генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО4, имеющиеся в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № (представлены в ходе выездной налоговой проверки), визуально отличаются от подписей ФИО4, имеющихся в договоре купли-продажи векселя от <данные изъяты>, в акте зачета взаимных требований от <данные изъяты>, в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
 
    Кроме того, копии приходных кассовых ордеров об уплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № руб. и № на <данные изъяты> руб. не имеют оттисков печати ООО <данные изъяты> не подтверждены квитанциями о внесении Тепляковым А.Ю. в кассу Общества денежных средств по договору займа. Оригиналы платежных документов заявителем не представлены.
 
    Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, однако в расшифровке подписи в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> значится ФИО4
 
    В сопроводительном письме ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют реквизиты ООО <данные изъяты> не указана должность лица, подписавшего письмо.
 
    Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
 
    Пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа, принимаемых по результатам налоговых проверок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
 
    Согласно пункту 5 указанной нормы решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    Решение Инспекции получено налогоплательщиком 15.04.2013.
 
    ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в УФНС России по <адрес>.
 
    Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в течение одного месяца со дня ее получения.
 
    Направив апелляционную жалобу в Управление, Заявитель, должен был предполагать, что решение по результатам ее рассмотрения будет вынесено по истечении месячного срока, установленного статьей 140 НК РФ, и предпринять меры, направленные на своевременное получение решения Управления по адресу своей регистрации. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции Тепляков А.Ю. налоговому органу не сообщал.
 
    Решение УФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы направлено в адрес налогоплательщика <данные изъяты>, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.
 
    Кроме того, из докладной специалиста налогового органа ФИО6 (л.д.<данные изъяты>) следует, что о результатах рассмотрения жалобы Тепляков А.Ю. интересовался по телефону правового отдела <данные изъяты>. Информация об оставлении его жалобы без удовлетворения была ему сообщена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование № об уплате недоимки, пени, штрафа по решению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> вынесенному по акту проверки № <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> которое согласно сведениям Интернет-сайта ФГУП «<данные изъяты>» вручено адресату <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в данном случае срок для обращения в суд начал течь со дня, когда Теплякову А.Ю. окончательно стало известно о вступлении решения налогового органа в законную силу, то есть с момента получения требования, содержащего данную информацию.
 
             Согласно почтовому штемпелю заявитель направил заявление в суд об оспаривании решения Инспекции 15.01.2014, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.
 
    О наличии иных обстоятельств, которые объективно бы препятствовали заявителю в течение трех месяцев обратиться в суд заявителем не указано и доказательств суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные налоговым органом доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного законом срока, суд не находит оснований для признания причин пропуска уважительными. Срок на обращение в суд заявителем пропущен и не может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 258 ГПК РФ суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Пропуск срока на обращение в суд, в силу статьи 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.
 
    Оснований для снижения размера налоговых санкций, как об этом просит заявитель, не имеется.
 
    В нарушение статьи 56 ГПК РФ им не представлено доказательств тяжелого финансового положения. Размер доходов за <данные изъяты> год или их отсутствие ничем не подтверждено. Согласно выписке налогового органа он имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> приобретенное <данные изъяты>. Находящаяся в собственности квартира была отчуждена Тепляковым А.Ю. <данные изъяты>
 
    Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие на иждивении <данные изъяты>. Из копии паспорта следует, что <данные изъяты> Суд учитывает, что в силу статьи 61 Семейного кодекса РФ, родители несут равные обязанности в отношении своих детей.
 
    Из представленных инспекцией документов следует, что Тепляков А.Ю. с декабря 2011 года является <данные изъяты>». В соответствии с трудовым договором, его функцией является оперативное управление работой организации. На основании «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от <данные изъяты>, указанная должность относится к руководящим должностям,
 
    предусматривающих наличие знаний законодательных и     нормативно-правовых актов РФ регламентирующих производственно- хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия или организации.
 
    Таким образом, с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и приведенных налоговым органов доводов, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Теплякова А.Ю. о признании недействительным решения МИФНС России № _ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий -                                                    Е.Б. Моругова
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 28 января 2014 года