Решение от 27 января 2014 года №2-98/2014

    № 2-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        27.01.2014 г. г.Дальнереченск
 
        Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Крицкой А.С., с участием истицы, представителя ответчика Оноприенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской А.В. к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» о снятии дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом и.о. главного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указала, что работает <данные изъяты> в КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор и день ДД.ММ.ГГГГ в табеле работы поставлен прогулом. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГ врач детской поликлиники <адрес> направила её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в консультативную поликлинику краевой клинической больницы <адрес> на консультацию к врачу кардиологу. ДД.ММ.ГГГГ после работы позвонила заведующему <данные изъяты> отделения стационара ФИО3 и предупредила его, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет быть на работе, так как ДД.ММ.ГГГГ выезжает с дочерью в больницу <адрес> на приём к врачу кардиологу. Время было не рабочее, и написать заявление на отпуск не смогла. ФИО3 дал согласие, отпустил её на ДД.ММ.ГГГГ Съездила с дочерью в детскую поликлинику <адрес> к врачу кардиологу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает справкой выданной врачем-кардиологом ООО Детская поликлиника «Возрождение ХХI».
 
        В судебном заседании истица на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что её ребенку на уроке физкультуры стало плохо, в связи с чем, обратилась к врачу детской поликлиники, которая направила ребенка на консультацию в краевую больницу, где запись к кардиологу была только через 2 месяца, а ей необходимо было пройти обследование в течение месяца, так как ребенку необходимо было освобождение от физкультуры, поэтому через знакомых записалась на прием к кардиологу в <адрес>. О том, что на прием к врачу можно записаться на ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ Позвонила заведующему своего отделения, у которого в устной форме отпросилась с работы, не подумала о том, что надо оставить заявление на имя главного врача, с которым состоит в трудовых отношениях.
 
        Представитель ответчика по доверенности Оноприенко Ю.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица работает в больнице давно, с тех пор наименование больницы несколько раз изменялось, в настоящее время это КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», в которой имеется подразделение – стационар, в который принята истица. Все делопроизводство в КГБУЗ «ДЦГБ» оформляется главным врачом. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Крупской А.В. на работе нет, спросили у ФИО3 тот сказал, что ничего не знает. По факту отсутствия на рабочем месте составили акт и предложили Крупской А.В. предоставить объяснение. Крупская представила объяснительную, в которой по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ объяснение фактически не дала, ей был объявлен выговор, направление и справка появились позже, при этом направление без второй подписи недействительно. Направление на консультацию было выдано в краевую больницу <адрес>, а поехала истица в <адрес>, при этом на больничном не была, соответствующее заявление не писала, а само по себе направление к врачу не освобождает от работы, то есть имеется прогул без уважительной причины.
 
        Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает заведующим <данные изъяты> отделением стационара КГБУЗ «ДЦГБ», Крупская А.В. работает в его отделении. ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 16 часов ему позвонила Крупская А.В. и сообщила, что везет ребенка в <адрес> к кардиологу, и что ДД.ММ.ГГГГ её не будет на работе. До этого Крупская говорила, что не может попасть на прием к кардиологу, в Центре материнства и детства запись на месяц или два вперед. Он сказал, что вообще-то надо бы написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 1 день, но это было уже не рабочее время и истица живет далеко, поэтому заявление не написала, но у него отпросилась. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонила ФИО4, сказала, чтобы пришла Крупская, он ответил, что её нет, она отпросилась. ФИО4 была недовольна, что Крупской нет на работе, сказала, что это не основание отсутствия на работе, это прогул, он объяснил, что Крупская отпросилась, просил не доводить это до конфликта, та пообещала и попросила подписать бумагу, где было уже две подписи сотрудников, что ДД.ММ.ГГГГ Крупской А.В. не было на работе, он вынужден был подписать эту бумагу, ФИО4 сказала, что эта бумага не для начальства, а для рычага воздействия. Через несколько дней понесли ФИО4 на подпись табель учета рабочего времени, та сказала, что не подпишет, так как ДД.ММ.ГГГГ у Крупской прогул и, что сообщила об этом главному врачу ФИО5 которая сказала ставить прогул. Все документы в их подразделении оформляются на имя главного врача.
 
    Заслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Статьёй 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым дговором.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Ч. 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    К нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарными проступками, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе или на рабочем месте. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и т.д.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Крупская А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., указанный день считать прогулом. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
 
    Согласно трудовому договору и правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день истицы начинается в 08 часов и оканчивается в 14 час. 30 мин., при пятидневной рабочей неделе. ДД.ММ.ГГГГ Крупская А.В. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия Крупской А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как пояснениями истицы, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 подтвердившего отсутствие истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ г., а также исследованными материалами дела: служебной запиской заведующего <данные изъяты> отделения стационара КГБУЗ «ДЦГБ» ФИО3 докладной ФИО4 актом об отсутствии на работе, из которых следует, что Крупская А.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. По факту отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ была подана докладная записка и/о начмеда стационара ФИО4 на имя главного врача КГБУЗ «ДЦГБ», ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено предоставить объяснение, в том числе по факту отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истицей предоставлено объяснение, в котором причину своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истица не указала.
 
    Доводы истицы о том, что причина её отсутствия на работе уважительная, поскольку выезжала с ребенком на консультацию к врачу кардиологу, при этом с согласия заведующего <данные изъяты> отделения стационара КГБУЗ «ДЦГБ» ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку истица состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница», трудовой договор заключен с ней главным врачом КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», делопроизводство осуществляется КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», соответственно вопросы, касающиеся регулирования трудовых отношений между работником и работодателем должны быть разрешены непосредственно с работодателем. Истица с заявлением к работодателю, а именно главному врачу КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, вместе с этим о том, что выезжает в лечебное учреждение истица сообщила заведующему паталогоанатомическим отделением стационара КГБУЗ «ДЦГБ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, рабочий день в КГБУЗ «ДЦГБ» установлен до 17:00 часов. То есть у истицы было достаточно времени для того чтобы поставить работодателя в известность о необходимости выезда в лечебное учреждение и написать соответствующее заявление. Кроме того, выезд с ребенком на консультацию в лечебное учреждение, в том числе, при наличии соответствующего направления на консультацию сам по себе не является основанием, освобождающим от работы. Других исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ г., либо документ, освобождающий от работы, истицей суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что факт отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, суд приходит к выводу, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при решении вопроса о привлечении Крупской А.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Крупской А.В. к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья Е.О.Чупрова