Решение от 29 января 2014 года №2-98/2014

    Дело №2-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Дубовцевой Л.А.,
 
    с участием представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевича С.В. к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения, включении периодов работы в трудовой стаж,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дашкевич С.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда, в котором просил отменить решение государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области № от Д.М.Г.об отказе во включении периодов работы в страховой и северный стаж, и обязании включить в страховой и северный стаж периодов работы с Д.М.Г.по Д.М.Г.– , в кооперативе с Д.М.Г.по Д.М.Г.– , в кооперативе ; с Д.М.Г.по Д.М.Г.– , в кооперативе
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г.он обратился в Пенсионный фонд в Колпашевском районе с заявлением о включении в страховой и северный стаж периодов работы, в том числе периодов работы с Д.М.Г.по Д.М.Г.– , в кооперативе с Д.М.Г.по Д.М.Г.– , в кооперативе «; с Д.М.Г.по Д.М.Г.– , в кооперативе Решением ответчика от Д.М.Г.№ ему было отказано во включении данных периодов работы в страховой и северный стаж, в связи с тем, что в трудовой книжке по периоду работы с Д.М.Г.по Д.М.Г.в кооперативе отсутствуют номер решения о приеме в кооператив, а в записи на увольнение дата и номер решения дописаны другими чернилами; по периоду работы с Д.М.Г.по Д.М.Г.в кооперативе в трудовой книжке отсутствует номер и дата приказа о приеме на работу; по периоду с Д.М.Г.по Д.М.Г.в кооперативе в записи о приеме на работу дата издания приказа о приеме на работу Д.М.Г.печати в записях о приеме и увольнении не разборчивы. Факт работ в вышеуказанных кооперативах могут подтвердить свидетели, работавшие с ним в спорные периоды. Иным способом работу в вышеуказанных предприятиях подтвердить не может, так как в МУ «Архив» документы не сданы.
 
    Истец Дашкевич С.В. и его представитель адвокат Форак Е.С., действующая на основании ордера, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Дашкевича С.В. и его представителя
 
    В предыдущем судебном заседании истец Дашкевич С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Д.М.Г.он обратился в Пенсионный фонд в Колпашевском районе с заявлением о включении в страховой и северный стаж периодов работы, в том числе периодов работы с Д.М.Г.по Д.М.Г.– в кооперативе , с Д.М.Г.по Д.М.Г.– , в кооперативе ; с Д.М.Г.по Д.М.Г.– , в кооперативе Решением государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области № от Д.М.Г.ему в этом было отказано, так как записи в трудовой книжке выполнены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. По сведениям муниципального учреждения «Архив» подтвердить стаж работы в указанные периоды документально не представляется возможным, из-за отсутствия документов на хранении в архиве.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель истца адвокат Форак Е.С. заявленные Дашкевичем С.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагая решение ГУ УПФ РФ законным и обоснованным. Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в № от Д.М.Г.истцу отказано во включении в страховой и северный стаж периодов работы с Д.М.Г.по Д.М.Г.в кооперативе с Д.М.Г.по Д.М.Г.в кооперативе с Д.М.Г.по Д.М.Г.в кооперативе , так как записи в трудовой книжке выполнены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, в то время, как согласно п. 41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. В случае если указанные периоды будут включены в страховой и северный стаж Дашкевича С.В., у последнего возникает право на перерасчет размера его трудовой пенсии.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Д.М.Г.истец обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой и северный стаж спорных периодов работы.
 
    Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском района № от Д.М.Г.истцу отказано во включении в страховой и северный стаж периодов работы с Д.М.Г.по Д.М.Г.в кооперативе с Д.М.Г.по Д.М.Г.в кооперативе ; с Д.М.Г.по Д.М.Г.в кооперативе так как записи в трудовой книжке выполнены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162. Так, в трудовой книжке Дашкевич С.В. по периоду с Д.М.Г.по Д.М.Г.в кооперативе отсутствует номер решения о приеме в кооператив, а в записи на увольнение дата и номер решения дописаны другими чернилами. По периоду работы в кооперативе с Д.М.Г.по Д.М.Г.отсутствует номер и дата приказа о приеме на работу. По периоду работы в кооперативе с Д.М.Г.по Д.М.Г.в записи о приеме на работу дата издания приказа о приеме на работу Д.М.Г.печати в записях о приеме и увольнении не разборчивые.
 
    Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, не в полной мере может согласиться с выводами решения ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В соответствии со ст. 13 от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", стаж работы до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 10 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
 
    При назначении пенсии Дашкевич С.В. в спорные периоды учтены не были.
 
    Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
 
    К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
 
    В соответствии со ст. 65 Конституции Российской Федерации Томская область является субъектом Российской Федерации. Территория области - неотъемлемая часть единой территории Российской Федерации. Область образована 13 августа 1944 года. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1-29 город Колпашево отнесен к приравненным к районам Крайнего Севера местностям.
 
    В соответствии с п. 6 раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    Трудовая книжка Дашкевича С.В. содержит следующие записи о работе истца:
 
    Колпашевский кооператив
 
    Д.М.Г.принят резчиком по дереву (решение общ. собр. от Д.М.Г.);
 
    Д.М.Г.уволен переводом в кооператив «теремок» по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР (реш.правл. от Д.М.Г.№);
 
    Кооператив
 
    Д.М.Г.принят переводом резчиком по дереву
 
    Д.М.Г.уволен переводом малое предприятие «Атон» (протокол от Д.М.Г.г.).
 
    Кооператив
 
    Д.М.Г.принят рабочим в кооператив «Сибирь» (пр. №от Д.М.Г.года)
 
    Д.М.Г.уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ (п. №от Д.М.Г.года).
 
    Разрешая заявленные требования в части включения в стаж (страховой, северный) истца периодов его работы в кооперативе с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, а также в кооперативе «Теремок» с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Г., Т.В., которые подтвердили факт работы истца в указанные периоды в кооперативе и кооперативе поскольку они совместно работали с истцом в указанные периоды, о чем свидетельствуют их трудовые книжки, исследованные в судебном заседании.
 
    Так, свидетель П.Г. показала, что она в Д.М.Г. была принята на работу в кооператив Д.М.Г.принята переводом в кооператив Дашкевич С.В., как и она, работал резчиком по дереву, в связи с чем, ей с достоверностью известно, что истец в период с Д.М.Г.по Д.М.Г.работал в кооперативе с Д.М.Г.по Д.М.Г.работал в кооперативе резчиком по дереву. Данные предприятия находились на территории Колпашевского района, фактически это одно и тоже предприятие, просто происходила реорганизация. При этом трудовые функции и место работы не менялись.
 
    Свидетель Т.В. в судебном заседании показал, что с Д.М.Г. он работал с истцом в кооперативе Д.М.Г.был переведен в кооператив Когда он был принят на работу в кооператив Дашкевич С.В. уже работал там резчиком по дереву, он так же работал резчиком по дереву, работали они вместе. Данные предприятия находились на территории , фактически это было одно и тоже предприятия, после реорганизации происходило переименование, при этом трудовые функции и место работы оставалось прежним.
 
    Согласно справке Администрации Колпашевского района от Д.М.Г.кооператив кооператив находились на территории Колпашевского района Томской области, который, в соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
 
    В соответствии со ст. 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж подлежала включению любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации.
 
    Таким образом, несмотря на отсутствие в трудовой книжке истца за период его работы с Д.М.Г.по Д.М.Г.в кооперативе номера решения о приеме в кооператив, а в записи об увольнении дата и номер решения дописаны другими чернилами, а за период работы в кооперативе с Д.М.Г.по Д.М.Г.не указаны номер и дата приказа о приеме на работу, указанные периоды работы истца подлежит включению в страховой (общий) стаж его работы, и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
 
    Заявленные требования истца о включения в страховой и северный стаж периода работы с Д.М.Г.по Д.М.Г.своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В связи с чем, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая категорию данного дела, характеризующуюся небольшой сложностью в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, работу, которая была проведена представителем, проведение подготовки дела к судебном разбирательству, и судебного разбирательства, суд полагает, что сумма в размере является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат оплаченная государственная пошлина в размере .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Дашкевича С.В. к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения, включении периодов работы в трудовой стаж удовлетворить частично.
 
    Отменить решение государственного учреждения УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области № от Д.М.Г.в части отказа включения в страховой (общий) и «северный» стаж Дашкевича С.В. периодов его работы с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, с Д.М.Г.по Д.М.Г.года.
 
    Обязать государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области включить в общий трудовой (страховой) и «северный» стаж работы Дашкевича С.В. периоды его работы с Д.М.Г.по Д.М.Г.в кооперативе с Д.М.Г.по Д.М.Г.в кооперативе
 
    Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу Дашкевича С.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере , расходы на представителя в размере .
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд.
 
    Судья: Е.А. Кузнецова