Решение от 17 апреля 2014 года №2-98/2014

Дело № 2-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт. Верховье 17 апреля 2014 года
 
    Верховский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Фомина И.Г.,
 
    при секретаре Токаревой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Должиковой Татьяны Павловны, Должикова Александра Геннадьевича, Экнодиосовой Светланы Васильевны к администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области о включении пристройки в состав квартиры, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру,
 
у с т а н о в и л :
 
    Должикова Т.П., Должиков А.Г., Экнодиосова С.В. обратилась в суд с иском к администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области о включении пристройки в состав квартиры, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    В обоснование иска указали, что в марте 2011 года после смерти ФИО8, истцами в равных долях по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым унаследована квартира в четырехквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>
 
    Наследодатель ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., являлся супругом ФИО2, отцом ФИО4 и родным братом ФИО5 Наследственное имущество состояло из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
 
    Другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Должиковой Т.П.
 
    При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было отказано по тем основаниям, что имеется не узаконенная лишняя площадь. По свидетельству о праве на наследство площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м., а по информации, содержащейся в договоре на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированному комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО2 передавалась квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Данное увеличение площади произошло из-за строительства в 1999 году пристройки к квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с переходом на газовой отопление, так как по существующим нормам газовый котел должен находиться в изолированном помещении.
 
    Пристройка не ослабляет несущую способность здания, не нарушает систему функционирования инженерных коммуникаций. Строительство пристройки выполнено без нарушения строительных и градостроительных норм, возражений от собственников соседних квартир не поступало, данная самовольная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Главой администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
 
    Как указывают истцы, земельный участок под многоквартирным домом сформирован. Земельный участок, на котором расположена пристройка к квартире, с момента его формирования будет находиться в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме, но в связи с тем, что не все квартиры в данном жилом доме приватизированы, обратиться с заявлением о формировании земельного участка собственники приватизированных квартир № и № не могут.
 
    Просили суд включить пристройку общей площадью <данные изъяты> кв.м. в состав квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сохранить квартиру в реконструированном состоянии, и признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру.
 
    В судебном заседании истица Должикова Т.П. и представитель истцов Должикова А.Г. и Экнодиосовой С.В. по доверенности Хапилина В.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила суд включить пристройку общей площадью <данные изъяты> кв.м. в состав квартиры, сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    За истицей Должиковой Т.П. признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> из которых принадлежит ей на праве собственности в порядке приватизации и <данные изъяты> доля в порядке наследования после смерти ФИО8; за истцами Должиковым А.Г. и Экнодиосовой С.В. признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждым.
 
    Реконструированная квартира имеет инвентарный номер <данные изъяты>
 
    Пристройка к квартире возведена в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В установленные законом сроки они вступили в права наследования после смерти ФИО8, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на данную квартиру.
 
    Реконструированная квартира была обследована специалистами, которые вынесли заключение, что квартира соответствует градостроительным нормам и правилам, при строительстве учтены технические регламенты, а также санитарные нормы и правила, оформлен технический паспорт.
 
    Истцы Должиков А.Г. и Экнодиосова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Хапилиной В.В..
 
    Представитель ответчика - администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области Всеволодова Е.В., выступившая по доверенности, исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о признании иска, разъяснены и понятны.
 
    Кроме того представитель ответчика Всеволодова Е.В. представила суду письменное заявление о признании иска, в котором также указала, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены и понятны.
 
    Выслушав истца Должикову Т.П., представителя истцов Должикова А.Г. и Экнодиосовой С.В. по доверенности Хапилину В.В., представителя ответчика Всеволодову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что означает удовлетворение исковых требований без оценки обстоятельств дела по существу.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Должиковой Т.П., Должикова А.Г., Экнодиосовой С.В. о включении пристройки в состав квартиры, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Должиковой Татьяны Павловны, Должикова Александра Геннадьевича, Экнодиосовой Светланы Васильевны к администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области удовлетворить.
 
    Включить в состав <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вновь созданное в процессе строительства пристройки помещение общей площадью <данные изъяты>) кв.м.
 
    Сохранить квартиру по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.
 
    Признать право общей долевой собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    - за Должиковой Татьяной Петровной, проживающей по адресу: <адрес> - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности;
 
    - за Должиковым Александром Геннадьевичем, проживающем в <адрес> - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности;
 
    - за Экнодиосовой Светланой Васильевной, проживающей по адресу: <адрес> - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.
 
    Решение является основанием к регистрации за Должиковой Татьяной Петровной, Должиковым Александром Геннадьевичем, Экнодиосовой Светланой Васильевной права общей долевой собственности на вышеуказанную реконструированную квартиру.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий И.Г. Фомин