Решение от 04 марта 2014 года №2-98/2014

Дело №2-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 марта 2014 года с. Кыра
 
    Кыринский районный суд Забайкальского края в составе
 
    председательствующего судьи Курсиновой М.И.
 
    с участием прокурора Мункуевой И.Ж.
 
    при секретаре Воюш И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанаскиной М.Ю. к Администрации муниципального района «<адрес>» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Афанаскина М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она работала с 9 января 2001 года редактором газеты «<данные изъяты>», затем с 9 февраля 2010 года в должности главного редактора. 13 января 2014 года по распоряжению руководителя администрации муниципального района «<адрес>» № от 13.01.2014г. трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным и необоснованным. 7 ноября 2013 года работодателем администрацией муниципального района «<адрес>» на основании представления прокуратуры <адрес> от 10.10.2013 года «Об устранении нарушений законодательства о средствах массовых информации, затрагивающей права несовершеннолетних граждан» издано распоряжение №333-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает данное распоряжение незаконным, так как материал, о котором идет речь в представлении прокуратуры, представлен пресс-службой отделения полиции по <адрес> и в соответствии с п.3 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Кроме того, указание на несовершеннолетних в виде букв Н. и Б. считает слишком косвенным для наложения дисциплинарного взыскания. За все время работы других дисциплинарных взысканий она не имела. Распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, когда он был совершен, какие трудовые обязанности ею не были выполнены, в чем заключается вред, причиненный работодателю совершенным проступком, а также в чем выражается неоднократность неисполнения ею трудовых обязанностей. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и не получала заработную плату с 14 января 2014 года. Кроме этого, она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, утратой социального статуса как руководителя, публичным разбирательством причин ее увольнения в районной газете «<данные изъяты>», краевой газете «<данные изъяты>», имеющим негативный, позорящий характер, а также при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, она оценивает в 50000 рублей. Просит отменить распоряжение №333-к от (дата) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; восстановить ее на работе в МАРИУ Редакция газеты «<данные изъяты>» в должности главного редактора; взыскать с администрации муниципального района «<адрес>» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 14 января 2014 года по день восстановления на работе в сумме, исходя из расчета среднедневного заработка; взыскать с администрации муниципального района «<адрес>» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме 50000 рублей.
 
    Истец Афанаскина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2014 года по 4 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пояснив суду, что она с 9 января 2001 года до 13 января 2014 года работала в редакции газеты «<данные изъяты>» в должности сначала редактора газеты, затем главного редактора, 13 января 2014 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считает ее увольнение незаконным и необоснованным, поскольку распоряжение не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, из распоряжения об увольнении не ясно, что явилось основанием для ее увольнения с работы. Указанные ответчиком в возражениях на иск в качестве фактов неисполнения ею трудовых обязанностей результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в редакции в феврале-марте 2013 года, были известны ответчику за семь месяцев до дисциплинарного взыскания, наложенного 7 ноября 2013 года, поэтому работодателем нарушено трудовое законодательство, а именно первоначальным по времени должно являться наложение дисциплинарного взыскания, а затем должно следовать повторное неисполнение работником трудовых обязанностей. Неуплата налогов была выявлена выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2010г. по 30.06.2013г., о том, что в редакции газеты «<данные изъяты>» сложилась критическая ситуация в связи с задолженностью по налогам, администрации муниципального района «<адрес>» было известно еще в 2012 году. Кроме того, работодатель до ее увольнения, не ознакомился с ее письменным объяснением. Также считает незаконным наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку при принятии решения о публикации криминальной хроники, она не усмотрела нарушений ст.41 Закона «О средствах массовой информации», считает, что указание на несовершеннолетних в виде лишь места проживания, года рождения и заглавных букв без дополнительных данных является недостаточным для бесспорной идентификации личностей несовершеннолетних и не может принести подросткам какой-либо моральный вред, а также указанный материал был представлен сотрудником отделения полиции по <адрес> с указанием «Пресс-служба ОП по <адрес>» и в соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» главный редактор не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и правами журналиста, содержащиеся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений. В связи с тем, что она лишилась любимой работы и постоянного заработка она переживала, испытывала беспокойство, после увольнения испытывает длящийся психа-эмоциональный стресс, выражающийся в подавленности, тревоге, потере душевного спокойствия, бессоннице и она была вынуждена обратиться к врачу-неврологу, ей было назначено лечение в связи неврастеническим синдромом.
 
    Представители ответчика руководитель администрации МР «<адрес>» Сабуров В.С. и и.о. начальника отдела организационной, правовой и кадровой работы Куприянов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали.
 
    Представитель ответчика Куприянов А.М. суду пояснил, что Афанаскина М.Ю. работала главным редактором МАРИУ редакция газеты «<данные изъяты>» и была уволена 13 января 2014 года. Первое дисциплинарное взыскание в виде замечания было объявлено Афанаскиной М.Ю. на основании представления прокуратуры <адрес>, поступившего в администрацию МР «<адрес>» (дата), согласно которому Афанаскиной М.Ю. было допущено нарушение ч.3 ст.41 Закона РФ «О средствах массовых информации», выразившееся в опубликовании в выпуске газеты «<данные изъяты>» от 4 октября 2013 года двух сообщений о совершении несовершеннолетними гражданами противоправных действий, содержащих данные, указывающие на личность несовершеннолетних. Опубликование указанных данных является распространением сведений, указывающих на личность несовершеннолетних, совершивших преступление. В представлении прокуратуры было указано, что данное нарушение закона произошло вследствие ненадлежащего исполнения главным редактором газеты «<данные изъяты>» своих обязанностей по проверке соответствия публикуемого в газете материала требованиям федерального законодательства и содержалось требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного в допущении указанных нарушений должностного лица. Государственной инспекцией труда в<адрес> нарушений при наложении дисциплинарного взыскания не выявлено. В должностных обязанностях главного редактора предусмотрена обязанность организовывать редактирование материалов, поступающих в печать. Материалы, поступившие из полиции, главный редактор может редактировать и имелось возможность исключить сведения о несовершеннолетних. Вина главного редактора была установлена, так как главный редактор несет ответственность за содержание публикуемого материала. У Афанаскиной М.Ю. было запрошено письменное объяснение. В силу должностной инструкции главный редактор организовывает редактирование любых материалов и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Афанаскиной М.Ю. за многочисленные нарушения, допущенные ею во время нахождения в должности главного редактора и выявленные при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в марте 2013 года, а также при проверке в декабре 2013 года и указанные в информации прокуратуры, поступившей в администрацию МР «<адрес>» (дата), а именно: за установленную актом ревизии переплату заработной платы главному редактору за 2010-2012 годы; за самовольное увеличение оклада главного редактора с 7205 рублей до 7673 рублей; за отсутствие раздельного учета средств поступающих из местного бюджета и средств получаемых в связи с оказанием платных услуг; за переплату обучения главного редактора в размере <данные изъяты> рублей; за неисполнение распоряжений руководителя администрации МР «<адрес>» о премировании за 2010-2011-2012 годы; за неэффективное использование средств; за не уплату налогов. Указанные нарушения были выявлены актом ревизии от 25 марта 2013 года, актом налоговой проверки от 20.08.2013г., поступившей в администрацию МР «<адрес>» 26.02.2014г., о неуплате налогов стало известно из информация прокуратуры, поступившей 11.12.2013г.. Актом проверки от 25 декабря 2013 года было установлено, что из 15 предложений, выдвинутых к редакции газеты по акту ревизии, не исполнено 8 предложений, а также установлена повторная переплата заработной платы свыше <данные изъяты> рублей. С истицы было взято письменное объяснение по поводу неуплаты налогов, поскольку посчитали это достаточным, так как неуплата налогов это грубое нарушение. Уважительных причин неисполнения истицей трудовых обязанностей не имеется. Поскольку имелось дисциплинарное взыскание, нарушения, допущенные истицей, были неоднократные, отсутствовали уважительные причины неисполнения обязанностей, считает увольнение истицы правомерным.
 
    Представитель ответчика Сабуров В.С. суду пояснил, что представление прокурора о нарушении Закона «О средствах массовой информации» рассматривалось в присутствии главного редактора Афанаскиной М.Ю. и после обсуждения он нашел, что имеются основания для привлечения к дисциплинарной ответственности главного редактора, поскольку имеется ее вина в распространении сведений о несовершеннолетних. Основанием для расторжения трудового договора с Афанаскиной М.Ю. послужили многочисленные финансовые нарушения, допущенные главным редактором Афанаскиной М.Ю.. Недобросовестное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение длительного периода были выявлены в 2013 году и в течение года эти грубые нарушения не были исправлены. Афанаскина М.Ю. не была привлечена к дисциплинарной ответственности по итогам ревизии, указанным в акте ревизии от 25 марта 2013 года, поскольку ограничились заседанием Наблюдательного совета и предоставлением времени для исправления выявленных нарушений. Письменные объяснения были запрошены по несвоевременной уплате налогов.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Афанаскина М.Ю. была принята на работу в соответствии с постановлением главы муниципального образования <адрес> № от 09.01.2001г. на должность редактора газеты «<данные изъяты>», с ней Администрацией муниципального образования <адрес> заключен трудовой договор от 9 января 2001 года, в связи с переименованием должности и учреждения, истец занимала должность главного редактора Муниципального автономного редакционно-издательское учреждение Редакция газеты «<данные изъяты>».
 
    Распоряжением Администрации муниципального района «<адрес>» №№к от (дата) главный редактор МАРИУ РГ «<данные изъяты>» Афанаскина М.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по проверке соответствия публикуемого в газете материала требованиям федерального законодательства.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В оспариваемом распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания нет ссылок на допущенные Афанаскиной М.Ю. нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, а также не конкретизировано, в чем именно выразилось виновное неисполнение должностных обязанностей, в распоряжении отсутствует фактическое, то есть развернутое обоснование допущенного истцом нарушения.
 
    В оспариваемом распоряжении указано, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности главного редактора Афанаскиной М.Ю. является представление прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений законодательства о средствах массовой информации, затрагивающей права несовершеннолетних граждан» от 10.10.2013г..
 
    Из представления прокурора <адрес> от 10.10.2013г. следует, что в нарушение ч.3 ст.41 Закона РФ «О средствах массовой информации» в выпуске газеты «<данные изъяты>» от 4 октября 2013 года на странице 4 размещен раздел криминальной хроники, в котором содержаться два сообщения о совершении несовершеннолетними гражданами противоправных действий с наркотиками, с указанием данных указывающих на личность несовершеннолетнего. В представлении указано, что допущение выявленных нарушений закона произошло вследствие ненадлежащего выполнения главным редактором газеты «<данные изъяты>» Афанаскиной М.Ю. своих обязанностей по проверке соответствия публикуемого в газете материала требованиям федерального законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, 5 ноября 2013 года руководителем администрации МР «<адрес>» у главного редактора Афанаскиной М.Ю. затребовано письменное объяснение по представлению прокуратуры <адрес> от 10.10.2013г. и 7 ноября 2013 года от нее получено письменное объяснение, в котором Афанаскина М.Ю. сослалась на ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», считая в этом случае наложение дисциплинарного взыскания неправомерным.
 
    Действительно согласно представленному истцом номеру газеты «<данные изъяты>» от 4 октября 2013 года в рубрике «Пресс-служба информирует. 02. Криминальная хроника» имеются два сообщения о гражданах несовершеннолетнего возраста, с указанием заглавной буквы, года рождения и действий с наркотиками. Под текстом данной рубрики имеется запись «Пресс-служба ОП по <адрес>».
 
    Как следует из представленной истцом криминальной хроники с 10.08.2013г. по 10.09.2013г., она подготовлена 12 сентября 2013 года ст. инспектором НАПиУ ОП по <адрес> Н.Е.В. и содержит указание «Пресс-служба ОП».
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание в виде замечания по распоряжению №№ от 7 ноября 2013 года в отношении истца Афанаскиной М.Ю. применено незаконно, поскольку сведения о несовершеннолетних содержались в материалах пресс-службы Отделения полиции по <адрес>.
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом закона и должностной инструкции, предусматривающей обязанности главного редактора организовывать редактирование любых материалов и нести персональную ответственность за содержание издания, суд признает несостоятельными.
 
    Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.
 
    Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения администрации МР «<адрес>» №№ от 7 ноября 2013 года о наложении на истца Афанаскину М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем требования истца в части отмены данного распоряжения подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о незаконности ее увольнения и восстановлении истца на работе, суд приходит к следующему выводу.
 
    Распоряжением Администрации муниципального района «<адрес>» № от (дата) Афанаскина М.Ю. главный редактор Муниципального автономного редакционно-издательского учреждения редакция газеты «<данные изъяты>» уволена 13 января 2014 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; части 4 статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Как разъяснено в пунктах 23 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Пункт 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 разъясняет, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В распоряжении № от 13 января 2014 года об увольнении истицы Афанаскиной М.Ю. работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и когда оно было совершено, нет ссылки на ранее примененное дисциплинарное взыскание и когда оно было наложено на истицу.
 
    Таким образом, в указанном распоряжении об увольнении отсутствует указание на то, какие трудовые обязанности были повторно не исполнены Афанаскиной М.Ю., и когда она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.
 
    Из пояснений ответчика следует, что основанием для увольнения истца Афанаскиной М.Ю. послужили многочисленные нарушения трудовых обязанностей, выявленные актом ревизии от 25 марта 2013 года, актом проверки от 20 декабря 2013 года, а также нарушения, связанные с неуплатой налогов, о чем ответчику стало известно из информации прокуратуры, поступившей 11 декабря 2013 года.
 
    В судебном заседании ответчик указал суду конкретные нарушения, допущенные истицей, послужившие основанием для ее увольнения, а именно: установленную актом ревизии переплату заработной платы главному редактору за 2010-2012 годы; самовольное увеличение оклада главного редактора с 7205 рублей до 7673 рублей; отсутствие раздельного учета средств поступающих из местного бюджета и средств получаемых в связи с оказанием платных услуг; переплату обучения главного редактора в размере <данные изъяты> рублей; неисполнение распоряжений руководителя Администрации МР «<адрес>» о премировании за 2010-2011-2012 годы; неэффективное использование средств; не уплату налогов, пояснив, что указанные нарушения были выявлены актом ревизии от 25 марта 2013 года, актом налоговой проверки от 20.08.2013г..
 
    Как следует из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МАРИУ редакция газеты «<данные изъяты>» от 25 марта 2013 года, ревизия проведена за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года и за указанный период выявлены финансовые нарушения в деятельности учреждения, в том числе переплата заработной платы, безосновательное увеличение оклада главного редактора с 7205 рублей до 7673 рублей, неправильное исчисление премий главному редактору Афанаскиной М.Ю. за 2010-2012гг., отсутствие раздельного учета бюджетных средств и средств от предоставления платных услуг, необоснованное перечисление платы за обучение Афанаскиной М.Ю., неэффективное использование средств.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки МАРИУ редакция газеты «<данные изъяты>» от 20 августа 2013 года, проверка проведена за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, в результате которой выявлено не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 62233 рублей за период сентябрь-декабрь 2012 года.
 
    Таким образом, указанные ответчиком нарушения, послужившие, как указано ответчиком в судебном заседании, основанием для привлечения истицы Афанаскиной М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, были допущены до 31 декабря 2012 года и выявлены соответственно 25 марта 2013 года и 20 августа 2013 года, то есть до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности 7 ноября 2013 года и, поэтому не признаются судом повторным неисполнением истицей без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания 7 ноября 2013 года.
 
    Помимо перечисленных нарушений ответчик также указал, что основанием к увольнению истицы послужил акт проверки МАРИУ РГ «<данные изъяты>» от 20 декабря 2013 года.
 
    Из представленного суду акта проверки от 20 декабря 2013 года следует, что данная проверка проведена с целью проверки исполнения предложений по устранению нарушений и недостатков по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МАРИУ редакция газеты «<данные изъяты>» от 25 марта 2013 года, при проведении проверки Афанаскина М.Ю. не присутствовала, объяснения по ходу проверки не давала, после завершения проверки с актом проверки Афанаскина М.Ю. ознакомлена не была, истцу Афанаскиной М.Ю. не было предложено в установленном законом порядке дать объяснения по ее результатам и перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика председатель ревизионной комиссии З.З.Ф. в судебном заседании показала, что акт проверки от 20 декабря 2013 года был вручен заместителю главного редактора Г. и от нее же были получены возражения на данный акт проверки.
 
    Также свидетель З.З.Ф. суду показала, что переплата заработной платы главному редактору, указанная в акте проверки от 20 декабря 2013 года, была допущена в январе-апреле 2013 года в связи с неправильным начислением премий и оплаты отпуска, и в мае-августе 2013 года в связи с неправильным распространением коллективного договора редакции газеты на главного редактора.
 
    Таким образом, установленная актом проверки от 20 декабря 2013 года переплата заработной платы главному редактору, о которой упоминал ответчик при даче объяснений, также допущена до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности до 7 ноября 2013 года.
 
    Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Из пояснений сторон и представленных материалов дела судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения у истицы по факту допущенных финансовых нарушений, отраженных в акте ревизии от 25 марта 2013 года, по акту проверки от 20 декабря 2013 года до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения затребовано не было.
 
    Как следует из письменного требования от 9 января 2014 года и письменного объяснения Афанаскиной М.Ю. от 13 января 2014 года, работодателем 9 января 2014 года у главного редактора МАРИУ РГ «<данные изъяты>» Афанаскиной М.Ю. было затребовано письменное объяснение по информации прокуратуры от 10.12.2013г. «О результатах проверки исполнения налогового законодательства МАРИУ РГ «<данные изъяты>»» и 13 января 2014 года в 10 час. 05 мин. письменное объяснение от Афанаскиной М.Ю. получено главным специалистом по службе и кадрам Ю.Е.А..
 
    Таким образом, ответчиком от истца затребовано письменное объяснение только по факту неуплаты налогов.
 
    При этом же, ответчиком не представлено доказательств опровергающих утверждения истца, что работодатель до ее увольнения, не ознакомился с ее письменным объяснением.
 
    Напротив, доводы истца, по мнению суда, подтверждаются актом о непредставлении письменного объяснения работником, составленным ответчиком 10 января 2014 года в 17 часов, который составлен до истечения двух рабочих дней с момента затребования ответчиком-работодателем письменного объяснения у истицы – 9 января 2014 года, с учетом выходных дней 11 и 12 января 2014 года.
 
    Из чего можно сделать вывод, что на момент предоставления истицей Афанаскиной М.Ю. письменного объяснения распоряжение об увольнении уже было издано работодателем без получения письменного объяснения истицы, привлекаемой к дисциплинарной ответственности.
 
    Кроме указанного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, ответчиком также допущено нарушение срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ, со дня обнаружения финансовых нарушения, выявленных актом ревизии от 25 марта 2013 года.
 
    Как уже указывалось выше, указанные ответчиком в судебном заседании нарушения трудовых обязанностей, выявленные актом ревизии от 25 марта 2013 года, послужившие основанием для увольнения истца, были обнаружены в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности МАРИУ РГ «<данные изъяты>» и стали известны работодателю 25 марта 2013 года из акта ревизии. С этого момента подлежит исчислению месячный срок, в течение которого к работнику могло быть применено дисциплинарное взыскание. Данный срок к 13 января 2014 года – ко дню принятия ответчиком решения об увольнении истицы истек.
 
    Учитывая то, что в распоряжении № от 13 января 2014 года об увольнении не указаны конкретные нарушения, послужившие поводом к увольнению, распоряжение №№ от 7 ноября 2013 года о ранее наложенном на истицу Афанаскину М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, суд признать законным и обоснованным оспариваемое распоряжение об увольнении не может. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих систему нарушений истицей своих должностных обязанностей.
 
    На основании изложенного, суд считает, что увольнение истицы имело место без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому суд приходит к выводу о признании увольнения незаконным.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности: незаконного увольнения работника.
 
    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
 
    Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
 
    Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Исходя из представленных как истицей, так и ответчиком справок о доходах истицы Афанаскиной М.Ю. заработок истицы за период с февраля 2013 года по январь 2014 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., количество фактически отработанных дней – 179, отсюда средний дневной заработок истицы составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.
 
    Заработная плата за период вынужденного прогула, длящегося со дня увольнения по день вынесения решения суда – 4 марта 2014 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).
 
    В силу ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как пояснила истица суду в результате ее увольнения с работы ей был причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях и она была вынуждена обратиться к врачу-неврологу, ей было назначено лечение в связи неврастеническим синдромом.
 
    В подтверждении своих доводов истица Афанаскина М.Ю. представила суду свою медицинскую карту и медицинскую справку ГУЗ «<адрес> центральная районная больница» от 26 февраля 2014 года, согласно которым Афанаскиной М.Ю. выставлен диагноз, в том числе, астено-невратический синдром.
 
    Свидетель С.Ю.П. в судебном заседании показал, что он слышал как его жена в течение трех дней после увольнения Афанаскиной М.Ю. успокаивала ее по телефону и со слов своей жены ему известно, что Афанаскина М.Ю. переживала, у нее не имелось средств к существованию.
 
    Свидетель Г.С.Ф. суду показала, что после увольнения Афанаскина М.Ю. находилась в подавленном состоянии, переживала, плакала, у нее были истерики, она принимала какие-то лекарства.
 
    С учетом того, что судом установлен факт незаконного увольнения истицы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в соответствии со ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда истице, суд учитывает характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает правильным удовлетворить требования истицы в этой части в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Афанаскиной М.Ю. удовлетворить частично.
 
    Отменить распоряжение Администрации муниципального района «<адрес>» №№ от 7 ноября 2013 года о привлечении Афанаскиной М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
 
    Восстановить Афанаскину М.Ю. на работу в МАРИУ Редакция газеты «<данные изъяты>» в должности главного редактора.
 
    Взыскать с Администрации муниципального района «<адрес>» в пользу Афанаскиной М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: М.И. Курсинова