Решение от 12 мая 2014 года №2-98/2014

    Дело 2 - 98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пгт. Санчурск Кировской области 12 мая 2014 г.
 
    Санчурский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевниной Г.Г., при секретаре Журавлёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску … Районного потребительского общества (РайПО) к Зверевой Т.Н. о возмещении ущерба, связанного с недостачей в сумме … руб. … коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме … руб. … коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец … РайПО обратилось в суд с иском к Зверевой Т.Н. о возмещении материального ущерба в сумме … руб. … коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме … руб. … коп. В обоснование требований указало, что Зверева Т.Н. состояла в трудовых отношениях, работала в магазине товаров повседневного спроса … РАЙПО, расположенного в с. … … района с 05.02.2013 года по 15.11.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с Зверевой Т.Н. 05.02.2013 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
 
    На основании распоряжения … РайПО от 16.04.2013 года № 14 «О проведении инвентаризации» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине ТПС … РАЙПО в с. … в составе: председателя – Б., членов комиссии – М., П., К.
 
        В результате проведённой 16 апреля 2013 года инвентаризации, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле выявлена недостача на сумму … руб. … коп., из них … руб. недостача по собственной продукции. Данную недостачу Зверева Т.Н. полностью погасила путём внесения в кассу РайПО денежных средств по приходным кассовым ордерам.
 
    Одной из задач ревизионной комиссии … РайПО является осуществление контроля за обеспечением сохранности собственности Потребительского Общества. В связи с тем, что в апреле 2013 года выявлена крупная недостача, принято решение провести повторную внеплановую инвентаризацию в магазине ТПС д. ….
 
    На основании распоряжения … РайПО от 29.07.2013 г. № 36 «О проведении инвентаризации» была назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине ТПС д. … … РайПО в составе: председателя – Г., членов комиссии – Б., Л., Б.
 
    В результате проведенной инвентаризации 29.07.2013 года подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму … рубль … копеек, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 29.07.2013г. Из объяснительной старшего продавца Зверевой Т.Н. следует, что … рубль долг населения, … рублей её долг, а остальную сумму она объяснить не может. Копия объяснительной прилагается.
 
    Согласно приходным кассовым ордерам от 14.08.2013 № 4784, от 16.08.2013 № 4817, от 21.08.2013 № 4932 Зверева Т.Н. внесла часть недостачи в размере … рублей … копеек.
 
    В связи с выявленной повторно крупной недостачей, принято решение: вновь провести внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
 
    На основании распоряжения … РайПО от 12.11.2013 г. № 73 «О проведении инвентаризации» была назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине ТПС д. … … РайПО в составе: председателя - Г., членов комиссии – Б., П.
 
    В результате проведенной инвентаризации 12.11.2013 года, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 12.11.2013г. выявлена недостача на сумму … рублей … копеек из них … рублей недостача по таре.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру от 15.11.2013 № 6797 Зверева Т.Н. внесла часть недостачи в размере … рублей … копеек.
 
    года … РайПО направлено уведомление о наличии задолженности по недостаче в размере … рублей … копейки, письмом с уведомлением о вручении.
 
    года … РайПО направлена претензия о погашении недостач в сумме … рублей … копейки, письмом с уведомлением о вручении.
 
    До настоящего времени Зверевой Т.Н. задолженность по недостаче не погашена.
 
    В судебном заседании председатель … РайПО Титова Н.Н. иск поддержала в полном объёме согласно обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Зверева Т.Н. иск признала, суду пояснила, что инвентаризация проведена в её участием, сумма недостачи подсчитана правильно. Но не может собрать с населения за переданные в долг товары.
 
        Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Как установлено из материалов дела, ответчица Зверева Т.Н. состояла в трудовых отношениях с … районным потребительским обществом (РайПО), с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    По результатам проведенной 12.11.2013 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина ТПС в с. …, где работала ответчица, комиссионно была выявлена недостача в размере, после сверки всех отчетов, … руб. … коп, что зафиксировано в инвентаризационной описи. Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазина ТПС с. … не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
 
    Недостача признана возникшей по вине ответчицы, халатно относящейся к вверенному ей имуществу, раздавшей товары жителям с. … без оплаты.
 
    Истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 16.04.2013 г.; от 29.07.2013 г и от 12.11.2013г., справки бухгалтерии о недостаче по итогам инвентаризаций, трудовые договоры на ответчицу, договор об индивидуальной материальной ответственности. С результатами всех инвентаризаций, ответчица согласились.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчицы по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца представил доказательства, подтверждающие как нарушение должностных инструкций и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчицы, так и наличие оснований для взыскания недостачи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, сумма заявленного иска подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме … руб. … коп, суд руководствуется ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, регламентирующей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере …, … руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 50 197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск … РайПО удовлетворить.
 
    Взыскать со Зверевой Т.Н. в пользу … районного потребительского общества сумму недостачи … (сумма прописью) рублей … копейки и государственную пошлину в размере … (сумма прописью) рублей … копеек.
 
    Всего к взысканию … (сумма прописью) рубля … копеек
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения через Санчурский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2013 года
 
    Судья: Г.Г.Шевнина