Решение от 03 февраля 2014 года №2-98/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
от 03 февраля 2014 года по делу № 2-98/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.
 
    с участием представителя истца Гордеева Ф.В.
 
    представителя ответчика Голиковой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Берестнову А.С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Берестнову А.С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99785 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3193 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2013 в 00 час. 20 мин. в г. Т. на пр. Л. в районе д. № ** Берестнов А.С., управляя автомобилем марки «**», регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем марки «**», регистрационный знак **. В отношении Берестнова А.С. составлен протокол ** № ** об административном правонарушении, вынесено постановление ** № ** по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанное решение ответчиком не обжаловано. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки «**», регистрационный знак **, В., согласно заключению оценщика ООО «**» № ** от 10.07.2013 составил 312696 руб. без учета износа на заменяемые запасные части и 219785 руб. с учетом износа. Автомобиль марки «**», регистрационный знак **, был застрахован 20.03.2013 по договору добровольного страхования № ** в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем истцом была произведена В. выплата страхового возмещения в размере 312696 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «**», регистрационный знак **, Берестнова А.С., застрахована в СОАО «**» согласно полису ** №**. Истец обратился к страховщику причинителя вреда СОАО «**» с требованием о выплате 120000 руб. в счет произведенной страховой выплаты. Указанные требования были удовлетворены СОАО «**» в полном объеме. Однако, право истца на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме реализовано не было в связи с ограниченным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющим 120000 руб. Учитывая, что выплаченной СОАО «**» суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца на полное возмещение причиненных ему убытков, истец обратился к Берестнову А.С. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 99785 руб. Отказ Берестнова А.С. возместить ущерб в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности от **.**.****№ **, сроком полномочий по **.**.****(л.д. 65), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил обстоятельства, указанные в иске, считать за его пояснения суде. Пояснил, что до настоящего времени Берестнов А.С. ущерб в порядке суброгации не возместил.
 
    В судебное заседание ответчик Берестнов А.С. не явился. Неоднократно извещался по месту регистрации по адресу: ЗАТО С., пос. А., ул. В., д. **, кв. **, однако заказные письма суда о дате, времени и месте рассмотрения дела, были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, а из отчета об отправке телеграммы следует, что телеграмма Берестнову А.С. не доставлена, так как по указанному он не проживает. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Берестнову А.С. для защиты его законных прав и интересов судом был назначен в качестве его представителя - адвокат Голикова Г.Т.
 
    Представитель ответчика Берестнова А.С. – адвокат Голикова Г.Т., действующая на основании ордера № ** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Берестнову А.С. не признала в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 31.05.2013 в 00 час. 20 мин. в г. Т. на пр. Л. в районе д. № ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «**», регистрационный знак **, под управлением Берестнова А.С., и марки «**», регистрационный знак **, под управлением В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2013.
 
    Как следует из протокола ** № ** от 01.06.2013 об административном правонарушении и постановления ** № ** от 01.06.2013 по делу об административном правонарушении, Берестнов А.С. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, т.е. нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении ** № ** от 01.06.2013 отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю марки «**», регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.
 
    В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля марки «**», регистрационный знак **, является В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ** № **, выданное 26.03.2013 ГИБДД УМВД по Томской области (л.д. 31), паспортом транспортного средства **, выданным 14.04.2008 (л.д. 16).
 
    Кроме того судом установлено, что В. 03.06.2013 обратилась в страховую компанию ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где её автомобиль «**», регистрационный знак **, был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис серии **) и по договору ДСАГО (полис серии ** от 20.03.2013 с лимитом страховой ответственности 720000 руб.) (л.д. 7, 8, 18).
 
    Согласно заключению №** по определению материального ущерба транспортного средства марки «**», регистрационный знак **, принадлежащему В., составленному ООО «**» по заказу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», рыночная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства марки «**», регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 31.05.2013, без учета износа составляет 312696 руб., с учетом износа 219785 руб. (л.д. 21-32).
 
    ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало ДТП от 31.05.2013 страховым случаем и выплатило В. по безналичному расчёту страховое возмещение в размере 312696 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 22.07.2013 (л.д. 6, 34). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Берестнова А.С. была застрахована в СОСА «**» по договору ОСАГО (страховой полис серии ** № **) (л.д. 18).
 
    СОСА «**» на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, произвело выплату страхового ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 09.10.2013 (л.д. 35, 36).
 
    ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к Берестнову А.С. с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в которой, указывая на нарушение им требований ПДД РФ, ставшее причиной произошедшего 31.05.2013 ДТП, предлагало не позднее 30 дней с момента ее получения перечислить в порядке суброгации на расчетный счет страховой компании денежные средства в размере 99785 руб.
 
    Однако Берестнов А.С. выплачивать указанное страховое возмещение отказался.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту спорного автомобиля в судебном заседании не заявлялось, суд полагает, что оценка услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «**», регистрационный знак **, содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлена специалистом в соответствующей области.
 
    Данное заключение оценки соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, указывающих на недостаточность проведения оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было, оснований для критической оценки выводов заключения суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля В. руководствоваться выводами ООО «**».
 
    Поскольку истцом перечислено В. по полису ДСАГО в счет возмещения страхового возмещения 312696 руб. – рыночная стоимость ремонта без учета износа, а СОСА «**» перечислило истцу по полису ОСАГО Берестнова А.С. – 120000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба с учетом износа и страховым возмещением, выплаченным по страховому полису ОСАГО, что составляет 99785 руб. из расчета 219785 руб. (рыночная стоимость ремонта с учетом износа) – 120000 руб.
 
    Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о выплате истцу в порядке суброгации убытков в виде страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99785 руб., то требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3193 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 11.10.2013 (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Берестнову А.С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Берестнова А.С. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99785 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3193 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова