Решение от 07 марта 2014 года №2-98/2014

Дело № 2-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 07 марта 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Чеменева Е.А.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваева М.А. к ООО «Управляющая компания МПС» и Чугунову С.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Караваев М.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по (адрес). свои требования истец мотивировал тем, что ООО «УК МПС» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилой площади, вместе с тем данная организация данные услуги не осуществляла, договор с указанной организацией истец не заключал, жители дома (адрес) не голосовали на собрании за данную организацию.
 
    Определением суда в качестве соответчика был привлечен инициатор проведения собрания - Чугунов С.Г.
 
    В судебном заседании истец настаивал на своих исковых требований.
 
    Представитель ООО «УК МПС» Щетинина А.С. с иском не согласилась, суду пояснила, что ООО «УК МПС», является ненадлежащим ответчиком, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Ответчик Чугунов С.Г. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Чугунова С.Г. – Щетинина А.С. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.46 ЖК РФ 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
 
    5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как видно из материалов дела истец является сособственником квартиры расположенной по (адрес).
 
    Из решения заочного голосования по вопросам повестки дня общего внеочередного собрания по жилому дому (номер) по (адрес) от 04.11.2012г., видно, что в повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы:
 
    1.      Выбор управляющей компании ООО «УК МПС».
 
    2.      Об определении места, где будут размещаться решение собственников по вопросам и итогам голосования.
 
    3.      Утвердить условия договора управления, заключаемого между собственниками и ООО УК МПС
 
    4.      Утвердить тариф на капитальный ремонт в размере 2,50 руб. за м?.
 
    5.      Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 10,23 руб. за 1м?.
 
    Из данного решения видно, что истец участвовал в голосовании, по всем вопросам, голосовал «за».
 
    В судебном заседании представитель ответчиков заявила о применении исковой давности, поскольку истец пропустил 6-месячный срок для оспаривания решения собрания, о том, что в качестве управляющей компании утверждено ООО «УК МПС» и утвержденных тарифов истец знал, поскольку в апреле 2013 года он частично оплатил выставленные ему счета ООО «УК МПС».
 
    В подтверждение своих доводов представили счета на оплату и квитанцию об оплате коммунальных услуг Караваевым М.А. в апреле, мае, августе 2013 года.
 
    Из объяснений истца видно, что он не участвовал в голосовании на указанном собрании, в апреле 2013 года он действительно оплатил выставленные ему счета ООО «УК МПС» только в части оплаты вывоза мусора, поскольку в остальной части требований об оплате он был не согласен с тарифами и качеством оказываемых ООО УК МПС услуг.
 
    Во встречном ходатайстве истец просил восстановить ему срок для обжалования оспариваемого решения указав, что о существовании протокола собрания он узнал только в судебном разбирательстве у мирового судьи 27.12.2013г., также в судебном заседании сообщил, что УК МПС выдало ему решение собрания только 10 января 2014 года.
 
    Предстатель ответчиков Щетинина А.С. возражала против восстановления срока для оспаривания решения собственников, приведя вышеуказанные доводы, также дополнительно указала, что истец знал, что ООО «УК МПС» является управляющей компанией, знал о размерах тарифов поскольку они указаны в выставляемых ему счетах, не имелось никаких препятствий истребовать у ответчика – «УК МПС» решения собрания собственников многоквартирного дома, с ходатайством об истребовании оспариваемого решения собственников многоквартирного дома он обратился только в январе 2014 года, данное решение ему незамедлительно было выдано.
 
    В силу норм ст. ст. 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    Суд находит ходатайство истца о восстановлении срока для оспаривания решения собственников многоквартирного дома расположенного по (адрес) не подлежащим удовлетворению поскольку истец уже в апреле 2013 года знал об управлении домом ответчиком – ООО «УК МПС», имел возможность истребовать решение собрания собственников, которое являлось основанием для оказания ООО «УК МПС» услуг по управлению многоквартирным домом, вместе с тем таких действий не произвёл, своевременно с иском в суд не обратился, заявление в суд подал только 21 января 2014 года, то есть за пределами 6-месячного срока установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ, в связи с чем пропуск истцом названного срока суд находит неуважительным.
 
    При таких обстоятельствах заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом заслуживает внимания влекущее за собой отказ в иске в связи с пропуском указанного срока.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований по делу по иску Караваева М.А. к ООО «Управляющая компания МПС» и Чугунову С.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев