Решение от 05 марта 2014 года №2-98/2014

Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-98/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года поселок Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Юревич О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Юревич О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и ответчиком Юревич О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 18,9% годовых без поручительства. Кредит выдан Е. в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет банковской карты, принадлежащей Юревич О.В. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик Юревич О.В. обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом – ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Юревич О.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности по кредиту. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юревич О.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Юревич О.В. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что допустила образование задолженности по возврату кредита в связи с увольнением с работы и отсутствием доходов. В настоящее время она трудоустроилась и намерена принять меры к погашению долга.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и ответчиком Юревич О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под 18,9 % годовых без поручительства. Денежные средства были выданы Юревич О.В. в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет банковской карты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора Юревич О.В. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Как следует из письменных материалов и не оспаривалось ответчицей, Юревич О.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустила образование задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по просроченному основному долгу (просроченной задолженности) в размере <данные изъяты>., просроченным процентам в размере <данные изъяты>. Расчет сумм задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу указанных денежных сумм.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В связи с тем, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита, срок выплаты которых наступил, истцом начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы основного долга (пени по кредиту) в размере <данные изъяты>., и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (пени по процентам) в размере <данные изъяты>. Судом проверен расчет неустойки, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Юревич О.В. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчицы заявленных сумм неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    До обращения в суд с иском о расторжении договора истец направлял заемщику письменное требование (претензию) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, однако задолженность не была погашена.
 
    Установлено, что на момент обращения истца в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил.
 
    Учитывая, что невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает, что имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора.
 
    На основании изложенного суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>., где: сумма просроченного основного долга по кредитному договору (просроченной задолженности) составляет <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу (кредиту) в размере <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>., а также суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юревич О.В..
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юревич О.В..
 
    Взыскать с Юревич О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья С.А. Михеева
 
    Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2014 г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать