Решение от 16 апреля 2014 года №2-98/2014

    Дело №2- 98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Красновишерск 17 апреля 2014 года
 
    Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Сурановой Е.П.
 
    с участием истца Коноплева А.В., представителя истца Антипина А.Н.
 
    представителей ответчика Администрации Красновишерского муниципального Кислицына Р.В., Паршакова А.Ю.
 
    прокурора Константиновой О.И.
 
    при секретаре Васькиной М.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Коноплева А.В. к Администрации Красновишерского муниципального района о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коноплев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Красновишерского муниципального района о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены распоряжения соответственно № и №. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № №, в соответствие с которым ему назначено наказание в виде увольнения, данное наказание было мотивировано тем, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом систематически не исполняет без уважительных причин поручения главы администрации района, нарушает сроки работы с документами, обращениями граждан, допускает нарушение Инструкции по делопроизводству администрации района. Просит признать незаконными распоряжения Главы администрации Красновишерского МР о привлечении его к дисциплинарной ответственности о ДД.ММ.ГГГГ № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его в должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации Красновишерского МР по развитию инфраструктуры, оплатить время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы, связанные с участием представителя.
 
    В судебном заседании сторона истца на исковых требованиях настаивала.
 
    Представители ответчика с заявленными к ним исковыми требованиями не согласны.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истец Коноплев А.В. в судебном заседании в обоснование своих доводов указал, что работал в должности исполняющего обязанности заместителя Главы администрации Красновишерского района, с ДД.ММ.ГГГГ. На должность заместителя Главы Земским собранием он не был утвержден. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены распоряжения Главы администрации Красновишерского района о наказании. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служенных обязанностей, за несвоевременное предоставление информации в Министерство строительства и архитектуры Пермского края за ДД.ММ.ГГГГ года и не выполнение плана сдачи жилья на территории Красновишерского муниципального района. Также соответственно ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор распоряжением Главы администрации района за отсутствие контроля по сдаче ввода к эксплуатации ледовой площадки в <адрес> и подготовке к сдаче исполнительной документации по ледовой площадке.. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № №, в соответствие с которым ему назначено наказание в виде увольнения, данное наказание было мотивировано тем, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом систематически не исполняет без уважительных причин поручения главы администрации района, нарушает сроки работы с документами, обращениями граждан, допускает нарушение Инструкции по делопроизводству администрации района. С данными распоряжениями он не согласен. Просит признать их незаконными, так как они были вынесены с нарушением требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ, от него не было получено объяснений, распоряжения не обоснованы. На него не были возложены функции по предоставлению отчетности по индивидуальному жилищному строительству за ДД.ММ.ГГГГ. Из бюджета края средств на строительство в ДД.ММ.ГГГГ году в район не выделялось, цифры, указанные в плане выполнения ввода жилья, складываются из индивидуального жилищного строительства, которое ведется в районе. По наложению дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ также обосновывал свои возражения по обоснованности и законности принятого работодателем решения тем, что на него такие функции не были возложены. Кроме того, была нарушена процедура, предусмотренная при наложении дисциплинарного взыскания. Он не имел возможности предоставить объяснения, так как ему не было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. О своих должностных обязанностях он узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как с должностной инструкцией он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку полагает, что незаконны ранее наложенные дисциплинарные взыскания – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то следует считать незаконным и дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Просит признать незаконными распоряжения Главы администрации Красновишерского МР о привлечении его к дисциплинарной ответственности о ДД.ММ.ГГГГ № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его в должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации Красновишерского МР по развитию инфраструктуры, оплатить время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по участию в деле представителя, в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что полагает незаконным увольнение, затронута в связи с этим его деловая репутация. Также испытывал переживания из-за отсутствия денежных средств в семье, так как жена не работает, в семье несовершеннолетняя дочь. Вынужден был встать на учет в ЦЗН, где пока пособие по безработице он не получает, так как уволен по отрицательным основаниям.
 
    Представитель истца Антипин А.Н. исковые требования истца поддержал.
 
    Представитель ответчика Кислицын Р.В. в обоснование своих возражений указал, что истец Коноплев А.В. был назначен на должность исполняющего обязанности заместителя Главы администрации Красновишерского района по развитию инфраструктуры, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, так как не была своевременно направлена информация за ДД.ММ.ГГГГ года в Министерство строительства и архитектуры Пермского края и невыполнение плана сдачи жилья на территории Красновишерского муниципального района. Коноплеву А.В. было объявлено замечание. От написания письменного объяснения Коноплев отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие контроля по вводу в эксплуатацию ледовой площадки Коноплеву А.В. был объявлен выговор, на Коноплева А.В. на аппаратных совещаниях неоднократно возлагался контроль по данному вопросу. График работы и исполнения предписаний надзорных органов не соблюдался. Этот вопрос поднимался на каждом совещании. Ледовая площадка была принята ДД.ММ.ГГГГ; работником администрации, которому этот вопрос был поручен после увольнения Коноплева А.В., были приняты меры по устранению недостатков по предписаниям. Также после наложения уже этого взыскания в отношении Коноплева А.В. поступила служебная записка начальника отдела делопроизводства Гуровой Т.Л. о нарушении сроков работы со служебной документацией с Перечнем неисполненных в срок документов. Отметок об исполнении не имеется в отделе делопроизводства. Была проведена проверка по данному факту. Был установлен факт систематического неисполнения служебных обязанностей Коноплевым А.В., от Коноплева было затребовано объяснение по факту неисполнения служебных обязанностей. В соответствие с трудовым договором Коноплев А.В. был обязан соблюдать законы, нормативные акты субъекта РФ, Устав Красновишерского района, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение. При наложении взыскания на Коноплева А.В. были истребованы каждый раз объяснения, от написания который по первым двум он отказывался, в связи с чем составлялись акты.
 
    Представитель ответчика Паршаков А.Ю. также в обоснование своих возражений указал, что истцом Коноплевым А.В. в период работы в должности и.о. заместителя Главы района по развитию инфраструктуры не исполнялись служебные обязанности, в частности, неисполнение Плана по вводу жилья в районе, Было заключено Соглашение в Правительством Пермского края, где на ДД.ММ.ГГГГ год запланировано было <данные изъяты> кв.м, затем цифры были скорректированы до <данные изъяты> кв.м, Коноплев А.В. должен был скорректировать цифры по Плану, поскольку от этого зависит планирование работы в следующем году. Коноплев А.В. имел возможность работать с индивидуальными застройщиками, чтобы решать вопросы об окончании строительства и вводе жилья в эксплуатацию. Также в связи с тем, что в отношении Коноплева А.В. от начальника отдела делопроизводства Гуровой Т.Л. поступила служебная записка о неисполнении служебных документов, нарушении сроков работы с документами, им был инициирован вопрос о привлечении Коноплева А.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    Судом была проверена обоснованность привлечения Коноплева А.В. к дисциплинарной ответственности по всем вынесенным распоряжениям о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    Свидетель У.Т.В. суду пояснила: Работает в администрации Красновишерского о муниципального района, ведущим специалистом организационно- кадрового сектора. Дисциплинарное взыскание Коноплеву А.В. было вынесено по устному распоряжению Главы района Панькова В.А. в связи с тем, что были нарушения – несвоевременное представление информации по вводу жилья и нарушение плана сдачи жилья в Красновишерском районе. ДД.ММ.ГГГГ она в связи с этим обратилась к Коноплеву А.В. для получения объяснения. ДД.ММ.ГГГГ объяснение не поступило, был составлен Акт об отказе в даче объяснения, акт подписан комиссией в составе её, Степченко Л.А., Замалеевой Т.Я. Была объяснительная от архитектора Тимакова А.И., от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно Соглашения между Правительством края и Красновишерским районом имеется План по вводу жилья, Архитектор подтвердил, что план не выполняется. По данному Соглашению Правительство выделяет деньги, а район выполняет план по строительству жилья. Архитектор Тимаков А.И. также подтвердил, что им (Тимаковым) не представлен отчет по документам за ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с другим Распоряжением - от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коноплева к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля по вводу в эксплуатацию крытой ледовой площадки. Имелись протоколы аппаратных совещаний, где рассматривался данный вопрос. Коноплев А.В. по данному факту также не писал объяснение, о чем составлен был акт. С Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности его знакомили комиссионно: Степченко Л.А., Ильиных О.М., Замалеева Т.Я. До ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.В. находился на «больничном».
 
    ДД.ММ.ГГГГ она направила служебную записку Коноплеву А.В., чтобы он написал объяснительную по факту нарушений согласно Перечню документов по делопроизводству. Объяснительная поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Распоряжение об увольнении Коноплева А.В. № №. Коноплев А.В. отказался расписываться об ознакомлении с распоряжением, о чем также был составлен Акт. С Должностной инструкцией истец был ознакомлен через 4 месяца, в виду её (свидетеля) большой загруженности. Истец имел возможность сам поинтересоваться о своей должностной инструкции, так как об этом указано в Трудовом договоре.
 
    Свидетель Замалеева Т.Я. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она в составе комиссии из трех человек, включая её, Ильиных О.М., Степченко Л.А. знакомили Коноплева А.В. с Распоряжениями о привлечении к дисциплинарной ответственности. С одним или с двумя, касалось вопросов о крытой ледовой площадке и о сдаче жилья в эксплуатацию.
 
    Свидетель     Б.И.М. суду пояснил, что знаком с Коноплевым А.В. со времени работы в ЗАО «Уралалмаз». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Коноплев обратился, итак как ему необходима была консультация по техническому вопросу, связанному с установкой пожарной сигнализации на крытой ледовой площадке. Он порекомендовал ему работников, которые могут решить данный вопрос.
 
    Свидетель Тимаков А.И. суду пояснил, что всю информацию, касающуюся градостроительной деятельности, он ежемесячно направляет в Министерство строительства и архитектуры Пермского края. Эта обязанность на него возложена должностной инструкцией. Ежемесячная отчетность до 5 числа. Например, если отчетность идет за ноябрь, то он должен предоставить ее с 1 по 5 число следующего месяца. Что касается плана ввода жилья в эксплуатацию, то в ДД.ММ.ГГГГ году велось только индивидуальное жилищное строительство, многоквартирных домов не строилось, деньги на это также не выделялись. Всего в <данные изъяты> году было выполнено <данные изъяты> кв.м. жилого фонда индивидуального жилищного строительства. Не было возможности сделать полный объем ввода жилья в связи с тем, что не было строительства многоквартирных жилых домов, поэтому план не был выполнен. Проводились работы с главами поселений, где были построены дома, нужно было их доработать, чтобы сдать. Мы эти работы проводили. В ДД.ММ.ГГГГ года сдано было <данные изъяты> кв.м., то есть где-то <данные изъяты> домов.
 
    . С ДД.ММ.ГГГГ года, с момента начала работы Коноплева А.В., контроль за работой со стороны истца был. Как архитектор, он выезжал в поселения, проводил работу с главами поселений. За все время его работы в Красновишерском районе, в год свыше <данные изъяты> кв.м. никогда не сдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ сдали <данные изъяты> кв.м., но это только из-за того, что строился многоквартирный жилой дом.
 
    Свидетель П.А.В. суду пояснил: в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Коноплев А.В., по поводу устранения проблем несделанной ледовой площадки, по снегозадержанию. Коноплевым был представлен эскиз и нужно было рассмотреть возможность выполнения этих работ в условиях ремонтного цеха. Проект был не сложный и эту работу возможно было выполнить в условиях ремонтного цеха. Возможно было составить смету и решить вопрос администрации района с руководством ОАО «Соликамскбумпром» об изготовлении нужных конструкций.
 
    Свидетель К.О.Н. суду пояснила, что Коноплев А.В., истец, ее муж, в результате увольнения он испытал нравственные страдания. У мужа двадцатилетний стаж работы, работе отдавал все время, ранее были только положительные отзывы о нем как о работнике. Он ответственный работник. Нескольких месяцев муж постоянно был в поникшем настроении, у него была потеряна вера в справедливость. Настроение мужа отражалось и на обстановке в семье. От переживаний у мужа ухудшилось состояние здоровья, обострилось его хроническое заболевание, после увольнения у мужа стало подниматься давление, в связи с чем приобретались лекарства, были куплены лекарства, которые он сейчас принимает. Ранее проблем с давлением у мужа не было. Проблемы с давлением появилось только в ДД.ММ.ГГГГ года, потому что он тогда постоянно находился в стрессовой ситуации в связи с оскорбительным отношением на работе.
 
    . После увольнения муж беспокоился за дальнейшую нашу жизнь, так как он в семье работал один, она состоит в качестве безработной в ЦЗН, воспитывают дочь, которой <данные изъяты> лет. и которую нужно одевать, кормить.Муж очень сильно переживал, нервничал, ночью не спал, считал, что его незаконно уволили, так как им все выполнялось. Данное состояние у мужа сохраняется и до сегодняшнего времени.
 
    Свидетель Гурова Т.Л. суду пояснила, что Коноплев А.В. в администрации Красновишерского муниципального района работал с ДД.ММ.ГГГГ. Истец за время работы нарушал положения должностной инструкции, то есть он не вовремя возвращал документы, которые ему были переданы для рассмотрения. Он должен был ставить резолюцию на них и передавать в этот же день в отдел делопроизводства, а он на протяжении месяца держал документы у себя, потом передавал специалистам за день до срока исполнения. Ему неоднократно устно делались замечания, разъяснили порядок работы с документами. ДД.ММ.ГГГГ она направила служебную записку Главе администрации по этому вопросу. ДД.ММ.ГГГГ на имя своего непосредственного руководителя Паршакова А.Ю. она направила еще одну служебную записку, представила ему перечень неисполненных документов, но из-за проблем с компьютером вывела перечень только ДД.ММ.ГГГГ и отнесла руководителю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она попросила Коноплева А.В. передать ей документы, которые были ему переданы для исполнения, он сказал, что эти документы нужны ему для представления в суд, тогда была создана комиссия, в кабинете у Коноплева А.В. нашли и изъяли <данные изъяты> документов, <данные изъяты> документов остались утерянными, часть документов потом была передана из прокуратуры, куда он обращался с заявлением.
 
    Согласно п. 5.2.4 Инструкции по делопроизводству «документы должны рассматриваться в день их поступления. На следующий день документы от руководства администрации возвращаются в отдел делопроизводства через секретаря главы для обработки в электронной базе данных и передачи документов (через секретаря) исполнителям». Коноплев А.В. практически все документы задерживал.
 
    Документы, по которым срок исполнения не был продлен, считаются не исполненными в срок и она должна об этом информировать руководство.
 
    Согласно инструкции по делопроизводству исполненные документы должны сразу возвращаться в отдел делопроизводства, о чем делается отметка об исполнении, возможно, что какие-то документы и были исполнены в срок, но поскольку он их в отдел не передал, то и в программе они отмечены как не исполненные. Коноплев А.В. не обращался к руководителю с просьбой о продлении срока. Согласно инструкции нужно своевременно запрашивать продление контроля. Поскольку работа сопряжена с обеспечением жизнедеятельности Красновишерского района, идут судебные дела, необходимо соблюдение всех сроков, Поэтому все документы должны находиться в архиве отдела, чтобы в случае надобности какого-либо документа его можно быстро найти. Когда документы находятся на руках у работников, то на поиски тратится очень много времени, это отражается на работе всей администрации.
 
    Свидетель Ильиных О.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в комиссии при ознакомлении истца с двумя распоряжениями о привлечении его к дисциплинарной ответственности, подписалась в Акте об отказе в ознакомлением Коноплева А.В. с данными распоряжениями. Коноплев А.В. отказался расписываться за ознакомление в распоряжениями. Распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности были подписаны Главой района. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в комиссии, так как был составлен акт об отказе в предоставлении объяснения Коноплевым А.В. по поводу ледовой площадки.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.В. принят на муниципальную службу назначен на высшую муниципальную должность муниципальной службы исполняющим обязанности заместителя главы района по развитию инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца. ( Т.1 л.д. 8)
 
    Распоряжением № –рк от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности заместителя главы администрации района по развитию инфраструктуры Коноплев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, за несвоевременное предоставление информации в Министерство строительства и архитектуры Пермского края за ДД.ММ.ГГГГ гоа и невыполнение плана сдачи жилья на территории Красновишерского муниципального района, (Т. 1 л.д. 14)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № № исполняющий обязанности заместителя главы администрации района по развитию инфраструктуры Коноплев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, за отсутствие контроля по сдаче ввода в эксплуатации. Ледовой площадки в г. Красновишерске и подготовке к сдаче исполнительной документации по ледовой площадке.( Т.1 л.д. 20)
 
    Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности заместителя главы администрации района по развитию инфраструктуры Коноплев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, которое выразилось в систематическом нарушении сроков исполнения поручений главы муниципального района, сроков работы с документами, обращениями граждан, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ, Инструкции по делопроизводству, учитывая, что ранее Коноплев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и отсутствии уважительных причин, повлекших вышеуказанные нарушения. ( Т. 1 л.д. 35)
 
    В соответствии со ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в специально предусмотренных данной нормой закона случаях (достижения предельного возраста, прекращения гражданства, несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, и в связи с дисквалификацией).
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    - замечание;
 
    - выговор;
 
    - увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой:
 
    - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение;
 
    - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;
 
    - приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе в должности исполняющего заместителя Главы администрации Красновишерского муниципального района по развитию инфраструктуры, с оплатой вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, суд исходит из того, что установлено наличие в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, повлекшее незаконное увольнение работника, которое требует немедленное восстановление его прав на трудоустройство в прежней должности и месте работы.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемых истцом распоряжений Главы администрации Красновишерского муниципального района о применении к истцу дисциплинарных взыскании, а также о расторжении с ним трудового договора, судом установлено:
 
    Распоряжением Главы администрации Красновишерского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ года Коноплеву А.В. в соответствии со ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за ненадлежащее исполнение служенных обязанностей, за несвоевременное предоставление информации в Министерство строительства и архитектуры Пермского края за ДД.ММ.ГГГГ года и не выполнение плана сдачи жилья на территории Красновишерского муниципального района объявлено замечание.
 
    Стороной ответчика не были представлены документы, обосновывающие вынесение данного распоряжения- не представлено сведений, в какой срок должен был исполнить Коноплев А.В. указанные в распоряжении действия, не содержит такие сведения и сам текст распоряжения. Из представленных истцом доказательств следует, что информация за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала направлению до 10 числа следующего за отчетным, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, им проводилась работа по активизации ввода жилья в эксплуатацию. Эта работа могла вестись в ДД.ММ.ГГГГ году только с индивидуальными застройщиками. Финансирование из краевого бюджета не предусмотрено. Это же подтверждают показания свидетеля Тимакова А.И. (т. 1 л.д.195, 244 об.- 246). Представленные доказательства подтверждают доводы истца, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не было обоснованно, данные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Также принимаются доводы истца, что был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как ничем не подтверждены доводы свидетеля У.Т.В., что объяснение от Коноплева А.В. было истребовано ею ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, комиссии Коноплев А.В. отказался дать письменные объяснения, при этом не указано, о чем объяснения следовало представить. ( т. 1 л.д. 14 об.)
 
    Также в деле представлено распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ О назначении ответственного за предоставлении отчетности по индивидуальному жилищному строительству», предусматривающее назначение Коноплева А.В. ответственным за данный вид отчетности, и которым установлены сроки представления отчетности ( Т. 1 л.д. 23)
 
    Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.
 
    Распоряжением Главы администрации Красновишерского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.В. в соответствии со ст. 192 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, за отсутствие контроля по сдаче ввода к эксплуатации ледовой площадки в г. Красновишерске и подготовке к сдаче исполнительной документации по ледовой площадке объявлен выговор.
 
    Основаниями, послужившими поводом для применения данного взыскания явились данные протоколов аппаратных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, данные Предписания № года об устранении нарушений при строительстве крытой площадки с искусственным льдом от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт итоговой проверки № года Соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ года, данными документами подтвержден факт отсутствия контроля со стороны истца за работой на объекте, подтвердившей, что работы на объекте не завершены, выявлены недостатки, при том, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление капитального строительства» представило извещение о фактическом окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранении всех нарушений соответствия выполненных работ, оформлении документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции. Контроль за деятельностью МУП «Управление капитального строительства» в соответствие с распределением должностных обязанностей, согласно Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ входит в полномочия заместителя главы администрации района по развитию инфраструктуры. ( т. 2 л.д. 2-42)
 
    Доводы истца о необоснованности наложения данного взыскания ответчиком опровергнуты в судебном заседании, на аппаратных совещаниях при Главе района вопросы работы по вводу в эксплуатацию крытой ледовой площадки неоднократно рассматривались, и решение данного вопроса было возложено на истца. Также не принимаются и доводы истца, что согласно Контракту вопросы изготовления документации о сдаче-приемке работ должно готовиться Подрядчиком. Суд исходит из того, что не оспаривает и сам истец, что в его полномочия входило курирование работы МУП «Управление капитального строительства», следовательно, в его полномочия входили вопросы контроля предоставления Подрядчиком Заказчику для сдачи выполненных работ согласно муниципальному Контракту.
 
    С распоряжениями №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Объективной причины для длительного периода не ознакомления истца с распоряжениями о дисциплинарном наказании стороной ответчика не было представлено. Согласно листку временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приступить к работе Коноплеву А.В. следовало с ДД.ММ.ГГГГ года. (Т. 2 л.д. 4)
 
    Распоряжением и.о. Главы администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, которое выразилось в систематическом нарушении сроков исполнения поручений главы муниципального района, сроков работы с документами, обращениями граждан, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ, Инструкции по делопроизводству администрации района, к Коноплеву А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Основанием издания данного распоряжения указаны: служебная записка Гуровой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная записка Коноплева А.В. (т. 1 л.д. 35).
 
    Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела делопроизводства Гуровой Т.Л. Коноплев А.В. систематически нарушает сроки работы с документами, установленные законодательством и Инструкцией по делопроизводству администрации Красновишерского района. Ранее уже были подготовлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ по этому вопросу, устно разъяснились порядок работы с документами, давались устные напоминания.
 
    Судом были исследованы документы, послужившие основанием для служебной записки начальника отдела делопроизводства администрации района Гуровой Т.Л.
 
    Согласно Перечня документов, не исполненных в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по со стоянию на ДД.ММ.ГГГГ за и.о заместителя Главы администрации Коноплевым А.В. действительно значится по учетам 29 документов.
 
    Как установлено в судебном заседании, ранее Коноплев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного Перечня документов, за неисполнение и нарушение сроков по которым, согласно Распоряжению № №, был уволен Коноплев А.В., после применения дисциплинарного взыскания как неисполненные значится три документа: Постановление № 207о от 28.11.2013 года Законодательного Собрания Пермского края «Об тогах проведения «круглого стола» «О текущем состоянии и перспективах развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Пермского края» (срок исполнения по плану 28.12.2013 года); Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Энергия МЗ» «О включении электростанции ЗАО «Энергия МЗ» в схему электроснабжения города», контроль до ДД.ММ.ГГГГ года; и письмо № 2730 Правительства Пермского края «О принятии дополнительных мер по обеспечению безопасности граждан в период новогодних праздников», (срок исполнения до 31.01.2014 года)
 
    Из анализа текста распоряжения № лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный документ не содержит указания, когда и какие именно распоряжения Главы администрации района не были исполнены истцом, какие обращения граждан не рассмотрены или рассмотрены с нарушением срока, за какой период, в чем заключается нарушение Инструкции по делопроизводству района и какие требования данной инструкции были нарушены истцом.
 
    Объяснение Коноплева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о фактическом исполнении части указанных в Перечне документов, при этом стороной ответчика не было фактически проведено какой-либо проверки по объяснению истца, представленному им ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, из представленного Перечня документов, находившихся на исполнении истца в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отделом делопроизводства в ДД.ММ.ГГГГ года уже ставился вопрос о нарушении истцом порядка работы со служебными документами - и перед самим Коноплевым А.В. и перед Главой администрации района. Однако, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.
 
    Практически все документы, указанные в Перечне, приложенном к служебной записке Гуровой Т.Л., относятся к периоду, до ДД.ММ.ГГГГ, когда Коноплев А.В. еще не был привлечен к какой-либо дисциплинарной ответственности.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Доказательства того, что из-за дисциплинарного проступка истца ответчику был причинен ущерб, наступили какие-либо неблагоприятные последствия для администрации района, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
 
    Согласно Распоряжению о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ода Коноплев А.В. принят на муниципальную службу и назначен на высшую должность муниципальной службы исполняющим обязанности заместителя главы района по развитию инфраструктуры с испытательным сроком на 3 месяца, испытательный срок окончился ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 8 т.1)
 
    Из этого следует, что работодатель допускал исполнение обязанностей заместителя главы администрации района истцом, полагал, что профессиональные качества Коноплева А.В. позволяют ему исполнять обязанности муниципального служащего, замещающего высшую муниципальную должность района, надлежащим образом, при том, что Коноплев А.В. был принят на должность, не имея стажа работы муниципальной службы, что предусмотрено квалификационными требованиями, указанными в должностной инструкции.
 
    Также судом принимается во внимание согласие работодателя на продолжение трудовых отношений после истечения испытательного срока- 3 месяцев, несмотря на наличие служебной записки начальника отдела делопроизводства Гуровой Т.Л. на имя Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка и сроков работы истца со служебными документами. ( Т. 1 л.д. 219)
 
    Не опровергнуты доводы истца, что с должностной инструкцией он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика. ( Т 1 л.д. 11-13). Объективных причин, обосновывающих ознакомление истца со своими должностными обязанностями спустя 4 месяца после начала работы суд представлено не было.
 
    Принимая во внимание, что в судебном заседании не были представлены объективные и достаточные доказательства неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание как это указано в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что порядок увольнения не соответствовал требованиям закона.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения не были учтены фактические сведения об исполнении истцом поручений, в судебном заседании не была установлена система в неисполнении служебных обязанностей без уважительной причины истцом, и наступившие негативные последствия, без учета его поведения после привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть его отношения к выполнению служебных обязанностей поведения после ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было объявлено распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей по вводу в эксплуатацию крытой ледовой площадки.
 
    Доводы стороны ответчика, по своей сути, сводились к тому, что указанные в Перечне документы значились на контроле, как неисполненные, за Коноплевым А.В. и тот своевременно не передал в отдел делопроизводства сведений о продлении контроля либо об исполнении.
 
    По мнению суда, не проведение ответчиком объективной проверки по факту неисполнения (исполнения) находившихся у Коноплева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года служебных документов, которые указаны в Перечне фактически со времени начала его работы в этой должности, привело к привлечению истца к дисциплинарной ответственности – увольнению, указанному в оспариваемом распоряжении №, без учета тяжести совершенного проступка.
 
    Из представленных протоколов аппаратных совещаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение истцом поручений предыдущих аппаратных совещаний указано, в основном, на 90% ( т.2 л.д. 2,3,16, 17, 18, 19-24).
 
    В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие доводы истца, что документы, изложенные в Перечне, представленном со служебной запиской начальника отдела делопроизводства Гуровой Т.Л., в части фактически исполнены, часть документов носит информационный характер, неисполнение поставленных вопросов связано с объективными обстоятельствами (не достижение соглашения со стороной по условиям договора, отсутствие соглашения на заключение договора, невозможность исполнения требований Главы в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с проведением Подрядчиком работ по устранению недостатков, указных в Предписании надзорного органа по ДМШ и т.п.) ( Т.1 л.л. 43, 47-89)
 
    Таким образом, данных, в чем именно заключалось систематическое неисполнение служебных обязанностей без уважительной причины Коноплевым А.В. в период после ДД.ММ.ГГГГ (когда он фактически был подвергнут дисциплинарному взысканию) до ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит ни Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ни установлено в судебном заседании.
 
    В этой связи распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении истца также является незаконными.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим трудовой спор. Кроме того, выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула, а также по требованию работника выносится решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно расчету среднего заработка Коноплева А.В., уволенного ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 35), сумма заработной платы, подлежащая взысканию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Поскольку увольнение Коноплева А.В. с муниципальной службы признано незаконным, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Учитывая, что Администрация Красновишерского муниципального района относится к органам местного самоуправления, следовательно, ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о возмещении со стороны ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая объем заявленных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленных требований обоснована. Возражений относительно размера заявленных требований о возмещении расходов по участию представителя ответчиком не было заявлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Коноплева А.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным распоряжение Главы администрации Красновишерского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коноплева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
 
    В удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коноплева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - отказать.
 
    Признать незаконным распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коноплева А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Восстановить Коноплева А.В. в должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации Красновишерского муниципального района по развитию инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Администрации Красновишерского муниципального района в пользу Коноплева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Коноплева А.В. с администрации Красновишерского муниципального района в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Коноплева А.В. с администрации Красновишерского муниципального района расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
 
    судья: подпись
 
    копия верна:
 
    Судья Е.П. Суранова