Решение от 18 февраля 2014 года №2-98/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года                                                                                    г. Москва
 
    Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева
 
    при секретаре судебного заседания М.С. Галактионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2014 по исковому заявлению Иванова И.В. к Турицыну П.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Иванов И.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением изначально к ответчику Турицыну П.И. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему (Иванову И.В.) на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ильиной Е.П., под управлением ответчика. В результате этого ДТП принадлежащий ему (Иванову И.В.) автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Турицына П.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ильиной Е.П. Причиненный ему (Иванову И.В.) материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость ремонта его (Иванова И.В.) автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление калькуляции им (Ивановым И.В.) уплачено <данные изъяты> руб. За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Иванов И.В. изначально просил взыскать с ответчика Турицына П.И. в свою (Иванова И.В.) пользу возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченную им по настоящему иску госпошлину <данные изъяты> руб. (л.д.12).
 
    В исковом заявлении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, истец Иванов И.В. указал Ильину Е.П. (л.д.12).
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, также привлечены Ильин С.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») (л.д.2).
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ильин С.В. представил в суд письменное объяснение, в котором изложено, что Турицын П.И. оказался за рулем застрахованного им (Ильиным С.В.) автомобиля <данные изъяты>, с его (Ильина С.В.) согласия (л.д.138).
 
    По письменному ходатайству 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ильина С.В., указавшего, что он (Ильин С.В.) является страхователем по полису ОСАГО № (автомобиль <данные изъяты>) (л.д.137), ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.139).
 
    Истец Иванов И.В. в судебное заседание явился, иск изначально поддержал, как к ответчику ООО «СК «Согласие», так и к ответчику Турицыну П.И.
 
    Однако затем Иванов И.В. свою позицию изменил, пояснив, что желает, чтобы денежные средства ему возместило ООО «СК «Согласие».
 
    Иванов С.И. объяснил, что он обращался в Страховую компанию «Согласие» уже после подачи иска в суд. Это было устное обращение. Там ему объяснили, что, поскольку Турицын был пьян, ему не будут выплачивать возмещение. Второй раз он обратился в Страховую компанию «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел это сделать письменно, но ему сказали, что он может прийти только после решения суда, так как у него отсутствуют документы. Больше он в Страховую компанию «Согласие» не обращался. Он просит взыскать сумму ремонта плюс стоимость за работу оценщика. Он полагает, что износ не должен учитываться. Договор имущественного страхования в отношении своего автомобиля он не заключал.
 
    Ответчик Турицын П.И. в судебное заседание явился, иск признал частично, представил адресованное суду и составленное в письменной форме заявление, в котором изложил, что иск от Иванова И.В. он признаёт не полностью, а признаёт только сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ указанное письменное заявление ответчика Турицына П.И. о частичном признании иска приобщено к делу (л.д.198).
 
    Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в соответствии с положениями ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчику Турицыну П.И. в судебном заседании разъяснены.
 
    Турицын П.И. объяснил, что, несмотря на признание иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., он не может уплатить эту сумму, так как у него нет денег. Он ещё ничего не возместил Иванову. О признании иска он заявил, так как признаёт свою вину в ДТП. Его машина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не завелась. Ильин С.В. – его сосед. Он находился рядом и сказал, что он (Турицын П.И.) что-то не так делает, и предложил ему (Турицыну П.И.) сесть за руль своего автомобиля, сказав, что он сам сядет за руль его (Турицына П.И.) автомобиля. Его (Турицына П.И.) автомобиль взяли на буксир. Использовалась гибкая сцепка. Он (Турицын П.И.) на автомобиле Ильина С.В. буксировал свой автомобиль, за рулем которого находился Ильин С.В. Во время буксировки он поворачивал направо, немного заехал на встречную полосу и совершил столкновение. Перед тем, как сесть за руль, он выпил бутылку пива. Он не был вписан в полис ОСАГО автомобиля Ильина С.В.
 
    Судом, учитывая мнение истца Иванова И.В., просившего не принимать признание иска Турицыным П.И., и объяснение Иванова И.В. о том, что он желает, чтобы денежные средства ему возместило ООО «СК «Согласие», о чем изложено выше, а также учитывая объяснение Турицына П.И. о том, что, несмотря на признание иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., он не может уплатить эту сумму, что нарушает право Иванова И.В. на возмещение вреда его имуществу, постановлено не принимать признание иска Турицына П.И. и продолжить рассмотрение дела по существу.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 16 января 2013 года (л.д.139), о чем ООО «СК «Согласие» в этот же день (16 января 2014 года) было извещено телефонограммой (л.д.141) и заказным письмом с приложением копии искового заявления Иванова И.В. и копии определения судьи от 16 января 2014 года о привлечении ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве ответчика. Письмо также содержало судебное извещение о том, что подготовка дела к судебному разбирательству состоится 30 января 2014 года (л.д.143).
 
    Данное заказное письмо вручено ответчику ООО «СК «Согласие» 23 января 2014 года (л.д.195).
 
    Однако ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя для участия в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании в суд не направило, отзыв на иск не представило.
 
    30 января 2014 года дело признано подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, которое было назначено на 18 февраля 2014 года (л.д.188), о чем ООО «СК «Согласие» было извещено 03 февраля 2014 года (л.д.190).
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности (л.д.193) Стальной В.В. ознакомился с делом 17 февраля 2014 года с возможностью снятия копий с материалов дела (л.д.191-192).
 
    Однако ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.
 
    3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ильин С.В. и Ильина Е.П. о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.190), в судебное заседание не явились.
 
    ением здоровьяя ФИО22 к ФИО21 и ФИО23 о возмещении вреда, причиненного поврежСуд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие» и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Ильина С.В. и Ильиной Е.П.
 
    Заслушав истца Иванова И.В., ответчика Турицына П.И., приняв во внимание письменное объяснение 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ильина С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании из представленных ФИО24 материалов дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Турицына П.И., Иванова И.В. и Ильина С.В. (л.д.55, 56-120) и представленного Судебным участком № 1 района Матушкино в городе Москве дела об административном правонарушении № 5-242/2013 в отношении Турицына П.И. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.144, 145-172) установлено, что 24 июля 2013 года в 18.08 час. Турицын П.И., управляя автомобилем <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Ильиной Е.П., буксируя на гибкой сцепке автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ильина С.В. и принадлежащий на праве собственности Турицыну П.И., следуя по местному проезду от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение положений п.8.6 ПДД РФ, определяющего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, совершая правый поворот на <адрес>, выехал на половину дороги, предназначенную для встречного движения, и передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), следовавшего по <адрес> во встречном направлении без изменения направления движения, под управлением Иванова И.В. и принадлежащего на праве собственности ему же.
 
    В результате указанного столкновения автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.16).
 
    В действиях водителя Иванова И.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.16).
 
    Таким образом, суд находит доказанным, что Турицын П.И. нарушил указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд отмечает, что Турицын П.И. при совершении указанного выше столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (алкометр 1,6 промилле), в связи с чем постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – мировым судьей судебного участка № 8 района Крюково города Москвы от 16 августа 2013 года он (Турицын П.И.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.169-170).
 
    В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Автомобиль <данные изъяты> на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности Иванову И.В. (л.д.16).
 
    Автомобиль <данные изъяты> на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности Ильиной Е.П. (л.д.16, 96-97).
 
    Суду представлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком ООО «СК «Согласие» страхователю Ильину С.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Ильина Е.П. При этом Ильин С.В. вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (л.д.98).
 
    Турицын П.И. в данный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, не вписан.
 
    Однако суд принимает во внимание, что, как следует из письменного объяснения Ильина С.В., о чем изложено выше, Турицын П.И. управлял автомобилем <данные изъяты> с согласия Ильина С.В.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Иванова И.В., должна быть возложена на Турицына П.И.
 
    Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч руб.
 
    По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    Как следует из изложенного выше, такой договор в отношении автомобиля <данные изъяты> был заключен между страхователем Ильиным С.В. и страховщиком ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд при этом учитывает, что в соответствии с п/п. «б» п.21, п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Истец Иванов И.В. обратился к оценщику ФИО25 где по его заказу ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Отчет № об оценке стоимости ремонта и материального ущерба <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - износ кузовных элементов транспортного средства принимается равным 42,59%;
 
    - износ пластиковых элементов транспортного средства принимается равным 45,69%;
 
    - износ прочих элементов транспортного средства принимается равным 35,48%.
 
    С учетом данных значений износа согласно указанному Отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов указанного выше автомобиля <данные изъяты>, составляет:
 
    - без учета износа – <данные изъяты> руб.;
 
    - с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.18-31).
 
    Возражений по данному Отчету суду не представлено.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что Отчет оценщика ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта и материального ущерба <данные изъяты> (л.д.18-31), сторонами не оспаривается и не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд находит доказанным, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, но и лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.
 
    Турицын П.И. не является собственником транспортного средства <данные изъяты> но управлял этим транспортным средством в момент ДТП от 24 июля 2013 года с разрешения его законного владельца – Ильина С.В., а потому Турицын П.И. не может рассматриваться как лицо, противоправно (незаконно) завладевшее данным транспортным средством, и для целей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен рассматриваться как владелец транспортного средства «Шкода Фелиция».
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с п.3 ст.11 и п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обязан представить поврежденное имущество страховщику.
 
    Истец Иванов И.В. не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что он уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил свой поврежденный автомобиль страховщику.
 
    Однако данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа Иванову И.В. в иске к ООО «СК «Согласие», поскольку по смыслу положений п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части только, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из изложенного выше, судом достоверно установлены обстоятельства страхового случая – повреждение имущества в указанном выше ДТП, а также установлено, что в связи с данным ДТП автомобилю Иванова И.В. – <данные изъяты> причинен вред с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Однако ООО «СК «Согласие», которому с 23 января 2014 года известно о привлечении данной организации по настоящему делу в качестве ответчика по иску Иванова И.В., о чем изложено выше, страховую выплату Иванову И.В. не произвело.
 
    Суд также учитывает, что причинивший при управлении автомобилем <данные изъяты> вред имуществу Иванова И.В. – автомобилю «<данные изъяты> Турицын П.И. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и не был вписан в указанный выше страховой полис серии №.
 
    Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в страховой выплате, поскольку они не включены в соответствующий перечень обстоятельств, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию, который содержится в п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в силу положений ст.14 того же Федерального закона являются основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Иванов В.И. уплатил ФИО25 за составление указанного выше отчета <данные изъяты> руб. (л.д.11).
 
    Расходы истца Иванова В.И. на отправление телеграммы Турицыну П.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат включению в состав ущерба, поскольку Иванов В.И. не представил суду текст соответствующей телеграммы, что не позволяет суду проверить относимость данных расходов истца к рассматриваемому делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Иванова В.И. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Суд учитывает, что ответчиком по делу также является и причинитель вреда Турицын П.И., который заявил о признании иска в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Действительно, по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    При этом в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    Таким образом, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
 
    Суд в этой связи также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года (в редакции от 10 марта 2010 года), в соответствии с которой, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, что исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    Однако суд принимает во внимание, что Турицын П.И., о чем изложено выше, хотя и заявил о частичном признании иска, но пояснил, что частично признает иск исходя из того, что признает свою вину в ДТП, и ущерб Иванову В.И. фактически не возместил ни полностью, ни в части, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а Иванов В.И. в связи с данными заявлениями Турицына П.И. пояснил, что желает, чтобы денежные средства ему возместило ООО «СК «Согласие», о чем также изложено выше.
 
    Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах иск Иванова В.И. в части требований, заявленных к ответчику Турицыну П.И., удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Иванова В.И. подлежащим удовлетворению частично.
 
    Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд находит, что, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что Иванову В.И. страховщиком ООО «СК «Согласие» подлежало выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но, несмотря на то, что ответчику ООО «СК «Согласие» с 23 января 2014 года данное требование Иванова В.И. было известно, но указанная сумма ни полностью, ни частично выплачена не была, то права Иванова В.И., как потребителя, были нарушены.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с положениями п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Суд находит, что для определения размера штрафа необходимо учитывать размер присужденной судом в пользу потребителя страховой выплаты по возмещению ущерба (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), поскольку данное требование связано с нарушением прав Иванова В.И., как потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Иванова В.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Иванов В.И. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.4, 8).
 
    Суд, полагая возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванова В.И. в счет страховой выплаты по возмещению ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Иванова В.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Иванова И.В. к Турицыну П.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»: в счет страховой выплаты по возмещению ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Иванову И.В. в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья