Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-98/2014
Дело № 2-98/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2014 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Растегаева В. О. к ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании невыплаченных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Растегаев В.О. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании процентной надбавки в размере <данные изъяты> руб., не выплаченной при увольнении премии по итогам работы за <ДД.ММ.ГГГГ>, компенсации за форменное обмундирование.
В дальнейшем неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил
взыскать оплату за сверхурочную работу за период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по день увольнения в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование указано, что на основании приказа ИК-<№> УИИ МЮ РФ по РК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> проходил службу в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по РК. <ДД.ММ.ГГГГ> на основании п. «в» ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) был уволен из органов уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты>. В нарушение требований Закона работодателем ему не выплачена в полном размере оплата за сверхурочную работу за период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по день увольнения в размере <данные изъяты> рубля.
Производство по делу, в части требований о взыскании с ответчика процентной надбавки в размере <данные изъяты>, не выплаченной при увольнении премии по итогам работы за <ДД.ММ.ГГГГ> и компенсации за форменное обмундирование, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Истец в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчика оплаты сверхурочную работу за период работу с <ДД.ММ.ГГГГ> по день увольнения в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что в конце <ДД.ММ.ГГГГ> узнал о том, что ему не полностью оплатили за работу сверхурочное время. Дополнил, что знал о сроках обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Представитель истца – Микушева С.В. в судебном заседании иск о взыскании оплаты за работу сверхурочное время поддержала в полном объёме. Пояснила, что данные требования заявлены за пределами сроков, установленных ст.392 ТК РФ, поскольку ответчиком поздно были представлены табеля учета рабочего времени, необходимые для расчета по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми – Болотов В.С. в судебном заседании иск не признал. Заявил ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. На основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Растегаев В.О. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) <ДД.ММ.ГГГГ>.
Основанием для обращения в суд послужило желание истца взыскать с ответчика денежные средства за работу в сверхурочное время за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Законом «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», «Положением о службе в органах внутренних дел РФ» распространяющего свое действие на сотрудников уголовно-исполнительной системы, не установлено сроков для обращения в суд за разрешением имущественного спора.
Таким образом, указанные правоотношения не урегулированы специальными законами и нормативными актами, следовательно, применяются нормы Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что денежное довольствие истца начислялось в соответствии с приказом ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении порядка обеспечением денежным довольствием сотрудников УИС, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам УИС».
Истцом и его представителем не оспаривается факт того, что за весь период службы Растегаев В.О. ежемесячно получал денежное довольствие с расшифровкой его составляющего.
Приказом ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН Росси по Республике Коми <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> утверждены Правила внутреннего распорядка для работников ФКУ ЛИУ ГУФСИН России по Республики Коми, согласно которым предусмотрен суммированный учет рабочего времени – полугодие. Правилами внутреннего распорядка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен суммированный учет рабочего времени – ежеквартально.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику по электронной почте с обращением, в котором просил разъяснить о порядке оплаты за переработку. Ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> дан ответ на данное обращение, в котором указано о нормативных актах, регулирующих оплату за переработку, а также количество часов, за которые ему произведена оплата за работу сверх установленной нормы за <ДД.ММ.ГГГГ>.
В приказе об увольнении Растегаева В.О. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, изданным ответчиком, с которым истец ознакомлен под роспись, указано «Произвести оплату за <данные изъяты> - квартал <№>, за работу сверх нормального количества рабочих часов в полуторном размере за <данные изъяты> часов, согласно табелю рабочего времени».
Истцом не оспаривается, что денежные выплаты, указанные в приказе об увольнении, ему были выплачены своевременно.
При установленных обстоятельствах истец проходил службу у ответчика. В период службы он знал, что в соответствии с законом ему обязаны были оплачивать работу сверх нормы. Ответчиком в <ДД.ММ.ГГГГ> производилась оплата за переработку согласно локальным нормативным актам. <ДД.ММ.ГГГГ> Растегаев В.О. был уволен.
Таким образом, истец на день увольнения знал о количестве часов и размере оплаты за работу сверх установленной нормы за <ДД.ММ.ГГГГ>. Выплаты, предусмотренные действующим законодательством при его увольнении, произведены в <ДД.ММ.ГГГГ>.
В суд с настоящим иском Растегаев В.О. обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Растегаевым В.О. исковых требований ввиду пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд, о применении последствий чего просил ответчик в ходе разбирательства дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Растегаева В. О. к ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании оплаты за работу сверх установленной нормы, за период работу с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с момента изготовления решения в полном объеме – 18 апреля 2014 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья О.Н. Мишина
