Решение от 13 мая 2014 года №2-98/2014

    Гр. дело № 2-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Первомайское                                 13 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего - Марченко Н.М.,
 
    при секретаре – Губиной Ю.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Д.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о признании служебной проверки незаконной,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рыбин Д.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (далее МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области), в котором просит признать проведенную в отношении него служебную проверку от 27 декабря 2013 г. № /..../ незаконной, заключение служебной проверки отменить.
 
    В обоснование требования указано, что с августа 1998 по 09.01.2014 Рыбин С.В. проходил службу в органах внутренних дел, в отделении полиции №7 (по обслуживанию Первомайского района) межмуниципального отдела МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.
 
    /дата/, в дневное время, истец находился на службе в отделении полиции №7. В связи с тем, что у него усилились боли в области грудного отдела позвоночника и шеи, он пришел в кабинет начальника отделения полиции №7 МО МВД России «Асиновский», подполковника полиции Л.С., и сообщил, что находится на лечении у врача-невропатолога, и у него усилились боли, и с /дата/он уйдет на «больничный». Л.С. отпустил его на прием в больницу /дата/.
 
    Утром /дата/истец пошел на прием к врачу-невропатологу. Однако, кабинет врача был закрыт, объявления о том, что врач не работает – не было. Он просидел около кабинета врача около двух часов, после чего обратился в регистратуру, где ему сообщили, что врач находится на обучении. Ему предложили обратиться к другому врачу, дали талон амбулаторного пациента. К врачу было много пациентов на прием, он не дождался приема, решив, что не сможет попасть на прием к врачу, и ушел домой. После обеда на службу не пошел.
 
    Вечером этого же дня ему позвонили из дежурной части ОП №7 и попросили прибыть в кабинет начальника ОП №7. Когда он прибыл в отделение, начальник ОП №7 Л.С. спросил у него: «Взял лист нетрудоспособности?», на что он ответил, что нет, разъяснив ситуацию, и завтра снова пойдет в больницу.
 
    /дата/Рыбин Д.В. снова пошел в больницу, ему была выдана справка № /..../о временной нетрудоспособности, он лечился до /дата/.
 
    /дата/данную справку истец отдал Л.С. /дата/, около 11 часов начальник отделения по работе с личным составом ознакомила его с заключением по материалам служебной проверки № /..../, утвержденной начальником МО МВД России «Асиновский» от 27.12.2013. Считает, что данная проверка была проведена незаконно, т.к. с него обязаны были получить объяснения, он имел право заявлять ходатайства, обжаловать решения сотрудников, проводивших проверку. Однако, о проведении проверки он узнал только /дата/, с основаниями назначения служебной проверки его никто не предупреждал, объяснения никто не отбирал, с материалами служебной проверки никто не знакомил. Кроме того, считает, что данная проверка была проведена с нарушением сроков проведения проверки, проведена без его участия и закончена в период нахождения на листе нетрудоспособности, чем нарушено его конституционное право на защиту деловой репутации. Просит признать служебную проверку № /..../ в отношении него незаконной и отменить решение заключения служебной проверки.
 
    В судебном заседании истец Рыбин Д.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что /дата/у него усилились боли в спине, он обратился к врачу невропатологу, но «больничный» не брал, ходил на работу. /дата/у него усилились боли, поэтому он пошел к начальнику ОП №7 Л.С. сказал, что пойдет на следующий день на прием к врачу и уйдет на «больничный». Л.С. разрешил пойти к врачу. Утром /дата/, в 10-м часу он пошел в больницу, сел у кабинета врача, и стал ждать. Стат.талон в регистратуре не брал. Просидел около кабинета около двух часов, врача не было, кабинет был закрыт. Около 12 часов он пошел в регистратуру, спросил: «Будет ли врач Дмитриева принимать?». Ему сказали, что врач Дмитриева на учебе, приема не будет, предложили обратиться к другому врачу, дали стат.талон. Он подошел к кабинету врача, на прием было очень много народа. Посидев примерно до 13 часов, он решил, что врач не успеет всех принять и он не попадет на прием, пошел домой, решив, что обратится к врачу на следующий день. На работу после обеда не пошел. Решил, что сходит часам к 17. Вечером, около 17 часов, ему позвонил дежурный ОП №7, сказал, что нужно прибыть к начальнику ОП №7. Он пришел, Л.С. спросил у него: «Взял «больничный?». Он объяснил ситуацию, сказал, что пойдет к врачу на следующий день. Л.С. предложил ему написать объяснение, на что он спросил: «А что в отношении меня проводится какая-то служебная проверка?» Л.С. сказал, что нет, но объяснение все равно надо написать. Он отказался писать объяснение. Ничего не писал и не подписывал в кабинете начальника. /дата/он вновь пришел на прием к врачу, ему был выдан «больничный», о чем он сообщил /дата/Л.С. Лечился до /дата/, затем «больничный» ему закрыли. В этот же день он узнал, что в отношении него проводилась служебная проверка по факту прогула /дата/, и в этот же день его ознакомили с заключением служебной проверки.
 
    С заключением служебной проверки не согласен, считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, с согласия начальника ОП №7, оснований для проведения служебной проверки не было, поручение о проведении служебной проверки было оформлено в виде резолюции, но в нарушение Приказа МВД России №161, не была назначена комиссия для проведения служебной проверки, объяснения от сотрудников брались не тем лицом, которому было поручено провести служебную проверку. Кроме того, в проведении проверки не мог участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в результатах проверки, а все объяснения были поданы заместителю начальника ОП №7. После издания приказа о проведении служебной проверки его должны были ознакомить с правами, предоставить возможность дать объяснения по существу нарушения, а в случае отказа от дачи объяснений должны были составить акт. Этого сделано не было.
 
    Представитель истца – Ланский С.И. требования Рыбина Д.В. поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, дополнил, что полагает, что служебная проверка в отношении истца проводилась незаконно: Рыбин не был извещен о проведении в отношении него служебной проверки; от истца не были получены объяснения в письменной форме; не был составлен акт об отказе от дачи объяснения; заключение не согласовано с юристом; объяснения от сотрудников полиции получала не инспектор Ш.Е., а посторонние люди, не имеющие отношение к служебной проверке сотрудники полиции. Рыбин Д.В. не был ознакомлен с материалами служебной проверки; его не знакомили с основаниями ее назначения. Кроме того, считает, что служебная проверка проведена с нарушением сроков проведения, т.к. закончена в период нахождения Рыбина Д.В. на «больничном». Просит признать проведение служебной проверки от 27.12.2013 незаконным, с нарушением порядка; отменить заключение служебной проверки от 27.12.2013.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Родионов И.А. исковые требования не признал, считает, что служебная проверка в отношении Рыбина Д.В. проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, просил отказать в иске.    
 
    Кроме того, пояснил, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка /дата/ истец обязан был исполнять служебные обязанности в период с 8 часов 45 минут до 17 часов 45 минут с перерывом на обед с 13 до 14 часов. Об этом ему после выхода из отпуска, утром /дата/, напомнил начальник ОП №7 Л.С. В ходе разговора с начальником, Рыбин Д.В. отказался исполнять возложенные на него обязанности по осуществлению контрольно-пропускного режима, заявив, что «уйдет на больничный». /дата/истец вообще не появился на работе, о чем был составлен акт. Документа, свидетельствующего о том, что Рыбин Д.В. обращался к непосредственному начальнику – Л.С., чтобы тот /дата/отпустил его (Рыбина) в больницу, истцом не представлено, поскольку такого документа и не было, он не обращался с рапортом к начальнику. Освободить же от исполнения служебных обязанностей может только начальник МО МВД России «Асиновский», т.к. наделен полномочиями приема и увольнения сотрудников. По факту отсутствия истца на службе без уважительных причин была назначена уполномоченным должностным лицом - начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области служебная проверка. Служебная проверка была назначена и проведена в установленный срок, в период с 10 по 27.12.2013, то есть в срок менее одного месяца. Основания для проведения проверки были – это прогул /дата/, т.е. отсутствие Рыбина Д.В. на рабочем месте с 8час.45 мин. до 17 часов. В период проведения служебной проверки, а именно /дата/, Рыбину Д.В. были разъяснены права, предложено дать объяснение по факту прогула, было отобрано объяснение истца, в котором тот собственноручно написал: «Статья 51 Конституции Российской Федерации мне разъяснена и понятна, и я желаю ею воспользоваться». Причины и мотивы отказа от дачи объяснений не должны были выяснять. /дата/Рыбин Д.В. не находился на «больничном», поэтому сотрудники полиции вправе были получить от него объяснение. Рыбиным Д.В. не представлено документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия /дата/на рабочем месте в рабочее время более 4 часов подряд. Талон амбулаторного пациента от /дата/не является основанием освобождения от исполнения служебных обязанностей. Истцом действительно была представлена справка о временной нетрудоспособности в период с /дата/по /дата/, однако, справки о временной нетрудоспособности за /дата/не представлено. Объяснения сотрудниками полиции при проведении служебной проверки писались собственноручно, либо собственноручно печатались. Получало объяснения лицо, не заинтересованное в её результатах.
 
    По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение, которое 27.12.2013 было представлено начальнику МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области для утверждения, в тот же день заключение было утверждено и зарегистрировано за № /..../. Заключение было согласовано с юристом. Заключению служебной проверки присвоен гриф «Для служебного пользования», что препятствует его разглашению лицами, не допущенными в установленном законом порядке к сведениям, составляющим служебную тайну. Рыбин Д.В. был ознакомлен /дата/ только с результатами заключения служебной проверки, а не с материалами проверки, т.к. нормативные акты не предусматривают обязанности знакомить с материалами проверки. Считает, что выводы, изложенные в описательной и резолютивной частях заключения служебной проверки от 27.12.2013 № /..../, касающиеся установления совершения истом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы в служебное время в период с 8.45 до 17.00, соответствуют установленным в ходе ее проведения обстоятельствам. Заключение служебной проверки от 27.12.2013 № /..../ не повлекло за собой наступление каких-либо юридических последствий. Выводы заключения служебной проверки так и не были реализованы: Рыбина Д.В. по результатам данной проверки не уволили, заработную плату за /дата/– начислили и выплатили. Истец был уволен из органов внутренних дел по результатам проведения другой служебной проверки, за совершение ДТП.
 
    По инициативе истца в судебном заседании были допрошены свидетели Ф.В. и К.Ю.
 
    Так, свидетель Ф.В. пояснил, что работает в дежурной части ОП №7, сменял Рыбина Д.В. по графику. В ноябре 2012 Рыбин Д.В. был на «больничном», в середине ноября – вышел на работу, однако, в график работы его не включили. Рыбин Д.В. пояснял, что его отстранили от работы в дежурной части, он должен осуществлять контрольно-пропускной режим. /дата/начальник ОП №7 Л.С. вышел из отпуска. Он (Ф.В.) /дата/не работал, но приезжал днем на службу, т.к. нужно было подготовить отчет по оружию. Встретился с Рыбиным Д.В., тот сказал, что разговаривал с Л.С.., и начальник сказал ему, что пока в смену по графику ставить его не будут, тогда он сказал, что уйдет на «больничный». /дата/– не работал, а /дата/, придя на работу, узнал, что проводится служебная проверка по факту прогула Рыбина Д.В., с него и других сотрудников были взяты объяснения.
 
    Отпускал ли Л.С. Рыбина Д.В. в больницу, ему ничего не известно.
 
    Свидетель К.Ю. пояснил, что Рыбина знает давно. Его жена работает в киоске, расположенном в больнице. Он каждый день приезжает к 12 часам и забирает жену с работы. /дата/, около 12 часов, он видел Рыбина в больнице, около кабинета невролога, разговаривал с ним. Рыбин Д.В. сказал, что приболел, надо к врачу. На следующий день опять встретил Рыбина Д.В., спросил у него: «Что не пролечился вчера?». Рыбин Д.В. сказал, что не попал на прием к врачу.
 
    Свидетель О.А. пояснила, что работает в регистратуре МБУЗ «Первомайская районная больница», рабочий день начинается с 08 часов. Рыбина Д.В. знает как сотрудника полиции. /дата/видела как он около 9 часов пришел в больницу, и сидел около кабинета невропатолога, просидел примерно до обеда, затем подошел и спросил: «К кому можно обратиться с болью в спине и шее?». Она ему сказала, что невропатолог Д. прием не ведет, т.к. находится на учебе, и посоветовала пойти к другому врачу, который принимал до 13 часов. Отбила ему талон, он ушел. Позднее он подошел и сказал, что не попал к врачу и ему нужен талон на завтра. Она ему пояснила, что талон на следующий день выдать не может, талон выдается в день приема. Утром /дата/истец вновь пришел в больницу, она выдала ему талон к врачу Смирновой.
 
    Кроме того, свидетель О.А. пояснила, что если больной не смог попасть на прием к врачу, т.к. было много пациентов, и он обратится в регистратуру с требованием оказать ему медицинскую услугу, т.к. плохо себя чувствует, то его направят в приемный покой, там осмотрит больного дежурный врач. Человек имеет право сам обратиться в приемный покой, если он плохо себя чувствует.
 
    Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика свидетель Л.С. пояснил, что до /дата/находился в отпуске. /дата/вышел на работу. Знал, что Рыбин Д.В. совершил проступок (ДТП), поэтому было принято решение сократить объем его функциональных обязанностей, временно не ставить его в график дежурства по ОП №7, не выдавать ему оружие. Рыбин Д.В. должен был осуществлять контрольно-пропускной режим в ОП №7. Однако, в течении рабочего дня /дата/, заметил, что Рыбина Д.В. нет на рабочем месте. Пригласил к себе в кабинет, напомнил ему о необходимости выполнять свои должностные обязанности, сказал, что пока в график дежурства его включать не будут, он будет работать ежедневно с 08 час.45 мин. до 17час.45мин., с перерывом на обед один час. Тогда Рыбин Д.В. сказал: «Я не буду работать, уйду на больничный». Данное заявление Рыбина Д.В. он расценил как протест, не желание работать. /дата/Рыбин Д.В. на работу утром не вышел, его не было и днем. Он написал об этом рапорт на имя начальника МО МВД России «Асиновский». Затем через дежурного ОП №7, примерно около 17 часов, пригласил к себе Рыбина Д.В., спросил у него про «больничный». Рыбин Д.В. сказал, что больничного нет. Тогда он предложил Рыбину Д.В. написать объяснения по факту его невыхода на службу /дата/, разъяснил права. Рыбин в объяснении указал, что на основании ст.51 Конституции РФ отказывается от дачи объяснения.
 
    Кроме того, Л.С. пояснил, что Рыбин Д.В. не просил освободить его от исполнения обязанностей /дата/, и он не вправе это делать, т.к. не наделен полномочиями приема и увольнения работников, предоставления им отпуска. Такие заявления сотрудники пишут на имя начальника МО МВД России «Асиновский». После получения «больничного листа» сотрудник обязан написать об этом рапорт на имя начальника МО МВД России «Асиновский».
 
    Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать Рыбину Д.В. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
 
    Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон "О полиции"), введенным в действие с 01.03.2011, и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 342-ФЗ).
 
    Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    В соответствии со ст.50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Статьей 51 Закона № 342-ФЗ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом, в указанные сроки не включается период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    В соответствии со ст.52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
 
    При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
 
    Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
 
    Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.
 
    Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
 
    Согласно п.11-13 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников, и в публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рыбин Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с августа 1998 года по 09.01.2014, а в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № 7 (по обслуживанию Первомайского района) с декабря 2013 года.
 
    Актом от /дата/был установлен факт отсутствия Рыбина Д.В. по месту службы более 4 часов подряд, т.е. /дата/было установлено, что истцом допущен дисциплинарный проступок - прогул.
 
    Согласно рапорту начальника отделения полиции № 7 Л.С., Рыбин Д.В. отсутствовал по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени /дата/в период с 08 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, тем самым грубо нарушил служебную дисциплину.
 
    /дата/, по выше указанному рапорту, начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч.Д., в целях установления обстоятельств совершения дисциплинарного нарушения, было назначено проведение служебной проверки. Проверка назначена лицом, имеющим такие полномочия, в форме резолюции, было назначено лицо, ответственное за проведение служебной проверки.
 
    Рыбин Д.В. был извещен о том, что проводится служебная проверка, и с основаниями такой проверки, начальником ОП №7 /дата/.
 
    Факт отсутствия истца на работе /дата/подтверждается материалами служебной проверки и, по сути, не оспаривается самим истцом и его представителем в судебном заседании.
 
    Даже если согласиться с позицией истца в части того, что у начальника ОП №7 он отпросился, чтобы пойти на прием к врачу в больницу, то для этого не нужно было отсутствовать на рабочем месте целый рабочий день. В 8 час.45 мин. Рыбин Д.В. на службу не вышел, и как следует из его показаний, и показаний свидетеля О.А., в больницу он пришел в 09 час., в начале 10-го, хотя больница работает с 8 часов. Стат.талон в регистратуре не получил. Затем он около 3 часов сидел около закрытого кабинета, видя, что из кабинета никто не выходит, никто в кабинет не заходит, больных на прием в этот кабинет нет никого, т.е. врач не осуществляет прием. Только в 1-ом часу он пошел в регистратуру, где узнал, что врач не будет вести прием, и ему дали стат.талон к другому врачу. Однако, посидев некоторое время около кабинета другого врача, он сам решил, что врач его не примет и на прием к врачу он не попадет, поэтому он ушел домой. Хотя, как следует из пояснений свидетеля О.А. в судебном заседании, если больной не смог попасть на прием к врачу, т.к. было много пациентов, и он обратится в регистратуру с требованием оказать ему медицинскую услугу, т.к. плохо себя чувствует, то его направят в приемный покой, там осмотрит больного дежурный врач. Человек имеет право сам обратиться в приемный покой, если он плохо себя чувствует. Однако, Рыбин Д.В. не настоял на приеме, не обратился ни в регистратуру с просьбой направить к врачу, ни в приемный покой. Поэтому, документа, подтверждающего наличие заболевание и невозможность выполнения им служебных обязанностей /дата/у Рыбина Д.В. не было. Уйдя из больницы около 13 часов. Рыбин Д.В. на службу так и не вышел. Как он пояснил в судебном заседании, он решил пойти в ОП №7 часам к 17. Но из дежурной части позвонили чуть раньше и пригласили к начальнику.
 
    Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что Рыбин Д.В. /дата/отсутствовал на службе более четырех часов подряд без уважительной причины, что послужило основанием для проведения служебной проверки.
 
    Истцу в период проведения служебной проверки, /дата/(т.е. когда Рыбин Д.В. не находился на «больничном») было предложено дать объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, разъяснены права и положение ст.51 Конституции Российской Федерации.
 
    Доводы истца, о том, что ему в период проведения служебной проверки не была предоставлена возможность дать пояснения по существу, опровергаются материалами служебной проверки.
 
    Так, в объяснении от /дата/Рыбин Д.В. собственноручно написал: «Статья 51 Конституции Российской Федерации мне разъяснена и понятна, я желаю ею воспользоваться». Таким образом, он отказался от дачи каких-либо объяснений, это его право. Лицо, получившее такое объяснение, не должно было выяснять причины и мотивы такого отказа.
 
    Кроме того, довод истца о нарушении требований Порядка в части фиксации его объяснения на неустановленном бланке, суд также считает необоснованным, поскольку Приложение к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривает рекомендованный образец, требование об использовании бланков объяснений установленного образца не предусмотрено.
 
    Объяснения других сотрудников полиции писались собственноручно, либо были напечатаны и переданы руководителю, что не запрещается. Поэтому суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что объяснения у сотрудников брали «посторонние люди». Не доказано в судебном заседании и то обстоятельство, что объяснения брал сотрудник, заинтересованный в результате служебной проверки.
 
    По результатам служебной проверки 27 декабря 2013 года было вынесено заключение в отношении Рыбина Д.В., которым предлагалось за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины более четырех часов подряд (с 8.45 до 17.00 час.) в течение установленного служебного времени, уволить Рыбина Д.В. из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Служебная проверка была проведена в период с 10 по 27 декабря 2013 г., то есть в срок менее одного месяца.
 
    Доводы истца о том, что служебная проверка проведена не законно, с нарушением сроков, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными материалами служебной проверки, показаниями свидетелей.
 
    Заключение служебной проверки согласовано с юристом МО МВД России «Асиновский», что подтверждается подписью юриста У.Е.
 
    В соответствии с п.«в» ч.6 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право знакомиться только с заключением по результатам служебной проверки.
 
        В соответствии с пунктом 30.15 Порядка обращения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с требованием (просьбой) об ознакомлении его с заключением служебной проверки должно быть оформлено в письменном виде.
 
    Суд считает, что право истца на ознакомление с материалами служебной проверки нарушено не было, поскольку требование об ознакомлении с заключением служебной проверки в письменном виде Рыбин Д.В. не направлял.
 
    В тоже время, Рыбину Д.В. была предоставлена возможность ознакомления с заключением служебной проверки, о чем /дата/им собственноручно на заключении служебной проверки было написано: «Ознакомлен. Не согласен. /дата/ 13.00». Внесенная запись заверена подписью истца. Кроме того, на 5-ом экземпляре служебной проверки, направленной в ОП №7, Рыбин Д.В. также собственноручно написал следующее: «/дата/в 11час.55 мин. ознакомлен с заключением проверки не согласен, т.к. с согласия Л.С. /дата/был в больнице. Проверка проведена с нарушением и с юристом МО не согласована».
 
    Суд считает, что выводы, изложенные в описательной и резолютивной частях заключения служебной проверки от 27.12.2013 № /..../, касающиеся установления совершения истом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы в служебное время в период с 8.45 часов до 17.00 часов, то есть более 4 часов подряд (совершение прогула), соответствуют установленным в ходе проведения служебной проверки обстоятельствам.
 
    Правила внутреннего распорядка УМВД России по Томской области, подчиненных органов и подразделений (далее - Правила внутреннего распорядка), утверждены Приказом УМВД России по Томской области от 12 февраля 2013 г. № 36.
 
    Указанный локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права в целях исполнения обязанности, предусмотренной ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации был доведен до истца под роспись, о чем имеется соответствующая ведомость.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил внутреннего распорядка в УМВД России по Томской области, подчиненных органах и подразделениях устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Общими выходными днями являются суббота и воскресенье.
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил внутреннего распорядка в УМВД России по Томской области, подчиненных органах и подразделениях устанавливается следующая продолжительность служебного (рабочего) дня: начало работы - в 08 часов 45 минут; перерыв на обед - с 13 до 14 часов; окончание работы - в 17 часов 45 минут.
 
    День /дата/ по календарю - вторник, а значит, истец обязан был исполнять служебные обязанности в этот день в период с 8.45 до 17.45, с перерывом на обед с 13 до 14 часов. Однако, в указанное время истец отсутствовал по месту службы без уважительных на то причин.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» совершение грубого нарушения служебной дисциплины является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел.
 
    Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия /дата/на рабочем месте в рабочее время более 4 часов подряд.
 
    Талон амбулаторного пациента от /дата/не является основанием освобождения от исполнения служебных обязанностей, поскольку в соответствии с п.4 Правил внутреннего распорядка подтверждением временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением в установленном порядке.
 
    Действительно, истцом была представлена справка о временной нетрудоспособности в период с /дата/ по /дата/, однако, документа, подтверждающего временную нетрудоспособность за /дата/, представлено не было.
 
    Довод истца о том, что /дата/он отсутствовал на рабочем месте в рабочее время более 4 часов с разрешения начальника отделения полиции № 7 (по обслуживанию Первомайского района) МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л.С., судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное должностное лицо не уполномочено временно освобождать от исполнения служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел, так как он не наделен правом принимать решение о приеме на службу и увольнении из органов внутренних дел, не наделен правом принимать решение о выплате заработной платы, предоставлении отпуска.
 
    Отделение полиции № 7 (по обслуживанию Первомайского района) входит в структуру МО МВД России «Асиновский», соответственно, правом временно освобождать подчиненных сотрудников органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей наделен только начальник МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.
 
    Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Л.С. в судебном заседании, он не давал разрешение Рыбину Д.В. на отсутствие на службе, Рыбин Д.В. в больницу у него не отпрашивался. Он понял, что Рыбин Д.В. в качестве протеста заявил, что работать не будет и уйдет на «больничный». Однако, кроме заявления сотрудника, должно быть и документальное подтверждение – справка или «больничный лист», выданный медицинским учреждением, которое может служить основанием для освобождения сотрудника от исполнения им своих обязанностей. При наличии такого документа сотрудник обязан написать рапорт на имя начальника МО МВД России «Асиновский». /дата/Рыбин Д.В. отсутствовал на службе целый день, документа, подтверждающего его заболевание и освобождение от работы – у него не было. Рапорт Рыбин Д.В. не писал.
 
    Свидетели, допрошенные в судебном заседании по инициативе истца, не подтвердили факт того, что Л.С. отпустил Рыбина Д.В. со службы, освободив от исполнения обязанностей /дата/.
 
    Данных, указывающих на то, что /дата/истец не был допущен к исполнению служебных обязанностей или не мог их исполнять по уважительным причинам, в материалах дела не имеется. Факт отсутствия истца на работе подтвержден письменными доказательствами.
 
    Ссылку Рыбина Д.В. о том, что у начальника ОП №7 всегда сотрудники отпрашивались в больницу устно, суд не может принять во внимание, даже если такая практика и имела место быть, поскольку нормативными документами для сотрудников полиции четко установлено: кто имеет право освободить сотрудника отделения от исполнения должностных обязанностей, уволить, отпустить в отпуск и т.д.
 
    Кроме того, в апелляционном определении Московского областного суда от 15.03.2012 по делу № 33-6739, указано, что «нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции и в той части, что невыход истца на работу также стал возможным в результате сложившейся на предприятии практики, даже если такая практика действительно имела место, то суд первой инстанции как правоприменительный орган не вправе был на это ссылаться как на оправдание допущенного со стороны работника дисциплинарного проступка.    Должностные лица, которые не наделены правом приема на работу и увольнения    не уполномочены разрешать вопросы, связанные с освобождением работников от исполнения трудовых обязанностей, в том числе и при отсутствии законных для этого оснований».
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение служебной проверки было вынесено с учетом требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1140. Служебная проверка в отношении Рыбина Д.В. была назначена уполномоченным должностным лицом и проведена в установленный законом срок. При проведении служебной проверки от 27 декабря 2013 № /..../ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области не были нарушены положения каких-либо нормативных документов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 27 декабря 2013 года.
 
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Рыбина Д.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о признании заключения служебной проверки незаконной – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через канцелярию Первомайского районного суда Томской области.
 
Судья:                         = Н.М. Марченко =