Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-98/2014
Дело № 2-98/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипулиной К.Б. к Маликовскому Д.А., Ульянову И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Шипулина К.Б, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании исковых требований указала, что приговором<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков - Маликовского Д.А., Ульянова И.Н. постановлен обвинительный приговор по п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «б,в» ч.4 ст.162 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы. Шипулина К.Б. признана потерпевшей, в связи с чем в рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск Шипулиной К.Б. на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный размер ущерба взыскан с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку до настоящего времени денежная сумма истцу выплачена не в полном объеме, просит взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.
Ответчик Маликовский Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по<адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым Шипулина К.Б. не представила документов, подтверждающих причинение ей материального ущерба, денежными средствами истца он не пользовался, просит приостановить разрешение требований до рассмотрения надзорной жалобы Верховным судом РФ, от выплат не уклоняется, в связи с чем полагает требования необоснованными.
Ответчик Ульянов И.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по<адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, приговором Судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении гражданского иска Шипулиной К.Б., в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-37).
На основании приговора суда ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной К.Б. выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы с Маликовского Д.Н., Ульянова И.Н. в солидарном порядке, исполнительный документ находится на исполнении в исправительном учреждении по месту отбывания наказания ответчиков (л.д.86-87).
В связи с указанным довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих сумму ущерба, причиненного истцу, а также довод о необходимости приостановления рассмотрения дела до разрешения надзорной жалобы судом во внимание не принимается.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку вступивший в законную силу приговор суда, предусматривающий взыскание с ответчиков суммы в счет возмещения истице имущественного вреда, возлагает на ответчиков обязанность уплатить денежную сумму, у ответчиков возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы Шипулиной К.Б.
Аналогичное положение закреплено в абз.2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающей, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая то, что до настоящего времени ответчики ущерб, причиненный Шипулиной К.Б. не возместили, истец вправе требовать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание расчет, предложенный истцом поскольку он выполнен с учетом выплаченных ответчиками сумм в размере <данные изъяты> коп. (л.д.68), а представленные в материалы дела подлинники квитанций подтверждают общую сумму выплат по исполнительным документам в размере <данные изъяты> коп. (л.д.90-97). Кроме того, истцом ошибочно указано в расчете начало периода – с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно вышеуказанным положениям закона, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются с момента, когда решение суда вступило в законную силу, т.е. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно информации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма удержаний с ответчиков составила <данные изъяты> коп. (л.д.84), последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>
Суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы невозмещенного ущерба <данные изъяты> коп.
(сумма основного долга) х (количество дней) х (ставка рефинансирования) / 100 / (количество дней в году)
<данные изъяты>., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков, как с солидарных должников по приговору суда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. при подаче искового заявления, однако, Шипулиной К.Б. предоставлена отсрочка по оплате до вынесения решения судом.
Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> коп., т.е. на 81%, следовательно, госпошлина подлежит уплате пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шипулиной К.Б. к Маликовскому Д.А., Ульянову И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Маликовского Д.А., Ульянова И.Н. в пользу Шипулиной К.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Маликовского Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Ульянова И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
