Решение от 29 января 2014 года №2-98/2014

    Дело 2-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года г.Данилов Ярославской области
 
    Даниловский районный суд Ярославской области
 
    В составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.
 
    при секретаре ФИО4
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО5,
 
    рассмотрев заявление ФИО1 об оспаривании действий и постановления о наложении ареста на автомобиль,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления о наложении ареста на автомобиль, в обосновании доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Даниловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области без ведома и участия ФИО1 изъяло, т.е. вывезло с места стоянки возле <адрес> принадлежащий ФИО1 грузовой автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
 
    Достоверно не известно, на каком основании был вывезен автомобиль, предполагает, что причиной послужило наличие исполнительного производства, возбужденного Даниловским РО ССП несколько лет назад в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов.
 
    О предполагаемой описи и аресте автомобиля ФИО1 никто в известность не поставил, при его описи и аресте не присутствовал. О нарушении прав постановлением судебного пристава - исполнителя (актом описи и ареста принадлежащего ФИО1 грузового автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>) ФИО1 узнал лишь в день его изъятия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, срок для оспаривания данного документа ФИО1 не пропущен.
 
    После происшедшего ФИО1 навел справки и узнал, что ключи от его автомобиля в службу судебных приставов передали ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 либо его сожительница ФИО10. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ оба они работали у ФИО1 в качестве водителя и продавца соответственно, после увольнения ФИО9 ключи от автомобиля не возвратил.
 
    В данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства послужил не судебный акт, а постановление налогового органа - МРИ ФНС России №4 по Ярославской области, вынесенное несколько лет назад.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 128, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит: отменить акт о наложении ареста (описи имущества) – принадлежащего ФИО1 автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составленный судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела УФССП России по Ярославской области, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и освободить автомобиль от ареста.
 
    В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представил, следует рассмотреть дело без его участия.
 
    Судебный пристав–исполнитель ФИО5 в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснила, что в Даниловском районном отделе УФССП России по Ярославской области возбуждено сводное исполнительное производство. Взыскателями по исполнительным производствам являются: Межрайонная ИФНС № 4 по ЯО, Пенсионный фонд, так же на него были наложены штрафы. По сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомашину <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 Арест был наложен, без изъятия автомобиля, так как в то время не было возможности для ее хранения, он присутствовал, автомашина была передана ему на хранение. ФИО1 предупреждался об ответственности по ст. 312 УК РФ. С ФИО1 были взяты объяснения по данной автомашине, в которых он пояснял, что машина ему нужна для перевозки товара. В объяснениях и требованиях выставленных службой судебных приставов имеется подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов обратилась гражданка ФИО10, и сообщила, что машина ФИО1 находится у ее дома по адресу: <адрес>. Мы выехали в указанный адрес, и составили акт изъятия автомашины <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и поместили ее на стоянку в АТП г. Данилов. Со стоянки машина была увезена на эвакуаторе в г. Ярославль и находится на хранении в ООО « Ярвелокстрой». Просила применить срок исковой давности по требованиям об освобождении автомобиля от ареста.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2010г. судебный пристав-исполнитель Даниловский районный отдел УФССП по ЯО на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14 произвел опись и арест автомашины <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> стоимостью 100000 руб. Указанное имущество было передано на ответственное хранение ФИО1. Данный акт был составлен в присутствии ФИО1, но от участия ФИО1 отказался в присутствии понятых. Копию акта получил лично 26.09.2011г., ранее копия была направлена ФИО1заказным письмом с уведомлением15.09.2010г.
 
    Актом изъятия арестованного имущества от 14.01.2014г. судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отдела УФССП по ЯО на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № 4 произвели изъятие у должника ФИО1 имущества, арестованного по акту от 14.09.2010г. при этом изъяты: <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, ключ от дверей, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС, тех.талон 2913 в присутствии понятых.
 
    Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае основаны на ФЗ «Об исполнительном производстве», акты составлены в соответствии со ст.ст. 80 и 84 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 29.11.2011г. исполнительное производство от 14.04.2009г. № присоединено к сводному исполнительному производству №.
 
    В отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства:
 
    № от 10.03.2009, взыскатель МРИ ФНС № 4, сумма взыскания 27870,47 руб.;
 
    № от 17.04.2009, взыскатель ГУ УПФ РФ, сумма взыскания 4215,59 руб.;
 
    № от 05.05.2009, взыскатель МРИ ФНС № 4, сумма взыскания 16989,32 руб.;
 
    № от 06.10.2010, взыскатель УФК по ЯО, сумма взыскания 19827,55 руб.;
 
    № от 22.07.2011, взыскатель МРИ ФНС № 4, сумма взыскания 7729,53 руб.;
 
    № от 16.08.2011, взыскатель МРИ ФНС № 4, сумма взыскания 9661,43 руб.;
 
    № от 23.09.2011, взыскатель МРИ ФНС № 4, сумма взыскания 16603,97 руб.;
 
    № от 21.12.2011, взыскатель МРИ ФНС № 4, сумма взыскания 18832,99 руб.;
 
    № от 20.02.2012, взыскатель МРИ ФНС № 4, сумма взыскания 5092,10 руб.;
 
    № от 06.04.2012, взыскатель МРИ ФНС № 4, сумма взыскания 19060,12 руб.;
 
    № от 15.10.2012, взыскатель ГУ УПФ РФ, сумма взыскания 973,68 руб.;
 
    № от 15.10.2012, взыскатель ГУ УПФ РФ, сумма взыскания 17614,06 руб.;
 
    № от 10.10.2013, взыскатель ГУ УПФ РФ, сумма взыскания 20277,16 руб.;
 
    № от 05.11.2013, взыскатель МРИ ФНС № 4, сумма взыскания 60674,62 руб.
 
    Требованием судебного пристава-исполнителя от 01.02.2013г. ФИО1 было необходимо представить автомашину <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю в связи с принятием мер по изъятию автомашины.
 
    Данное требование не было исполнено. В объяснении от 15.02.2013г. ФИО1 указал, что 01.02.2013г. получил указанное требование, предоставить данный транспорт не может в связи с тем, что он ему необходим для поставки товара.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 19.02.2013г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением требования от 01.02.2013г. о предоставлении арестованного имущества и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 14.01.2014г. был назначен ответственный хранитель автомашины <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> стоимостью 100000 руб. – ФИО15
 
    Актом передачи на хранение транспортного средства от 14.01.2014г. автомашина <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> стоимостью 100000 руб. была передана на хранение в ФИО15.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для транспортировки автотранспорта от 20.01.2014г. был привлечен специалист ООО «АБС» для транспортировки указанного автомобиля на хранение в ООО «Ярвелокстрой» в г.Ярославль.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 14.01.2014г. и Актом передачи на хранение транспортного средства от 20.01.2014г. был назначен ответственный хранитель автомашины <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> стоимостью 100000 руб. – ООО «Ярвелокстрой» и указанная автомашина передана на хранение.
 
    Имеются заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства и принятии мер по взысканию с просьбой произвести арест арестованного имущества: заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от 23.04.2009г., от 08.12.2010г., от 04.10.2011г.; Управления Пенсионного фонда от 09.10.2013г. о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника.
 
    В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ и статьи 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником могут быть оспорены.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В данном случае пропущен срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя. При этом суд исходит из того, что 14.09.2010г. ФИО1 присутствовал при наложении ареста на автомашину, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия акта о наложении ареста была своевременно направлена ФИО1, получил лично 26.09.2011г., имелось требование от 01.02.2013г., и за неисполнение данного требования ФИО1 подвергнут штрафу.
 
    На основании п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    В силу положений ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для его дальнейшей реализации производится в порядке, установленном ст. 80 ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест, а, следовательно, и изъятие, имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается: данные о присутствующих лицах, данные об изымаемых вещах, предварительная оценка их стоимости, замечание и заявления присутствующих лиц.
 
    Арест принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля - в части запрета на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных совершен с целью получения с должника денежных средств, что соответствует требованиям п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела УФССП России по Ярославской области по наложению ареста и изъятию автомобиля <данные изъяты>, гос.номер
<данные изъяты> произведены в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста и изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями должностного лица не усматривается.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не знал о наложении ареста на автомашину опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
 
    Неоповещение ФИО1 при изъятии имущества 14.01.2014г. не является нарушением, в связи с тем, что ФИО1 длительное время не исполнял требование судебного пристава-исполнителя об изъятии автомашины в связи с арестом автомашины, кроме того в заявлении ФИО1 указал, что об изъятии автомашины узнал в день изъятия.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя законны, совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях уменьшения задолженности по исполнительным документам, следует отказать в удовлетворении требований ФИО1 об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию данного автомобиля, об освобождении автомобиля от ареста.
 
    Руководствуясь ст.ст. 254, 256, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию данного автомобиля, об освобождении автомобиля от ареста.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Т.Ю. Грачева