Решение от 15 апреля 2014 года №2-98/2014

Дело № 2-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е                            И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
    <адрес>
 
    <адрес>                                                    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Касторенского районного суда <адрес> Прохорова Л.А.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Курский Агрохолдинг» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности в размере 9 600 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 60 200,00 руб. и признании их незаконными, об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 вынести постановление об отказе в возбуждении данных исполнительных производств в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 13 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве", а также приостановлении указанных исполнительных производств до рассмотрения настоящего спора,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО «Курский агрохолдинг» обратился в суд с заявлением об                            оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по
Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности в размере 9 600 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 60 200,00 руб. и признании их незаконными, об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 вынести постановление об отказе в возбуждении данных исполнительных производств в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 13 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве", а также приостановлении указанных исполнительных производств до рассмотрения настоящего спора. В обоснование заявленных требований ЗАО «Курский Агрохолдинг» указал, что                   ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительных листов ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении должника - ЗАО «Курский Агрохолдинг», в соответствии с которым Должник, обязан перечислить денежные средства в размере 9 600 000, 00 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам, и денежные средства в размере 60 200,00 руб. - госпошлины.
 
    Заявитель считает вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными, не соответствующими положениям ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве и нарушающими интересы Заявителя по следующим основаниям.
 
    Исполнительные листы ВС №0012457<адрес>784 от ДД.ММ.ГГГГ выданы на основании апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому взыскано с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> в возмещение вреда, причиненного окружающей среде 9 600 000 руб., ЗАО «Курский Агрохолдинг» обязан за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:04:030607:45, расположенном по адресу: <адрес>, Быковский сельсовет, в установленные в проекте рекультивации сроки, а также взыскано с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 60 200 руб.
 
    Исходя из текста вышеуказанного судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы, взыскателем денежных средств является бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в то же время в обжалуемых постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указана ФИО4 РФ № по <адрес>.
 
    Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления № вынесены в нарушение положений ст.ст.13, 30 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части обязательности исполнения положений исполнительного документа и не соответствуют содержанию апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, они нарушают права и законные интересы, а также имущественные права ЗАО «Курский Агрохолдинг», поскольку на него возложена обязанность по перечислению денежных средств в пользу иного лица, чем предусмотрено судебным актом, что может повлечь дополнительные негативные последствия для должника, в связи с чем просит признать их незаконными.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что суммы, подлежащие взысканию по вышеуказанным исполнительным производствам, в размере 9 600 000, 00 руб. и                          60 200,00 руб. являются очень значительными для ЗАО «Курский Агрохолдинг» и могут существенно повлиять на текущую деятельность общества, исполнение его обязательств перед третьими лицами, а также причинить значительный ущерб его финансово - хозяйственной деятельности. ЗАО «Курский Агрохолдинг» также при Государственной поддержке, как посредством предоставления Министерством финансов Российской Федерации государственной гарантии по обязательствам ЗАО «Курский Агрохолдинг» перед ОАО «Россельхозбанк», а также путем предоставления субсидий за счет средств ФИО3 бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации - <адрес> на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, реализуется инвестиционный проект по строительству птицеводческого комплекса в ФИО1 <адрес> годовой мощностью 120 тысяч тонн мяса птицы в живом весе.
 
    В связи с тем, что все платежи в Обществе осуществляются исключительно в рамках утверждаемого ежемесячно бюджета, то уплата суммы в размере 9 600 000 руб. и 60 200,00 руб. повлечет за собой задержку исполнения обязательств, в том числе и по выплате заработной платы сотрудникам ЗАО «Курский Агрохолдинг».
 
    Кроме того, в случае, если судебным приставом-исполнителем будет произведено перечисление денежных средств в пользу взыскателя, а впоследствии данные действия будут признаны незаконными, возмещение убытков потерпевшей стороне должно будет производиться за счет средств государственной казны.
 
    Поэтому просит приостановить действия оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению заявителя, не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения постановлений пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку предотвращает возможность перечисления указанной суммы долга и исполнительского сбора до оценки судами законности оспариваемых актов и в то же время не препятствует судебному приставу совершить действия по принудительному перечислению сумм долга и исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» после рассмотрения данного спора по существу.
 
    Заявитель также указывает, что срок для подачи жалобы на постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств №6395/14/17/46, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ВС № и серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, не истек, поскольку обжалуемые постановления поступили в ЗАО «Курский Агрохолдинг» ДД.ММ.ГГГГ, входящий №1123, в связи с чем установленный ст. 122 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ от "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для их обжалования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из срока обжалования в силу ст. 15 данного закона исключаются нерабочие дни - 29, ДД.ММ.ГГГГ и 5,ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №6395/14/17/46, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа серии            ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения которого является      взыскание задолженности в размере 9 600 000,00 руб., незаконным; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №6395/14/17/46, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по
Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес>
ФИО7 на основании исполнительного листа ВС № от                 ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения которого является взыскание государственной пошлины в размере60 200,00 руб., незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 9 600 000,00 руб. в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 13 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Касторенскому и
ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 вынести
постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании
исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения которого является взыскание государственной пошлины в размере 60 200,00 руб. в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предусмотренным            ст. 13 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве"; приостановить        исполнительное производство №6395/14/17/46, возбужденное в отношении ЗАО «Курский Агрохолдинг» на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» денежных средств в сумме 9 600 000,00 руб. до рассмотрения настоящего спора по существу и приостановить исполнительное производство №6395/14/17/46, возбужденное в отношении ЗАО «Курский Агрохолдинг» на основании Исполнительного листа серии ВС№ от 29.01.2014г. по делу № о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» госпошлины в сумме 60 200,00 руб. до рассмотрения настоящего спора.
 
    В судебном заседании ФИО9 заявителя - ЗАО «Курский Агрохолдинг» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что ЗАО «Курский Агрохолдинг» не пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств № и №6394/14/17/46, вынесенных              ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ВС № и серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок для подачи жалобы на данные постановления судебного пристава не истек, так как обжалуемые постановления поступили в ЗАО «Курский Агрохолдинг» ДД.ММ.ГГГГ, входящий №1123, в связи с чем установленный ст. 122 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ от "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для их обжалования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из срока обжалования в силу ст. 15 данного закона исключаются нерабочие дни - 29, ДД.ММ.ГГГГ и 5, ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ и была направлено заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в суд.
 
    ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с представленными письмом и телефонным сообщением просит рассмотреть жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на действия судебного пристава-исполнителя в отсутствие их ФИО9, оценку доводам и решение по жалобе оставляет на усмотрение суда, полагает, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку обжалуемые постановления получены ЗАО ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об их оспаривании датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как установленный срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО2 № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с представленными письмами просит рассмотреть жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на действия судебного пристава-исполнителя в отсутствие их ФИО9, при рассмотрении вопроса по пропуску срока на представление данного заявления в суд полагается на усмотрение суда.
 
    ФИО3 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с представленными письмом и телефонным сообщением просит рассмотреть жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на действия судебного пристава-исполнителя в отсутствие их ФИО9, считает вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ от "Об исполнительном производстве", просит учесть, что оспариваемые постановления получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об их оспаривании направлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как установленный срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявителем пропущен срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Курский Агрохолдинг».
 
    ФИО9 Отдела судебных приставов по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Курский Агрохолдинг» об оспаривании вынесенных ею ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении на основании исполнительных листов серии ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № и №6394/14/17/46, предметом исполнения которых является      взыскание с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности в размере 9 600 000,00 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам, и госпошлины в размере 60 200,00 руб. и признании их незаконными, об обязании ее вынести постановления об отказе в возбуждении данных исполнительных производств в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 13 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве", а также о приостановлении указанных исполнительных производств до рассмотрения настоящего спора, поскольку ЗАО «Курский Агрохолдинг» без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок обращения в суд с данным заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО9 заявителя ЗАО «Курский Агрохолдинг» ФИО8, ФИО9 ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО7, суд считает, что заявление ЗАО «Курский Агрохолдинг» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа серии            ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств № и №6394/14/17/46, предметом исполнения которых является      взыскание с должника ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу взыскателя ФИО4 РФ № по <адрес> задолженности в размере              9 600 000,00 руб. и госпошлины, присужденной судом, в размере 60200 рублей.
 
    Указанные постановления были получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается и ФИО9 заявителя ФИО8
 
    С заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, исчисляя срок, предусмотренный законодательством для оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя, с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последний день десятидневного срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления в суд об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя был ЗАО «Курский Агрохолдинг» пропущен, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство, ФИО9 ЗАО «Курский Агрохолдинг» ФИО8 в суд не представлено, несмотря на то, что в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Ни в заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО9 заявителя заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду также не представлено. При этом на какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд ФИО9 ЗАО «Курский Агрохолдинг» ФИО8 не ссылалась.
 
    Доводы ФИО9 ЗАО «Курский Агрохолдинг» ФИО8 о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 15 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" из установленного десятидневного срока для их обжалования исключаются нерабочие дни - 29, ДД.ММ.ГГГГ и 5, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановлений истекает ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот день ЗАО «Курский Агрохолдинг» направил заявление в суд, поскольку ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, являющихся промежутком времени, установленным законом, судом или судебным приставом, в течение которого может или должно быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов, в то время как обжалование действий судебного пристава-исполнителя к таким действиям не относится, а, следовательно, к исчислению сроков обжалования таких действий подлежат применению нормы ГПК РФ (ст. 107 - 108).
 
    Учитывая, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный             ст. 256 ГПК РФ, и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления судом не установлено, суд полагает возможным в удовлетворении заявления ЗАО «Курский Агрохолдинг» об оспаривании вынесенных                ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 постановлений о возбуждении на основании исполнительных листов серии ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № и №6394/14/17/46, предметом исполнения которых является      взыскание с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности в возмещение вреда, причиненного почвам, в размере 9 600 000,00 руб., и госпошлины в размере                              60 200,00 руб., и признании их незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления об отказе в возбуждении данных исполнительных производств в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 13 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве", а также о приостановлении указанных исполнительных производств до рассмотрения настоящего спора отказать.
 
                                                           р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления ЗАО «Курский Агрохолдинг» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности в размере 9 600 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 60 200,00 руб. и признании их незаконными, об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Касторенскому и ФИО1 <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 вынести постановление об отказе в возбуждении данных исполнительных производств в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 13 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве", а также приостановлении указанных исполнительных производств до рассмотрения настоящего спора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                 Л.А. Прохорова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.