Решение от 28 января 2013 года №2-98/2013

    Дело № 2-98/2013                
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                              28 января 2013 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
 
    при секретаре Кутузовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция Управляющая компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Бойко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Севзапстальконструкция Управляющая компания» (далее ООО «СЗСК УК») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с <дд.мм.гггг> работал в ООО «СЗСК УК» в профессии ...., <дд.мм.гггг> был уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту. На день увольнения ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 54 866,80 рублей. Просрочка выплаты заработной платы за период с 29.09.2012 по 13.12.2012 (дата подачи иска) составила 76 дней, проценты за задержку выплаты за указанный период составляют 1146,72 руб. Ссылаясь на ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ, истец просит взыскать с ООО «СЗСК УК» в его пользу заработную плату в размере 54 866,80 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 1146,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    В судебном заседании Бойко А.П. и его представитель адвокат Хоменко Т.В. (по ордеру) уточнили исковые требования в части размера процентов за задержку выплаты зарплаты, в остальной части на требованиях настаивают по указанным в иске основаниям. Просят взыскать с ответчика заработную плату в размере 54 866,80 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 1840,78 руб. за период с 29.09.12 по 28.01.2013, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «СЗСК УК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В судебном заседании установлено, что Бойко А.П. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в ООО «СЗСК УК» на участке .... (л.д. 8-12), уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    В день увольнения работодателем истцу не была выплачена задолженность по заработной плате за период с 02 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года.
 
    Из расчетных листков Бойко А.П. за июль – сентябрь 2012г. следует, что работодателем ему начислена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 54 866 руб. 80 коп., которая не выплачена (л.д. 13).
 
    Принимая во внимание, что при увольнении истцу не была выплачена зарплата за период с 02 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика начисленную заработную плату за указанный период, что составит 54 866 руб. 80 коп.
 
    В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Просрочка выплаты заработной платы за период с 29.09.2012 по 28.01.2012 (день вынесения решения) составила 122 дня, проценты за задержку выплаты за указанный период составляют 1840,78 руб. (54866,80 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 122 дн.), которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Анализируя изложенное, суд находит нарушение ответчиком трудовых прав истца установленным, в связи с чем требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей – данную сумму суд находит соразмерной нарушенному праву.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей – отказать.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 5) подтверждены документально, суд в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2080 руб. 41 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Бойко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция Управляющая компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция Управляющая компания» в пользу Бойко А.П. заработную плату в размере 54866 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция Управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей 41 копейка.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.
 
    Судья В.Б. Кораева