Решение от 14 февраля 2013 года №2-98/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                                                                           Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1>
 
 
    Мировой         судья         судебного            участка       <НОМЕР>  <АДРЕС>       района   города <АДРЕС>                                                                                                      <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО АПК «МаВР»  о  расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки , компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
              <ФИО3> обратился в суд с  иском  к ООО АПК «МаВР» расторжении договора купли-продажи говядины тушенной,высшего сорта,массой нетто 338гр., железная банка,ГОСТ5284-84,датат выработки 16.11.1г.,рельефная маркировка 101В А73,изготовиль ООО АПК «МаВР»,республика <АДРЕС>, стоимостью 89,99руб., заключенного <ДАТА2> между истцом и ответчиком, о  взыскании уплаченной за товар денежной суммы  89руб.99коп., неустойки с <ДАТА3> по день вынесения решения суда , компенсации морального вреда 2000 рублей, судебных расходов в сумме 790руб.21коп.В обоснование иска указано следующее, что  товар, проданный ответчиком ,является некачественным. В этой связи он обратился в Роспотребнадзор по <АДРЕС> области ,где была проведена независимая экспертиза.В результате чего обнаружено, что проданный товар   не соответствует ГОСТу Р 5284  по заниженной массовой доле белка на 3,5%.  <ДАТА4> истец  обращался к ответчику с претензиями ,но ответчик проигнорировал его законные требования, претензия получена ответчиком <ДАТА5>  Свои требования  <ФИО3>  основывает     на  Законе РФ « О защите прав потребителей»  (л.д.2-3).
 
                  <ДАТА6> в суд поступили дополнения  <ФИО3> к исковому заявлению , в которых истец просит расторгнуть договор купли-продажи говядины тушенной,высшего сорта,массой нетто 338гр., железная банка,ГОСТ5284-84,датат выработки 16.11.1г.,рельефная маркировка 101В А73,изготовиль ООО АПК «МаВР»,республика <АДРЕС>, стоимостью 89,99руб., заключенного <ДАТА2> между истцом и ответчиком, взыскании морального вреда 2000рублей, судебные расходы в сумме 898рублей 61 копейку, из которых почтовые расходы -108руб.40коп., детализация звонков-15руб., междугородний звонок-28руб., гонорар за юридическую консультатцию-700руб.(л.д.34).
 
     Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке .Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).Ответчик ООО»Агропромышленная компания «МаВР» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.39).В представленных суду письменных возражениях указано, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями <ФИО3>, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец указывает на допущенные нарушения его прав ответчиком .выразившиеся в игнорировании ответчиком законных требований и желании в течение длительного времени в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Как следует из искового заявления ,истец <ДАТА7> позвонил ответчику насчет претензий, но ответчик сказал, чтобы истец ждал ответа . Фактически, претензия от 1.12.2012г. была направлена <ФИО3> <ДАТА8> ,о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Данная претензия была получена ответчиком <ДАТА5> , что подтверждается почтовым уведомлением и не опровергается ответчиком.Таким образом, с учетом времени,необходимого для пересылки почтовой корреспонденции из <АДРЕС>  в Абакан, претензия, отправленная 12.12,2012 не могла бы поступить  ответчику <ДАТА7>Следовательно, сделанный ответчиком междугородний звонок был преждевременным, а  устные пояснения, полученные в ходе телефонного разговора не свидетельствовали об игнорировании ООО «АПК МаВР» законных требований истца.Ответчиком не отрицается, что факт несвоевременного ответа на претензию имел место, поскольку срок ответа на претензию выпадал на нерабочий праздничный день (<ДАТА>).В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.Ответ на претензию (исх. <НОМЕР> от <ДАТА11>) был подготовлен и направлен истцу <ДАТА12>, что подтверждается датой оттиска календарного штемпеля на почтовом уведомлении.В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <ДАТА13> N ЗДОО-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребители о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Ответ на претензию был подготовлен с учетом вышеуказанных положений  Закона о машите прав потребителей.  При этом истцу в добровольном порядке возмещены расходы, связанные с приобретением товара в размере 89 руб. 99 коп, а также выплачена неустойка в размере 15 руб. 29 коп. за нарушение 10-дневного срока ответа на претензию и задержку выполнения законных требований потребителя, то подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14>,что вышеуказанные действия ответчика выражают волеизъявление ответчика расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке, a также свидетельствуют о соблюдении ответчиком обязанностей изготовителя, предусмотренных ст. 22, 23  Закона РФ от <ДАТА13> "N 2300-1 "О защите прав потребителей".С учетом изложенного, полагают, что требования истца о расторжении договора купли-продажи с 000 "«АПК МаВР», взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О в защите прав потребителей»  и    материального ущерба в сумме 89 руб.99 коп. не подлежат удовлетворению.
 
     В отношении требований морального вреда в сумме 2000 рублей.Согласно, ст. 15 Закона РФ от 07.02. J992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области запеты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Требование истца в части компенсации морального вреда а размере 2000 руб., ОOO «АПК «МаВР» находит существенно завышенным» т.к. оно явно несоразмерно моральным страданиям истца. А кроме того, истцом не представлено доказательств физических страданий.Как указывает истец в своем заявлении, придя домой, он обнаружил, что товар - «Говядина тушенная, высший сорт, масса нетто 338 гр, железная банка, ГОСТ 5284-84, дата выработки 16.11.2011» некачественный, в связи с заниженной массовой доли белка на 3,5 %. Далее в заявлении истец ссылается на ст. 3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в соответствии с которым данный продукт должен быть утилизирован или уничтожен, что, по всей видимости, и было делано истцом.В этой связи возникают сомнения, что консервы мясные были употреблены истцом в пищу и это повлекло физические страдания <ФИО3> в виде ухудшения усвоения питательных веществ, микроэлементов, полезных жиров, витаминов и т.д. Истец в исковом заявлении и претензии указывает, что он лишь открыл банку с некачественным продуктом, вследствие чего вред здоровью <ФИО3> не мог быть причинен.По мнению ответчика, даже в случае однократного употребления консервов занижению массовая доля белка на 3,5 % не могла бы привести к подобным ухудшениям здоровья, кроме тоге истцом не предоставлены соответствующие исследования, подтверждающие факт ухудшение здоровья и причинную связь между употреблением продукции ООО «АПК «МаВР» и ухудшением усвоения питательных веществ, микроэлементов, полезных жиров, витаминов и т.д .Также  при   определении   размера   компенсации   находимо   учитывать  добровольное удовлетворение требований истца в досудебном порядке.Учитывая изложенное,   а также требования разумности и справедливости, полагаем, что размер компенсации морального вреда должен быть значительно снижен.
 
    В отношении требований о взыскании судебных расходов в сумме 790 рублей 21 коп.
 
    Как указано в исковом заявлении <ФИО3> ЛИ, в сумму судебных расходов включены следующие затраты;почтовые расходы - 47 руб. 21. коп.;детализация звонка - 15 руб.;междугородний звонок - 28 руб. 00 коп.;гонорар за юридическую консультацию - 700 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы сострят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержками, связанным с рассмотрением дела относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Полагают, что судебные расходы истца не могут быть удовлетворены в полном объеме, -либо документов, подтверждающих факт обращения за юридической помощью, ее оказания, объем истцом не представлено. Квитанцию к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР>  нельзя рассматривать как допустимое доказательство факта и размера судебных расходов, поскольку отсутствует указание на относимостъ оплаченных услуг к рассматриваемому делу.
 
    При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако внарушение указанных требования законодательства, истцом не представлены доказательства обоснованности понесенных расходов и их документальное подтверждение.
 
    Кроме того, как указывалось выше телефонный звонок, стоимость и детализацию которого истец включает в судебные расходы, по мнению ответчика, был преждевременным и нецелесообразным с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции из <АДРЕС> в Абакан. В связи с чем, расходы в сумме - 43 рубля (детализация звонка - 15 руб. + междугородний звонок - 28 руб. 00 коп.) также не подлежат взысканию с ответчика.
 
                     На основании вышеизложенного, ООО «АПК «МаВР» полагает требования истца в части расторжения договора купли-продажи с 000 «АПК МаВР», взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», морального вреда в сумме 2000руб., судебных расходов в сумме 743руб., а также материального ущераб в сумме 89руб.99коп. не подлежат удовлетворению (л.д.41-45).
 
           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
            Изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
            Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА13>г. продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
            Ч.5 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
        Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.  Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).  К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
     В силу положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству. 
 
    Согласно п.3 ст.18   Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА13>г., потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА13>г.  за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
                       В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                   По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств,                лежит на продавце /п.7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»/.
 
                   Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   
 
         Факт заключения  сторонами <ДАТА2> договора купли-продажи  говядины тушенной, высшего сорта, массой нетто 338гр., железная банка,ГОСТ5284-84,датат выработки 16.11.1г.,рельефная маркировка 101В А73,изготовиль ООО АПК «МаВР»,республика <АДРЕС>, стоимостью 89,99руб,  не оспаривается сторонами по делу (л.д.4).
 
    Из материалов дела следует, что согласно  сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области от <ДАТА18> <НОМЕР>, в ходе рассмотрения обращения по вопросу качества реализуемых товаров, проведена проверка , в ходе которой установлено, что образцы мясных консервов говядины тушеной высшего сорта производства ООО АПК «МаВР» ,Республика <АДРЕС>,дата изготовления <ДАТА19>, не соответствуют требованиям ГОСТ Р  5284-84  по заниженной массовой доле белка на 3,5% (л.д.6-7).
 
         Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА20>  по образцу продукции -консервы мясные «Говыдина тушенная» высший сорт, отобранному <ДАТА21> в универсаме ЗАО «Торговый дом «Перекресток» <АДРЕС> проспект,156б, не отвечающим ГОСТ 5284-84 Консервы мясные тушенная» по результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований от <ДАТА22> <НОМЕР> ЛАИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области) установлено, что консервы мясные «Говыдина тушенная» высший сорт не соответствует требованиям ГОСТ 5284-84  Консервы мясные «Говядина тушеная» по заниженной массовой доле белка на 3,5 %, что является следствием нарушения установленной рецептуры, отсутствием контроля технологического процесса за производством продукции, невыполнением персоналом своих должностных обязанностей и низкой квалификации персонала (л.д.20-21,22-23) .
 
    <ДАТА4> истец  обратился к ответчику  с претензией о возмещении морального вреда 2000руб. и материального вреда 89,99руб(л.д.10).Претензия получена ответчиком <ДАТА5> согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.5) .
 
              <ДАТА11>г. ответчик  в адрес истца направил ответ на претензию, в которой указывает, что общество с ограниченной ответственностью обязуется возместить расходы, понесенные на покупку мясных консервов «Говядина тушеная» в размере 89,99руб., а также неустойку в размере 15,29руб., в связи с нарушением десятидневного срока для возврата уплаченной за товар суммы. Моральный вред, оцененный в 2000руб. возместить не предоставляется возможным, поскольку согласно ст.15 Закона Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»,размер компенсации морального вреда определяется судом (л.д.35).
 
                Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА25> АПк «МаВР» перечислило на расчетный счет <ФИО3> 105рублей 28 копеек.(л.д.47).
 
                  Поскольку ответчик в добровольном порядке  выплатил истцу расходы, связанные с приобретением товара ,неустойку то его действия  выражают волеизьявление  добровольно расторгнуть договор купли-продажи .
 
                  На основании изложенного, суд приходит к мнению, что требование о расторжении договора купли-продажи говядины тушенной, высшего сорта,массой нетто 338гр., железная банка,ГОСТ5284-84,датат выработки 16.11.1г.,рельефная маркировка 101В А73,изготовиль ООО АПК «МаВР»,республика <АДРЕС>, стоимостью 89,99руб., заключенного <ДАТА2> между истцом и ответчиком, удовлетворению не подлежат.
 
                    Рассматривая требования истца о возмещении ему морального вреда в сумме 2000руб., суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны  на Законе РФ "О защите прав потребителей".
 
     В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     В результате  обращения к ответчику по вине последнего истец был поставлен в унизительное положение просителя, его личное достоинство было ущемлено.
 
    Рассматривая вопрос о сумме возмещения причиненного морального вреда, суд основывается на положениях ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
                 Так же суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо  от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. учетом требования разумности и справедливости.
 
        Оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер нарушений права потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность удовлетворить претензии потребителя, характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств продавцом (изготовителем, исполнителем), поведение самого потребителя, материальное положение потребителя и причинителя морального вреда.
 
        Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
          Поскольку нарушение прав истца как потребителя не вызвало причинения вреда его жизни и здоровью, суд считает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца компенсацию морального вреда и  определяет  ее  в размере  500 рублей.
 
                 В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
         В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и издержки, связанные с рассмотрением дела. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.
 
      Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов 898руб.61 коп., из которых почтовые расходы108руб.40коп.(л.д.5.36),детализации звонков в 15руб.(л.д.9),оплата междугородней связи 28руб.(л.д.9об), гонорар за юридическую консультацию (л.д.5), суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы понесены потребителем для восстановления своего нарушенного права .
 
              В соответствии с ч.6 ст.13 Законе РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
       В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА27>) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
                   Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  1398руб.61коп.   = компенсация морального вреда 500рублей +судебные расходы 898руб.61 коп..=1398,61руб.)
 
             Следовательно, с ответчика ООО АПК «МаВР» в пользу истца  подлежит взысканию штраф 699руб.31коп. ( 50 % от суммы 1398,61 руб.)  .
 
                 В соответствии с ч.1 ст. 103  ГПК РФ издержки ,понесенные судом в связи с рассмотрением дела , и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
       В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
               На основании этого истец <ФИО3> был освобожден от уплаты государственной пошлины .
 
                Согласно п.8п.1 ст.333.20 НК РФ , в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины  в соответствии с настоящей главой, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
          На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика   государственную пошлину в доход федерального  бюджета 600рублей  .
 
            руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью « Агропромышленная компания «МаВР»  о расторжении договора купли-продажи,   компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Агропромышленная компания «МаВР»     в пользу <ФИО3>    компенсацию морального вреда в сумме 500рублей, судебные расходы в сумме 898 рублей 61 копейку, штраф в сумме 699рублей 31 копейку, всего 2097 рублей 92  копейки.
 
     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
                 Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью « Агропромышленная компания «МаВР» государственную пошлину в доход  федерального бюджета в сумме 600  рублей.  
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд г. <АДРЕС> в течение  месяца   через мирового судью.
 
 
                   Мировой судья                                                                     <ФИО1>