Решение от 31 мая 2013 года №2-98/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-98/13
 
 
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Можайск Московской области 31 мая 2013 годаИ.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области Миронов А.С., при секретаре Бабашинской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ООО «ЦДУ-М», к Шайманову Дилшоду Бахретдиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации), -
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шайманову Д.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, обосновывая свои исковые требования тем, что 07.04.2011 г. в 01 час. 10 мин. у д.14 по ул. 1905 года в г.Москве произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> под управлением ответчика, и «Мерседес Бенц» номерной знак <НОМЕР>, под управлением владельца автомобиля Гордиенко Е.А. На момент происшествия транспортные средства участников ДТП были застрахованы в организации истца. Так как виновником происшествия был признан ответчик, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, истец, исполняя перед ним свои обязательства по договору страхования, произвёл оплату восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Гордиенко Е.А. на сумму 168032 руб. 85 копеек. Поскольку данная сумма превысила размер страхового возмещения в случае причинения ущерба имущества одного потерпевшего на 48032 руб. 85 коп., истец просил взыскать данную сумму в его пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1564 руб. 99 копеек. 
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, но в своём иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении требований доверителя в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства он не возражал.
 
    Ответчик Шайманов Д.Б. в суд не явился, будучи извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие - в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании из материалов дела установлены: факт указанного выше ДТП; размер причинённого ущерба транспортному средства Гордиенко Е.А.; виновность ответчика Шайманова Д.Б. в причинении этого ущерба; а также размер восстановительного ремонта транспортного потерпевшего на сумму 168032 руб. 85 коп. за счёт средств страховщика, что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом (л.д.24-37).
 
    Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Требования ст.1072 ГК РФ гласят, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу положений ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, поскольку организация истца выплатила страхователю повреждённого имущества сумму страхового возмещения - 168032 руб. 85 коп., то к  ней перешло право требования к Шайманову Д.Б., как ответственного за причинённые  потерпевшему убытки в размере суммы, превышающей установленный законом размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего - 48032 руб. 85 копеек.
 
    Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил и судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 99 коп., также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шайманову Дилшоду Бахретдиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.
 
    Взыскать с Шайманова Дилшода Бахретдиновича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»
48032 руб. 85 коп. - в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, 1640 руб. 99 коп. - в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего 49 673 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 84 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Можайском городском суде Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     А.С. МИРОНОВ