Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: 2-98/2013
Дело № 2-98/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2013г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи
Храмцовой О.Н.
при секретаре судебного заседания
Ахмеровой И.А.
с участием истца Литвиненко И.М., представителя истца П.Н.А., ответчика Трофимовой И.А., представителя ответчика Г.Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой А.М., Литвиненко И.М. к Трофимовой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Трофимова А.М., Литвиненко И.М. обратились в суд с иском к Трофимовой И.А., в котором просят истребовать из незаконного владения ответчика легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, ДАТА выпуска, стоимостью 287 428 рублей, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 074 рубля.
В обоснование иска указали, что являются наследниками после смерти Т.М.В., которому принадлежал на праве собственности спорный автомобиль. Истцам выдано свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль. Автомобиль находится во владении у ответчика, ответчик не передает автомобиль, несмотря на неоднократные предложения истцов.
Истец Трофимова А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Литвиненко И.М., представитель истца П.Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - Трофимова И.А. - с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.42), факт наличия во владении спорного автомобиля не отрицала, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен Т.М.В., ответчик проживала совместно с Т.М.В. и выступала поручителем по кредитному договору, заключенному банком с Т.М.В.
Представитель ответчика Трофимовой И.А. - Г.Ю.П. - с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указывает, что решением Советского районного суда Челябинской области от ДАТА с Трофимовой А.М. и Литвиненко И.М. в пользу Трофимовой И.А. взыскана сумма в размере 287 428 рублей в равных долях и расходы по оплате государственной пошлины. Должниками решение суда не исполнено, потому автомобиль удерживается на основании статьи 259 Гражданского Кодекса РФ до исполнения истцами обязательств по решению суда.
Нотариус А.Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Т.М.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №, ДАТА выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА, заключенного с ООО «Д*» (л.д.6-7), Карточкой учета транспортных средств на спорный автомобиль. ДАТА Т.М.В. умер.
Как следует из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Б.К.С., наследниками после смерти Т.М.В. являются дочь Трофимова А.М., дочь Литвиненко И.М.. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный №, 2008 года выпуска, стоимостью 287 428 рублей.
Наследникам ДАТА выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный автомобиль, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой (л.д.11,12).
Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДАТА по делу № частично удовлетворены исковые требования Трофимовой И.А. к Трофимовой А.М., Литвиненко А.М.
С Трофимовой А.М., Литвиненко И.М. в пользу Трофимовой И.А. взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 287 428 рублей, в равных долях с каждого - по 143 714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074 рубля 28 коп., в равных долях с каждого - по 3 037 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой И.А. к Трофимовой А.М., Литвиненко И.М. отказано. Решение Советского районного суда г.Челябинска от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.
Решением Советского районного суда г.Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований Трофимовой И.А. о признании спорного автомобиля общей долевой собственностью Трофимовой И.А.и Т.М.В., отказано в требовании о признании за Трофимовой И.А. права залога на спорный автомобиль.
В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пп. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности спорный автомобиль на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06 сентября 2012 года.
Также на основании пояснений участников процесса и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА судом установлено, что спорное имущество находится у ответчика.
Следовательно, исковые требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, из незаконного владения Трофимовой И.А. необходимо истребовать легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДАТА выпуска, в пользу истцов - Трофимовой А.М., Литвиненко И.М.
Суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ст.359 ГК РФ, для удержания имущества по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений в отношении спорной вещи, спорная вещь должна оказаться во владении кредитора на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В качестве основания для удержания спорной вещи ответчик указывает на обязательственные отношения, возникшие из решения Советского районного суда г.Челябинска от ДАТА Как следует из пояснения ответчика, иные оснований для возникновения права пользования спорным имуществом у ответчика отсутствуют.
Суд отмечает, что право удержания в отношениях между гражданами может быть применено только к обязательственным правоотношениям по оплате удерживаемой вещи, а не к любым обязательственным правоотношениям, возникшим между сторонами.
Решение суда является одним из основанием возникновения обязательств в силу норм ст.307 и ст.8 Гражданского Кодекса РФ, в данном случае на основании решения Советского районного суда г.Челябинска от ДАТА возникло денежное обязательство истцов перед ответчиком; данное решение не может быть признано основанием для возникновения обязательства в связи с оплатой спорного автомобиля. Указанным решением отказано в признании за Трофимовой И.А. права залога на спорный автомобиль. Какой-либо гражданско-правовой договор между истцами и ответчиком по поводу спорного имущества не заключался, истцы не давали согласия на нахождение спорного автомобиля во владении ответчика, потому статья 359 Гражданского Кодекса РФ не может быть применена к отношениям между сторонами.
Одним из свойств решения суда является его исполнимость, обеспечиваемая механизмом принудительного исполнения.
Механизм принудительного исполнения решения суда обеспечивается нормами раздела VII ГПК РФ, а также нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, при наличии судебного решения о взыскании задолженности с истцов в пользу ответчика, надлежащим способом защиты права является не удержание спорного автомобиля ответчиком, а использование механизма исполнительного производства, позволяющего сторонам восстановить свое нарушенное право.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обращение ДАТА к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу №, в отношении истцов по настоящему делу - Трофимовой А.М., Литвиненко И.М.
В рамках исполнительного производства ответчик не лишен права при неисполнении истцами в добровольном порядке решения суда, потребовать от судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на спорный автомобиль, установить запрет совершения регистрационных действий по отчуждению истцами спорного автомобиля.
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты истцом - Трофимовой А.М. - государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от ДАТА на сумму 6 074 рубля.
Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истца Трофимовой А.М. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 074 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Иск Трофимовой А.М., Литвиненко И.М. к Трофимовой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Трофимовой И.А., ДАТА рождения, легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, год выпуска - ДАТА, цвет №, в пользу Трофимовой А.М., Литвиненко И.М..
Взыскать с Трофимовой И.А. в пользу Трофимовой А.М. государственную пошлину в размере 6 074 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: О.Н. Храмцова
