Решение от 02 апреля 2013 года №2-98/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                  Дело № 2-98/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    02 апреля 2013 года                                             РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, 44
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею
 
    Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4
 
    по г. Белебею Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Кузнецовой Ю.Р.,
 
    с участием представителя истца Кадырова Р.Р. - Садыковой Р.Р., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 08.10.2012 г.,
 
    представителя ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» - Лысюк З.Р., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова <ФИО1> к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кадыров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО БАНО «Эксперт-Сервис» в размере 12926,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 970,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 137,50 руб.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 18 июля 2012 г. примерно в 19 ч. 54 мин. в с. <АДРЕС> района РБ по вине водителя Лутфуллиной Г.Ф., управлявшей автомобилем <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Лутфуллину Ф.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Кадырову Р.Р. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лутфуллина Ф.И. была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», в связи с чем, Кадыров Р.Р. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» признав данный случай страховым произвело Кадырову Р.Р. страховую выплату в сумме 15165,00 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>. После осуществления разбора автомобиля истца в целях осуществления восстановительного ремонта были выявлены дополнительные повреждения, в связи с чем, истец был вынужден повторно произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № 1383, стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 28091,00 руб. Принимая во внимание, что Кадырову Р.Р. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (недоплата составила 12926,00 руб.), истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     
 
    На судебное заседание истец Кадыров Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю Садыковой Р.Р., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» Лысюк З.Р., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме указав, что исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так как ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 15165,00 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № 1085.  После выплаты страхового возмещения Кадыров Р.Р. повторно обращается в страховую компанию с заявлением о взыскании разницы между произведенной страховой и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № 1383, указывая на то, что при разборе автомобиля обнаружился скрытый дефект - повреждение крыши и сложный перекос кузова. Страховая компания считает, что повреждение крыши не может быть скрытым дефектом, в справке ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, не отражено. Подав данный иск, истец Кадыров Р.Р. хочет обогатиться за счет средств страховой компании. Неприменение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 5000,00 руб. необоснованно высокие и должны быть уменьшены до разумных пределов.
 
    Третье лицо Лутфуллина Г.Ф. на судебное заседание не явилась о слушании дела извещалась судебной повесткой, направленной по месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что 18 июля 2012 г. примерно в 19 ч. 54 мин. в с. <АДРЕС> района РБ по вине водителя Лутфуллиной Г.Ф., управлявшей автомобилем <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Лутфуллину Ф.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Кадырову Р.Р. были причинены механические повреждения.
 
    Вина Лутфуллиной Г.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.    
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лутфуллиной Г.Ф. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В связи с тем, что ответственность Лутфуллиной Г.Ф. была застрахована у ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 15165,00 руб.
 
    После разбора автомобиля в целях осуществления восстановительного ремонта были выявлены дополнительные повреждения, которые были учтены при проведении повторной оценки. Согласно отчету ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № 1383, стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 28091,00 руб.
 
    Оценка ущерба, представленная истцом и подготовленная ООО БАНО «Эксперт-Сервис», принимается судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба, так как данная оценка соответствует общим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <ДАТА8> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от <ДАТА9> №№ 254, 255, 256. При этом, производя оценку эксперт (специалист) руководствовался среднерыночными ценами в регионе, что следует из заключения эксперта. Данная экспертиза является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортного средства, проведена с учетом цен, сложившихся в регионе и с учетом износа автомобиля.
 
    Отчет производился на основе договора между истцом и ООО БАНО «Эксперт-Сервис», с результатами которой заказчик, т.е. Кадыров Р.Р. согласился, на осмотре транспортного средства присутствовал, какие-либо замечания не указал.
 
    Доводы представителя ответчика - страховой компании, суд считает необоснованными, поскольку согласно пояснениям эксперта ООО БАНО «Эксперт-Сервис» Галеева Р.Х. отчет № 1383 ООО БАНО «Эксперт-Сервис» (далее-отчет), составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области оценки. Сложный перекос - это повреждение нескольких деталей в комплексе (ходовой части, ланжеронов, днища кузова и др.). При эксплуатации автомобиля в случае удара повреждение может появиться в передней части стойки, визуально этого можно не заметить, этот недостаток выявляется при проведении ремонта, как в рассматриваемом случае. При проведении осмотра впервые скрытый дефект не был обнаружен, при повторном осмотре был обнаружен сложный перекос кузова. В акте осмотра № 124 от <ДАТА10> указано, что в процессе ремонта могут быть выявлены дополнительные повреждения.
 
    Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ООО БАНО «Эксперт-Сервис» и пояснениям эксперта Галеева Р.Х. у суда не имеется.
 
    В соответствии с договором на оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцией от <ДАТА11> Кадыровым Р.Р. были понесены расходы по оплате услуг ООО БАНО «Эксперт-Сервис» в сумме 970,00 руб.
 
    Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного, суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным 29061,00 руб. (28091,00+970,00 руб.)
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № 1383 не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО БАНО «Эксперт-Сервис» в размере 12926,00 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 970,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан». 
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В рассматриваемом случае ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» не выполнило добровольно требования потребителя Кадырова Р.Р. Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
 
    В связи с чем, с ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» подлежит взысканию штраф в пользу истца Кадырова Р.Р. в размере 6948,00 руб. (12926,00+970,00)/2).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом Кадыровым Р.Р. понесены почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 137,50 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 500,00 руб., которые документально подтверждены.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 500,00 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 03.10.2012 г.
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера государственную пошлину в размере 555,84 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Кадырова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Кадырова <ФИО1> в возмещение материального ущерба сумму в размере 12926,00 руб., штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6948,00 руб., расходы по оплате  услуг по проведению независимой оценки в размере 970,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 137,50 руб. Всего взыскать 24981 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 50 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в доход государства в размере 555,84 руб.
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    И.о. мирового судьи: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: _________________
 
    Копия верна:
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 1 по г. Белебею РБ -
 
    мировой судья
 
    судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                             Р.С. Сафин