Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-98/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-98/13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2013 года пос. Андреевка
Солнечногорского района Московскойобласти
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области Королевской Е.А.,
при секретаре - Заломаевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Мухамедзянову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Мухамедзянову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля «Ауди», регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Мухамедзянова М.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Величина ущерба, причиненного автомобилю «Форд», который был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие», составила, с учетом износа, <ФИО2>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая перечислила ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности - <ФИО3>. Поскольку страхового возмещение не достаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере <ДАТА>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <ФИО4>.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика не возражал.
Ответчик Мухамедзянов М.В., будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «Страховая компания «Согласие» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> в 22 часа 45 минут на перекрестке Центрального проспекта и ул. <АДРЕС> Летчика в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением <ФИО6>, и автомобиля «Ауди А-6», регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мухамедзянова М.В.
Постановлением от <ДАТА3> по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан Мухамедзянов М.В., который с вынесенным постановлением согласился и не оспаривал его.
Согласно договору страхования транспортного средства (полис серии 0009221 <НОМЕР> от <ДАТА4>) автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий <ФИО5>, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие».
Согласно счету ООО «Мэйджор Тех Центр 47» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость ремонта автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего <ФИО5>, составила <ФИО7> копеек.
Как усматривается из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6>, оплата за ремонт автомобиля, принадлежащего <ФИО5>, в размере <ФИО7> копеек была перечислена ООО «Страховая Компания «Согласие» на счет ООО «Мэйджор Тех Центр».
Согласно расчету выплаты ООО «ВПК-А» (автомобильная независимая экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего <ФИО5>, с учетом износа составила <ФИО2>.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <ФИО3>.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мухамедзянова М.В. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <НОМЕР>, страховая компания «Росгосстрах» перечислила на счет ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности - <ФИО3>.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, в случае недостаточности размера страхового возмещения для полного погашения причиненного вреда, юридическое лицо или гражданин, прибегшие к страхованию своей ответственности, обязаны выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченного страховой компаний «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного погашения ущерба, суд считает необходимым взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, которая составит <ДАТА> (<ФИО2> (сумма ущерба с учетом износа) - <ФИО3> (сумма выплаченного страхового возмещения) - с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку при предъявлении иска ООО «Страховая компания «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере <ФИО4> (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА8>), суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по ее уплате с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Мухамедзянову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Мухамедзянова <ФИО1> в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, денежную сумму в размере <ДАТА>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ФИО4>, а всего взыскать <ФИО8>
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Королевская Е.А.
