Решение от 30 мая 2013 года №2-98/2013

Решение по гражданскому делу
           Дело № 2-98 /2013/ уч.287
 
 
 
                                                                          РЕШЕНИЕ
 
                                                          Именем   Российской    Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                        г. Электросталь
 
 
      Мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушникова Т.Н., при секретаре судебного заседания Кутеповой В.В.. , с участием адвоката   Готье Ю.В. ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> , удостоверение 7975, в качестве представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Зайцева  А.В. к ООО «ИРИДА»  о защите прав потребителей
 
 
                                                                        Установил:          
 
 
           Зайцев А.В.  обратился в суд с иском к  ООО «ИРИДА»  о защите своих прав , как потребителя и  просил суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 8890 рублей,  неустойку за невыполнение требований потребителя  в размере 7289  рублей 80 копеек,  оплату за доставку товара в размере 650 рублей , оплату за вызов гарантийного мастера в размере 950 рублей, компенсации морального вреда  5 000 рублей.
 
       В обосновании своих требований  Зайцев А.В. ,  ссылался на то , что    <ДАТА3> он, в интернет магазине, VASKO.RU, заказал холодильник однокамерный АТЛАНТ 2823 стоимостью 8890 рублей. Так как, он сам работаю в городе <АДРЕС>, просил доставить товар по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>. За доставку заплатил 650 рублей.
 
    <ДАТА4> холодильник АТЛАНТ 2823 пристал работать. На следующий день он позвонил в интернет магазин V ASKO.RU продавцу ООО «ИРИДА» по телефонному номеру, который указан в Договоре купли-продажи, <ОБЕЗЛИЧИНО>, предложил вернуть деньги или поменять товар. По телефону, после долгих споров предложили  позвонить сервисную службу ИП <ФИО1> Н.Н .
 
    <ДАТА5> приехал мастер по ремонту холодильников из ИП <ФИО2>, сказал, что сгорел мотор (общая обмотка), холодильник АТЛАНТ 2823 гарантийному обслуживанию не подлежит, о чем выдал квитанцию. За вызов гарантийного мастера я заплатил 950 рублей.
 
    <ДАТА6> истец послал все документы по электронной почте в VASKO.RU, где ему ответили , что видит все документы, ждите звонка. Истец две недели ждал , но никто не позвонил. После этого он начал звонить в службу рекламации, ему ответили, что его вопрос рассматривается, но до настоящего времени он не решен , в связи с этим истец обратился в суд.
 
    Место пребывание  ответчика  неизвестно.
 
    На основании ст. 119 ГПК РФ при не известности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о последнем известном месте нахождения  ответчика. По сообщению ИФНС России по г. Электросталь  , представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «ИРИДА»  ОГРН <НОМЕР>  на <ДАТА> , где указан юридический адрес  ООО «ИРИДА»  : г. <АДРЕС>.
 
    Судом дважды направлялась заказные письма   и судебные повестки по указанному адресу , уведомления о вручении в адрес суда не вернулись, посланная судом телеграмма , вернулась не врученной , с отметкой организация закрыта , адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    По определению суда ,в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил  в качестве представителя ответчика  адвоката  Готье Ю.В.  , обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон , как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. 
 
    Представитель ответчика адвокат Готье Ю.В.  иск не признала , так как не имеет от ответчика соответствующих полномочий и доверенности , хотя полагала , что данные требования законны и обоснованы и оставила удовлетворение предъявленных требований на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав стороны ,суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. ст. 15 ГК РФ,   лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, в размере расходов, которые лицо  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    С силу ст.  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает  ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
     За нарушение прав потребителяпродавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ  «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с  п. 6 ст. 18 Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы
 
                Потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при продаже товара ненадлежащего качества.
 
     Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    (ст.ст.,4, 18 Закона «О защите прав потребителей»). 
 
     Право выбора вида требований принадлежит потребителю. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Возможность освобождения продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце, и в данном случае суд доверяет показаниям истца .
 
    Факт приобретения и оплаты товара подтвержден чеком на сумму 8890 рублей, как и оплата за доставку товара в сумме 650 рублей(  заказ клиента <НОМЕР> на дату <ДАТА8>)
 
    Суд считает, что недостаток товара  является существенным, так как устранение данной поломки потребует большого количества времени и затрат,  согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> сгорел мотор (общая обмотка), холодильник АТЛАНТ 2823 гарантийному обслуживанию не подлежит,  следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы в счет стоимости указанного товара.
 
     В совокупности с представленными истцом доказательствами ,  суд считает , что истцу  продан товар  не надлежащего качества , в связи с чем ,    подлежат возврату денежные средства, уплаченные за  товар в сумме 8890 рублей, оплата за доставку товара в размере 650 рублей , оплата за вызов гарантийного мастера в размере 950 рублей.
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение выше  предусмотренного, согласно ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей»,  продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.  С <ДАТА3> по <ДАТА9> при цене холодильника 8890 рублей один процент за каждый день просрочки составляет: 8890 р. х1% х 82д. = 7289 рублей        80 копеек. Данные требования подлежат удовлетворению.
 
      Что касается компенсации морального вреда  в размере 5000 рублей. Суд приходит к следующему выводу. 
 
    В соответствие со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред , причинённый действиями (без действиями) нарушающими имущественные права гражданина , подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» ) при наличие вины лица , причинившего вред. Так как вина ответчика  установлена , требование истца о возмещении морального вреда  подлежат удовлетворению , в соответствии с законом о защите прав потребителя.
 
    В пункте 45  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. По вине ответчика  истцу был причинен моральный  вред за нарушение его прав .
 
     В связи с чем , суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда  в размере 5000 рублей. 
 
    Статья 103 ГПК РФ возлагает на ответчика возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела , а именно:  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований неимущественного и имущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4  рублей.( 4000 рублей за удовлетворение морального вреда и 711 рублей 19 копеек за удовлетворение требований имущественного характера  17779 , 80).
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
      Между тем , как показывает практика , придание норме ч.6 ст. 13  Закона РФ « О защите прав потребителей» императивного характера , позволяет судам отказывать в присуждении данного штрафа со ссылкой на несоблюдение потребителем претензионного урегулирования спора.  Истцом не представлены доказательства получения ответчиком претензии  либо отправки претензии почтой .Поскольку суд признает несоблюдение потребителем претензионного урегулирования  данного спора , в взыскании штрафа следует отказать.
 
    Истец также  в судебном  заседании,  не настаивал на взыскании указанного штрафа.
 
    В связи с тем , что иск истца , удовлетворен в полном объеме , холодильник однокамерный АТЛАНТ 2823  ,по требования ответчика, должен быть возвращен истцом ответчику по его требованию.
 
    Исходя из изложенного , на основании ст.ст.  15, 309, 1099-1101 ГК РФ,  ст.ст.  15, 18,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",  и руководствуясь ст. ст.  193 -199 , 103 ГПК РФ , суд                                                                                                                                                                       
 
 
                                                                             РЕШИЛ:
 
 
    Иск   Зайцева  А.В. к ООО «ИРИДА о защите прав потребителей удовлетворить .
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  ««ИРИДА»    в пользу   Зайцева  А.В. денежные средства уплаченные за товар в размере 8890 рублей, проценты  за пользовании чужими денежными средствами в размере  1929 рублей 90 копеек,  неустойку за невыполнение требований потребителя  в размере 7289  рублей 80 копеек,  оплату за доставку товара в размере 650 рублей , оплату за вызов гарантийного мастера в размере 950 рублей, компенсации морального вреда  5 000 рублей , а всего 22779 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью  ««ИРИДА»        в доход бюджета гос.пошлину в размере 4 711 ( четыре тысячи  семьсот одиннадцать ) рублей  19 копеек.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью в течение  одного месяца  со дня принятия  решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        Т.Н.  Чарушникова
 
 
 
    В окончательном форме решение принято <ДАТА11>
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        Т.Н.  Чарушникова