Решение от 08 мая 2013 года №2-98/2013

    Дело № 2-98\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Гайны 8 мая 2013 года
 
    Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гирева М.А.,
 
    при секретаре Колеговой Т.В.,
 
    с участием прокурора - заместителя прокурора Гайнского района М. Л. Деревянко,
 
    истца – Утробиной Л.Н.,
 
    представителя истца, - Казанцевой Г. А.,
 
    представителя ответчика – начальника Управления образования Гайнского муниципального района Анфаловой Н.А.,
 
    представителя соответчика – администрации Гайнского муниципального района, Леонтьевой Г. С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску Утробиной Людмилы Николаевны к Управлению образования Гайнского муниципального района, администрации Гайнского муниципального района - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
 
установил:
 
 
    Утробина Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования Гайнского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «Сергеевская СОШ» в качестве директора. Приказом начальника Управления Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.3 ст.81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности «руководитель», подтвержденной результатами аттестации. Увольнение считает незаконным, так как нарушена процедура аттестации ее, как руководителя и нарушена процедура увольнения, как руководителя. Просит восстановить ее на работе в качестве директора школы в МБОУ «Сергеевская СОШ», взыскать с управления образования Гайнского муниципального района в ее пользу зарплату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, приведя доводы, изложенные в иске. Так же пояснила, что она проработала 13 лет в Сергеевской СОШ учителем физики и информатики с ДД.ММ.ГГГГ. 10 лет работала заместителем директора СОШ по УВР. В 2010 году в школе было проведено собрание и она была большинством голосов выбрана директором школы. К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке это не отразили, указано, что она принята на должность директора переводом. Аттестация должна проводиться один раз в 5 лет. Как учитель, она проходила аттестацию ДД.ММ.ГГГГ. Она проработала в должности директора на момент аттестации всего два года 5 месяцев и в полной мере к аттестации подготовиться была не в состоянии. Но все равно сдала аттестацию не хуже других директоров, получив зачетные балы 70 из 95 возможных, выше чем у некоторых из аттестованных директоров. Но все равно, е признали неаттестованной. Чем при этом комиссия руководствовалась, она не понимает. Трудовую книжку на руки она получила ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получила и приказ об увольнении, а заявление в суд подала ДД.ММ.ГГГГ, так что ни какого нарушения срока подачи заявления в суд у нее нет. К тому же, окончательный расчет ей был выдан только в середине февраля 2013 года.
 
    Представитель истицы Казанцева Г. А. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, показала, что процедура аттестации была нарушена, условия проведения данной аттестации с ее доверительницей ни где не были прописаны. Администрация Гайнского района провела аттестацию самовольно.
 
    Представитель ответчика - начальник Управления образования Гайнского муниципального района Анфалова Н. А. иск не признала, суду пояснила, что Утробина была переведена директором Сергевской СОШ с должности учителя физики с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком аттестации, утвержденным постановлением администрации Гайнского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестация Утробиной с целью подтверждения ею занимаемой должности. Аттестация проходила в соответствии с Порядком, утвержденным тем же постановлением. Основанием для аттестации стало представление управления образования. Были представлены материалы, подтверждающие некомпетентность Утробиной Л. Н. в вопросах финансово-хозяйственной деятельности, представления прокуратуры о нарушениях данным руководителем законодательства при осуществлении своих полномочий. Аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии Утробиной своей занимаемой должности. Руководствуясь п. 4.9. Порядка и распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ Утробина была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ. Утробиной не были предложены вакантные должности в соответствии с ее квалификацией по причине е отсутствия. Считает, что Утробина подала заявление в суд с нарушением срока подачи таковых заявлений.
 
    Представитель соответчика – администрации Гайнского муниципального района, Леонтьева Г. С., иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с Порядком аттестации руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений, утвержденным постановлением администрации Гайнского муниципального района от 27.06.2012 года «О порядке аттестации..», аттестацию проводит аттестационная комиссия под председательством главы администрации района. Аттестационная комиссия считает, что решение, принятое большинством голосов, правильное. Процедура аттестации не нарушена. Сергеевская средняя школа под руководством Утробиной Л. Н. работала без «Программы развития школы», работа над методической темой носила формальный характер. Комплексная проверка школы управлением образования в 2011 году выявила многочисленные нарушения. Выявлены факту подделки документов, распределения стимулирующего фонда заработной платы учреждения вразрез локальным актам. В течение 2011-2012 годов на заседании КДН и ЗП рассмотрено 6 дел об административном правонарушении в отношении учащихся Сергеевской СОШ, на родителей и иных законных представителей – 28, рассматривался вопрос о невыполнении муниципального задания по летнему отдыху, оздоровлению, занятости. Все это указывает на несоответствие Утробиной своей занимаемой должности, что и подтвердила аттестация.
 
    В судебном заседании так же были исследованы:
 
    - трудовая книжка Утробиной Л.Н. (л. д. 4-10); - приказ № об увольнении Утробиной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3); - постановление Главы Гайнского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке аттестации руководителей…» с приложенным Порядком аттестации, составом комиссии, графиком аттестации и формой электронного портфолио аттестуемых (л. д. 13-15, 16, 17); - распоряжение лавы района за №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации руководителей..» (л. д. 19); - оценочный лист аттестуемой Утробиной (л. д. 18); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Утробиной на работу директором Сергеевской СОШ (л. д. 20); - приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Утробину от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-29); - Протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35-39); - справки о заработной плате Утробиной, квитанции выплат (л. д. 46,116-120, 184-185); - свидетельства о прохождении Утробиной Л. Н. курсов повышения квалификации (л. д. 170-173); - акты о результатах комплексной проверки МОУ Сергевская СОШ от 17.02., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67-71, 72-74, 75-76); - справка о наличии в Сергеевской СОШ организации профсоюза работников образования (л. д. 101, 102); - трудовые договора между Сергевской СОШ и Утробиной Л. Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исполнение работы директора и исполнение работы учителя физики, приказ о приеме на работу учителем физики от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 108-109, 110, 174-177); - показатели для расчета стимулирующих выплат (л. д. 179); - договор от ДД.ММ.ГГГГ8 г. между администрацией района, управлением образования района и Сергеевской СОШ о разграничении полномочий (л. д. 113-115); - Уставы Сергеевской СОШ от 2008 года и 2011 года (л. д. 123-135, 136-159); - ответы Утробиной Л. Н. из Федеральной службы по труду и занятости (л. д. 181, 182).
 
    Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, подлежащими удовлетворению исковые требования истицы, приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что Утробина Л. Н. приказом принята на работу в должности директора Сергеевской СОШ, о чем имеется запись в трудовой книжке. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, с истцом расторгнут на основании п.3 ст.81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Трудовая книжка Утробиной Л. Н. была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд истица подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного ТК РФ срока.
 
    Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
    Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ). При увольнении Утробиной Л. Н., данный вопрос о переводе ее с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, перед Утробиной не ставился, что является грубым нарушением ее прав при увольнении по указанному выше основанию.
 
    П.23 гласит в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
 
    Хотя Утробина Л. Н., согласно справке, не являлась членом педагогического профсоюза, однако в Сергеевской СОШ имеется профсоюзная организация и учет мнения данной профсоюзной организации при увольнении руководителя учреждения, где функционирует данный профсоюз, является обязательным для соблюдения прав, как самого увольняемого директора школы, так и трудового коллектива школы в целом.
 
    На субъекты РФ возложены функции по организации подготовки, переподготовки, повышения квалификации и проведения аттестации педагогических работников муниципальных образовательных учреждений. Соответственно, это является и расходным обязательством субъектов РФ. При этом порядок аттестации педагогических работников определяется на федеральном уровне, в настоящее время действует Приказ Министерства образования и науки РФ от 24 марта 2010 г. N209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений".
 
    Субъекты РФ осуществляют надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ в области образования, контроль качества образования, а также контроль за деятельностью органов местного самоуправления в сфере образования. Порядок осуществления государственного контроля (надзора) в сфере образования утвержден Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2011 г. N164 "Об осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере образования"
 
    В соответствии с п. 6 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", указанные полномочия (за исключением полномочия, предусмотренного п. 13) могут быть переданы органам местного самоуправления с передачей им необходимых материальных и финансовых ресурсов.
 
    Закон РФ "Об образовании" не упоминает о возможности передачи субъектами РФ на местный уровень полномочий, перечисленных в ст. 29 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
 
    Поэтому до приведения во взаимное соответствие названных Законов следует исходить из того, что нет правовых оснований для передачи субъектами РФ муниципальным образованиям тех полномочий из числа названных в ст. 29 Закона РФ "Об образовании", которые не упомянуты в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В частности, названные выше полномочия в сфере лицензирования образовательных учреждений, аттестации педагогических работников, контроля в сфере образования с этих позиций не подлежат передаче на местный уровень.
 
    В то же время, проведение аттестации руководителей образовательных учреждений должным образом не урегулировано. И отражено только в Письме Минобрнауки РФ от 15.08.2011 года за №03-515\59 «Разъяснения по применению порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений».
 
    В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 35 Закона РФ «Об образовании», непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения, т. е. аттестация как процедура, которая предшествует заключению трудового договора, законодательно установлена только в отношении руководителя образовательного учреждения.
 
    С учетом особенностей регулирования труда руководителей государственных или муниципальных образовательных учреждений, трудовой договор с которыми заключают соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия учредителя этих учреждений, правовая регламентация вопросов проведения аттестации руководителей государственных или муниципальных образовательных учреждений должна осуществляться непосредственно их учредителями.
 
    Соответственно, при анализе того, законно ли проводилась аттестация Утробиной Л. Н. и не была ли нарушена процедура данной аттестации, следует руководствоваться в полной мере Постановлением Главы Гайнского муниципального района о Порядке аттестации руководителей МБОУ Гайнского района от 27.06.2012 года и Порядком, прилагаемым к Постановлению №322.
 
    В указанном Порядке проведения аттестации в п., п. 4.1-4.7, указано, что аттестация руководителя производится один раз в пять лет. При чем, первая аттестация работников, претендующих на руководящую должность, проводится до издания нормативного акта о назначении на должность.
 
    Утробина Л. Н. была назначена на должность ДД.ММ.ГГГГ. Предполагалось, что ее назначению предшествовала аттестация. Даже если она не проводилась, при назначении на должность директора Сергеевской СОШ, Утробина была признана соответствующей данной должности впервые именно ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, согласно утвержденного Порядка, следующий раз переаттестовываться в соответствии с указанным Порядком Утробина должна была только не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Нарушение при проведении аттестации Утробиной Порядка, регулирующего проведение аттестации, указывает на то, что аттестация в отношении Утробиной была проведена с грубым нарушением ее процедуры.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Порядка, целью аттестации является определение профессиональной подготовки руководителя квалификационным требованиям по занимаемой должности, оценка результативности его управленческой деятельности. Вместе с тем, в протоколе заседания аттестационной комиссии отражены всего 6 формальных вопросов по существу которых и ответов на них невозможно принять какого либо решения о соответствии или не соответствии управленческой деятельности Утробиной каким либо критериям.
 
    Все изложенное в своей совокупности указывает на то, что увольнение Утробиной Л.Н. было произведено незаконно, и она должна быть восстановлена на своем рабочем месте.
 
    На основании ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч. 2. ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию средний заработок Утробиной Л. Н. в должности директора МБОУ «Сергеевская СОШ» за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четыре месяца 6 рабочих дней). Согласно справке, <данные изъяты>, выплаченные за работу Утробиной директором за последние 12 месяцев, составляют среднемесячную заработную плату Утробиной за исполнение директорских полномочий в размере <данные изъяты> за 6 рабочих дней. Всего средний заработок Утробиной Л. Н. в должности директора МБОУ «Сергеевская СОШ» за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.
 
    Утробина Л. Н. была принята на работу начальником Управлению образования Гайнского муниципального района и уволена приказом начальника Управления образования Гайнского муниципального района. Соответственно, требования о взыскании среднего заработка в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» в пользу Утробиной должны производиться с Управления образования Гайнского муниципального района.
 
    Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковое требования Утробиной Людмилы Николаевны к Управлению образования Гайнского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
 
    Утробину Людмилы Николаевну восстановить на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сергеевская средняя общеобразовательная школа».
 
    Взыскать с Управления образования Гайнского муниципального района за счет средств бюджета Гайнского муниципального района в пользу Утробиной Людмилы Николаевны - средний заработок в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сергеевская средняя общеобразовательная школа», за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.
 
    Председательствующий: М. А. Гирев
 
    Копия верна: М. А. Гирев