Решение от 31 мая 2013 года №2-98/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-98/13
 
 
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Можайск Московской области                                                                                      31 мая 2013 года
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области Миронов А.С., при секретаре Бабашинской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шайманову Дилшоду Бахретдиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации), -
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шайманову Д.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, обосновывая свои исковые требования тем, что <ДАТА2> в 01 час. 10 мин. у <АДРЕС> по ул. 1905 года в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-210740» номерной знак <НОМЕР> под управлением ответчика, и «Мерседес Бенц» номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под его же управлением. На момент происшествия автомашина «Мерседес Бенц» была застрахована в организации истца и, учитывая, что виновником ДТП была признан ответчик, нарушившая п.8.4 ПДД РФ, истец обратился к ней с требованием о возмещение расходов по страховой выплате владельцу автомашины «Мереседес Бенц», который был оценён в размере 48032 руб. 85 коп. Данное требование ответчиком было проигнорировано. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 99 копеек. 
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, но в своём иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении требований доверителя в полном объёме.
 
    Ответчик Шайманов Д.Б. в суд не явился, будучи извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие - в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании из материалов дела установлен факт указанного выше ДТП, размер причинённого ущерба, виновность ответчика Шайманова Д.Б. в причинении ущерба собственнику повреждённого имущества, выплата страхового возмещения потерпевшему и направление ответчику требования о возмещения причинённого ущерба, что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом (л.д.2-14).
 
    Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Требования ст.1072 ГК РФ гласят, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Поскольку организация истца выплатила страхователю повреждённого имущества сумму страхового возмещения, то к  ней перешло право требования к Шайманову Д.Б., как ответственного за причинённые  потерпевшему убытки.
 
    Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила и судом таковых в ходе рассмотрения дела, не получено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 99 коп., также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шайманову Дилшоду Бахретдиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.
 
    Взыскать с Шайманова Дилшода Бахретдиновича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»
48032 руб. 85 коп. - в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, 1640 руб. 99 коп. - в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего 49 673 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 84 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Можайском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                   А.С. МИРОНОВ