Решение от 26 февраля 2013 года №2-98/2013

№ 2-98/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2013 года Ленинградский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Ефановой Н.Г.,
 
    при секретаре Иващенко Т.В.,
 
    с участием истицы Пантелеевой Л.И.,
 
    ответчицы Джанелидзе Л.Г.,
 
    адвоката Рябьева С.А.,
 
    действующего на основании удостоверения №<...> ордер №788728,
 
             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Л.И. к Джанелидзе Л.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи гаража и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истица просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи гаража расположенного <адрес>, и взыскать с ответчицы задаток 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в двойном размере, понесенные затраты на ремонт гаража в сумме 2440 рублей, государственную пошлину в сумме 1700 рублей, за оказание юридических услуг 5000 рублей.
 
    В обосновании своих требований указывает, что 01 апреля 2012 года она заключила предварительный договор купли-продажи гаража с рассрочкой платежа, расположенный на земельном участке площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер <...> <адрес>. Согласно предварительного договора в день его подписания она оплатила ответчице в качестве задатка 50 000 рублей, оставшуюся часть суммы она обязалась выплатить до 25 декабря 2012 года. По условиям договора, был осмотрен гараж в присутствии ответчицы, никаких скрытых дефектов в строении не имелось, в гараже была проведена электропроводка, установлен счетчик на электричество, работало освещение. При этом ответчица пояснила, что договор поставки и платежи по электричеству она предоставить ей позже 01 апреля 2012 года. Затем был составлен передаточный акт гаража и переданы деньги в сумме 50 000 рублей.
 
    В летний период времени в гараже стал ощущаться специфический запах протухших яиц. В связи, с чем она произвела побелку стен, и покраску полов, однако специфический запах не устранялся. Так же обнаружилось, что в гараже имеется электросчетчик с истекшим сроком эксплуатации и отсутствует договор поставки электричества в гараж №26, подключение в линию электропередач выполнено незаконно. О данном факте при подписании предварительного договора купли продажи ответчица не сообщила. В связи с чем считает, что оформление основного договора купли-продажи гаража невозможно по причине невыполнений условий предварительного договора ответчицей. На письменное обращение к ответчице о досудебном урегулировании спора, ответчицей оставлено без ответа, поэтому просит удовлетворить ее исковые требования.
 
    Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, при этом дополнили, что покупать гараж на условиях предварительного договора не согласна, поскольку завышена цена на гараж, и не согласна нести дополнительные расходы по переоформлению договора на подачу электроэнергии.
 
        Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при заключении предварительного договора купли продажи, истицей был произведен осмотр гаража, сверены показания электросчетчика, её все устраивала, и претензий никаких не было. До декабря 2012 года претензий у истицы не было, на неоднократные звонки Пантелеевой Л.И. по вопросу оплатить оставшуюся сумму по предварительному договору купли продажи, она намерений отказаться от подписания основного договора купли продажи не высказывала, просила отсрочить оплату до января 2013 года. Примерно в двадцатых числах декабря 2012 года Пантелеева Л.И. сообщила, что отказывается подписывать основной договор купли продажи, она обратилась к юристу и все вопросы решать через него.
 
    Третье лицо представитель ОАО « Кубаньэнергосбыт» пояснила, что после оформления договора купли продажи гаража, новый собственник предоставить документы подтверждающие право собственности на гараж и с ним будет заключен договор на поставку электроэнергии. С 1993 года открыт лицевой счет на поставку электроэнергии в гараж №26 на имя М. прежнего собственника, задолжности по оплате не имеется.
 
        Свидетель М.Н.Н., в судебном заседании пояснил, что в 2009 года из спорного гаража у Джанелидзе Л.Г. покупал тару, которая ему была нужна для покупки цыплят и утят, каких-либо продуктов в гараже он не видел. Последний раз приезжал к ней весной 2010 года, запаха в гараже не было. Свидетель Н.С.В. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при осмотре гаража, осматривал счетчик, снимал показания. Ответчица никаких квитанций не предоставляла, поясняла, что отдаст все правоустанавливающие документы после оформления. В его присутствии подписывался договор, и передавались деньги в сумме 50 000 рублей, в договоре не указывались какие-либо претензии. Позже появился специфический запах, после чего стали в гараже делать ремонт, ремонтировали ворота, утепляли, красили полы и стены, подвозили щебенку.
 
    Свидетель П.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что знает истицу, у которой из-за специфического запаха в гараже делали ремонт. Они красили полы, стены, ворота, делали подъезд к гаражу.
 
    Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны 01 апреля 2012 года заключили предварительный договор купли продажи гаража с рассрочкой платежа, определив стоимость гаража в 250 тысяч рублей. Согласно п.4 договора покупатель обязуется произвести оплату указанного в п.3 стоимости гаража путем передачи 01 апреля 2012 года – 50 тысяч рублей задатка и оставшуюся сумму 200 тысяч рублей выплатить до 25.12.2012 года.
 
    В соответствии с п.5 указанного договора купли продажи, покупатель т.е. Пантелеева Л.И. перед заключением договора каких либо дефектов и недостатков, о которых не была бы предупреждена продавцом, не обнаружила и была удовлетворена качеством и техническим состоянием указанного гаража. Договор купли продажи лично подписан сторонами. В этот же день согласно передаточному акту покупателю переданы ключи от гаража. В указанном акте отразили показания электрического счетчика по состоянию на 19.04.2012 года, с показаниями согласны стороны, о чем поставили свои подписи. За период с апреля месяца и по декабрь 2012 года Пантелеева Л.И. каких либо претензий ответчице по поводу скрытых дефектов не предъявляла.
 
    Доводы истицы, о расторжении предварительного договора купли продажи гаража и взыскании в двойном размере задатка по тем основаниям, что ответчица нарушила условия предварительного договора, несостоятельны, поскольку по условиям предварительного договора купли продажи от 01.04.2012 года сторонами не оговаривались условия по замене электрического счетчика, и представления документов на поставку электричества в гараж №26. Кроме этого Пантелеева Л.И. лично присутствовала при снятии показаний с электрического счетчика, и каких либо претензий к ответчице по этому поводу не предъявляла.
 
    Требования истицы о взыскании с ответчицы в двойном размере задатка, не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из пунктов 3,4. предварительного договора купли продажи гаража с рассрочкой, стоимость гаража определена сторонами по договоренности 250 тысяч рублей, 50 тысяч рублей истица оплатила сразу, а оставшуюся часть 200тысяч рублей обязалась выплатить в декабре 2012 года. Поскольку сторонами не заключалось письменное соглашение о задатке, то внесенная сумма 50тысяч рублей по предварительному договору купли продажи, является суммой уплаченной в счет причитавшихся со стороны по договору, и считается авансом.
 
    Требования истицы о взыскании с ответчицы затрат понесенных на ремонт гаража не подлежат удовлетворению, поскольку собственником гаража является ответчица, которая не давала согласия истице на производство ремонтных работ в гараже, так же условиями договора эти ремонтные работы не предусмотрены.
 
    Судом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 429 ГК РФ, ст.ст.420,421,425,431 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Л.И. к Джанелидзе Л.Г. о расторжении предварительного договора купли продажи гаража и взыскании денежных средств - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд путем подачи апелляционной жалобы в срок один месяц.
 
    Судья: Н.Г. Ефанова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2013 года.
 
    Судья: Н.Г.Ефанова