Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-98/2013
Дело № 2 –98/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2013 года с.Коса
Косинский районный суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Мининой С.Н,
при секретаре Кочкуровой Л.Г,
с участием:
истицы А.Н.Г.,
ответчицы С.В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда
гражданское дело по иску А.Н.Г. к С.В.Д. о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе, платы за проживание и пользование жилплощадью и земельным участком,
у с т а н о в и л:
А.Н.Г. обратилась в суд с иском к С.В.Д. о взыскании в счет доли в наследстве 270 000 рублей из средней расчетной стоимости 1 кв.м общей площади жилья на 4 квартал 2012 года по <адрес>, которая составляет 15289 рублей, указывая, что после смерти мужа, который умер 27.03.2008 года, она вступила в наследство на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. В квартире по настоящее время проживает сноха мужа – С.В.Д., которая является собственником 2/3 указанной квартиры. Она неоднократно предлагала С.В.Д. купить 1/3 долю квартиры за 200 000 рублей, но та отказывается. Продать квартиру и поделить деньги исходя из долей С.В.Д. так же не соглашается. Считает, что ответчица незаконно проживает на её жилплощади и пользуется её землей. Поэтому просит обязать С.В.Д. купить её долю наследства. Взыскать с ответчицы 270 000 рублей. А так же квартплату с мая 2010 года по апрель 2013 года включительно, то есть за 36 месяцев по 1000 рублей, всего 36 000 рублей.
В судебном заседании А.Н.Г. заявленные требования о взыскании 36000 рублей за пользование квартирой и земельным участком поддержала по тем основаниям, что с мая 2010 года, после смерти своего мужа – Б.В.Л., С.В.Д. незаконно проживает на её жилплощади и пользуется её земельным участком. Кроме того, просит взыскать 140000 рублей за 1/3 квартиры с учетом износа квартиры, поскольку дом уже не новый. За 1/3 долю земельного участка взыскивать стоимость не желает.
Ответчица С.В.Д. с исковыми требованиями о взыскании 36000 рублей за пользование долей в квартире и земельным участком не согласилась, указывая, что она пользуется и проживает в своей квартире. Никаких договоров с А.Н.Г. по поводу аренды её доли в квартире составлено не было, устных договоренностей так же не было. Земельным участком А.Н.Г. может пользоваться, так как она использует не весь земельный участок. Согласна выплатить А.Н.Г. за 1/3 долю в сумме 50 000 рублей по инвентаризационной стоимости квартиры, поскольку квартира старая, большой
<данные изъяты>
износ имеет, нужен капительный ремонт. Для этого необходимо вложить значительную сумму денежных средств. У неё денег нет, так как получает небольшую заработную плату, содержит сына, который является студентом. Реальной стоимостью данной квартиры считает инвентаризационную стоимость.
Выслушав показания истицы А.Н.Г., ответчицы С.В.Д., заслушав мнение специалиста К.Е.С., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица А.Н.Г. является собственником 1/3 доли, а ответчица С.В.Д. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на данное жилое помещение у А.Н.Г. от 28 марта 2012 года и С.В.Д. от 18 июня 2011 года.
Соразмерно долям в праве общей собственности на жилое помещение на А.Н.Г. приходится 18 кв.м общей площади квартиры, на С.В.Д. – 36 кв.м общей площади квартиры.
Согласно Технического паспорта домовладения – спорной квартиры, от 26.04.2013 года, показаний допрошенного в судебном заседании специалиста К.Е.С., инженера инвентаризационного центра БТИ окружного филиала, а так же пояснений истицы и ответчицы, выдел в натуре наследственной доли в указанном жилом помещении для проживания и использования в качестве отдельного жилого помещения в размере 18 кв.м. невозможен. Доказательств того, что существует техническая возможность сделать изолированными все помещения с сохранением их функционального предназначения, оборудования отдельного входа и возможности использовать для проживания людей помещения, полученные в результате раздела квартиры, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии со ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Истица А.Н.Г. просит взыскать с С.В.Д. компенсацию за свою долю в спорной квартире, мотивируя тем, что та там проживает постоянно, она же там не проживала, имеет другое жильё в собственности, выдел в натуре её доли невозможен, её для в указанной квартире незначительна по сравнению с долей ответчицы. Просит
<данные изъяты>
взыскать 140 тысяч рублей из средней расчетной стоимости 1 кв.м общей площади жилья на 4 квартал 2012 года по Косинскому району с учетом износа данной квартиры и надворных построек.
В судебном заседании установлено, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 54 кв.м, что подтверждается Техническим паспортом домовладения. Имеются так же надворные постройки: пристрой, гараж, 3 навеса, летняя кухня, баня, сарай. Средняя расчётная стоимость 1 кв.м общей площади жилья по Косинскому району Пермского края для расчета субсидий, предоставляемых гражданам из бюджета Пермского края на строительство и приобретение жилых помещений на 4 квартал 2012 года составляет 15289 рублей ( на новые жилые помещения), то есть за 54 кв.м жилого помещения цена составит 825606 руб.
Согласно Технического паспорта, квартира по вышеуказанному адресу построена 1968 году, износ квартиры составляет 55%, износ надворных построек так же составляет в среднем 55%.
Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т.Н.И., указанный дом является двухквартирным, в квартире № № проживает он со своей семьёй. Дом деревянный из бруса, построен в 1968 году. Они стали жить с Быковыми в данном доме с 1974 года. С этого времени фактически в доме не было капитального ремонта. В конце 80-х годов в доме меняли нижние ряды сруба. В настоящее время фундамент дома рассыпался, стены отошли, крыша сгнила, протекает, окна так же сгнившие. Надворные постройки уже все необходимо снести, так как они сгнили.
Допрошенный в качестве специалиста К.Е.С., суду показал, что деревянный брус выдерживает эксплуатацию в течение 20-25 лет, поэтому действительно данная квартира имеет износ 55%, что и указано в Техническом паспорте квартиры. Если износ жилого помещения более 55%, то это уже аварийный дом. Но в указанном доме можно проживать, он не аварийный.
Учитывая, что спорная квартира не новая, а 1968 года постройки, имеет фактически износ 55% как сама квартира, так и надворные постройки, с учетом износа подлежит взысканию в пользу истицы 140000 рублей.
В удовлетворении исковых требований истице в сумме 36000 рублей за пользование ответчицей её долей квартиры и земельным участком следует отказать, поскольку нет правовых оснований к удовлетворению указанных требований.
Компенсация, предусмотренная п.2 ст.247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
В судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик С.В.Д. с мая 2010 года своими действиями создавала препятствия истице А.Н.Г. в использовании квартиры и земельного участка. В судебном заседании ответчица показала, что земельный участок она полностью не обрабатывает, поэтому А.Н.Г. может сама обрабатывать и использовать принадлежащую ей долю земельного участка. В использовании квартиры она так же А.Н.Г. не препятствовала. Соглашений о пользовании общим имуществом между А.Н.Г. и С.В.Д. отсутствуют, истица не пользуется имуществом по собственной инициативе. Доводы А.Н.Г. о том, что её в квартиру не пускает С.В.Д., ничем не подтверждаются.
<данные изъяты>
Учитывая имущественное положение ответчицы С.В.Д., суд считает возможным освободить её от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.20 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
р е ш и л:
Исковые требования А.Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.Д. в пользу А.Н.Г. стоимость доли в наследственном имуществе 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
С.В.Д. освободить от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Н.Минина.
