Решение от 24 февраля 2014 года №2-98/14

    Дело № 2-98/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    (дата обезличена)                                                                       (адрес обезличен)
 
    Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда
 
     У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) около 10 часов он проходил по (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), где проживает ФИО2 Увидев ФИО2, он подошел к калитке и стал с ним разговаривать. В этот момент из-за спины ФИО2, выскочила принадлежащая ответчику собака и укусила истца за лицо. После этого, была вызвана скорая помощь, и истец был доставлен в Кстовскую ЦРБ. Ссылается, что в результате укуса собаки он находился на стационарном лечении, после чего проходил амбулаторное лечение, в ходе которых ему оказывалась медицинская помощь, а также был проведен курс уколов (вакцинация) от бешенства. По данному факту участковым уполномоченным была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано по тем основаниям, что ФИО2, собаку не натравливал, а истец ФИО1, стоял близко к забору. Ссылается, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что у истца имеется повреждение в виде укушенной раны носа с травматической ампутацией кончика носа, которое является стойким и неизгладимым. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременности. Вместе с тем, в соответствии с п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание. Согласно п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Ссылается, что по смыслу п.13 данных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Полагает, что отсутствие кончика носа не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и его лицо, в результате укуса собаки, однозначно обезображено. Ссылается, что нападением собаки и ее укусом истцу причинен моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения, испытывает нравственные страдания, поскольку его лицо в результате укуса собаки обезображено, он чувствует себя ущемленным, испытывает чувство горя, испытывает неудобства, сильные душевные переживания, укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит неэстетично, причем он испытывает опасения, что шрамы останутся на всю и проведение в будущем операций по пластике носа не восстановит его внешность.
 
    Просит суд признать нанесенные ему телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица, определить причиненный вред здоровью как тяжкий, взыскать с ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены).
 
    В судебном заседании ФИО1, и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что (дата обезличена) около 10 часов ФИО1, проходил по (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), где проживает ФИО2 Увидев ФИО2, он подошел к калитке и стал с ним разговаривать через забор, не открывая калитки. В этот момент из-за спины ФИО2, выскочила принадлежащая ответчику собака, подпрыгнула и укусила истца за лицо. После этого, была вызвана скорая помощь, и истец был доставлен в Кстовскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении, после чего проходит амбулаторное лечение, в ходе которых ему оказывалась медицинская помощь, а также был проведен курс уколов от бешенства. По данному факту участковым уполномоченным была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано по тем основаниям, что ФИО2, собаку не натравливал, а истец стоял близко к забору. Пояснили, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что у ФИО1, имеется повреждение в виде укушенной раны носа с травматической ампутацией кончика носа, которое является стойким и неизгладимым. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременности. Пояснили, что в соответствии с п.п. «а» п.4, п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание, причем для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Пояснили, что вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Полагают, что отсутствие кончика носа у ФИО1, не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и лицо ФИО1, в результате укуса собаки, однозначно обезображено. Пояснили, что нападением собаки, являющейся по своей сути источником повышенной опасности, и ее укусом, ФИО1, причинен моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения, был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, не имел возможности вести привычный образ жизни, испытывает нравственные страдания, поскольку его лицо в результате укуса собаки обезображено, он чувствует себя ущемленным, испытывает чувство горя, испытывает неудобства, сильные душевные переживания, укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит неэстетично, причем он испытывает опасения, что шрамы останутся на всю и проведение в будущем операций по пластике носа не восстановит его внешность. При этом, ответчик ФИО2, являясь владельцем собаки, перед ФИО1, не извинился, каких-либо мер к возмещению причиненного вреда не предпринял. Добавили, что ФИО1, с целью восстановления внешности лица, возможно предстоят пластические операции, стоимость операций по восстановлению внешности лица составляет более (данные обезличены) руб. На исковых требованиях настаивают.
 
    Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1, признал частично и пояснил, что он является владельцем (собственником) собаки, однако каких-либо документов на собаку (паспорт животного, учетная карточка и т.п.) у него не имеется, на учете у ветеринара собака не состоит. Пояснил, что ФИО1, подошел к его дому, стал открывать калитку, после чего ФИО1, упал, к нему подбежала собака ответчика, которая не была привязана и находилась без намордника, а когда ФИО1, поднялся, то ФИО2, увидел, что у ФИО1, идет кровь из носа. После этого, была вызвана скорая помощь и ФИО1, был увезен в больницу. Пояснил, что факт укуса ФИО1, принадлежащей ФИО2, собакой он признает, однако момент укуса ответчик лично не видел. Не отрицает, что ФИО1, был причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные обезличены). Не отрицает того факта, что каких-либо мер к возмещению вреда ФИО1, он (ФИО2) не предпринимал, перед ФИО1, не извинялся, поскольку считает, что истец ФИО1, сам виноват в случившемся. Добавил, что он (ответчик) не работает, самостоятельного дохода не имеет, его супруга также не работает и находится на пенсии.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показала суду, что она является супругой ФИО2 Показала, что ФИО2, принадлежит собака, паспорта на собаку не имеется, данная собака в основном проживает с ними в доме. Показала, что она находилась в доме, собака также находилась в доме, потом она (свидетель) услышала крик мужа о том, что бы не подходили к калитке. Собака выбежала из дома, свидетель также выбежала из дома и увидела, что на земле около дома лежит ее муж - ФИО2, рядом находился незнакомый ей человек - ФИО1 Она (свидетель) увела в дом собаку, вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО1, в больницу. Показала, что будучи дома, она видела из окна, как ФИО1, пытался перелезть через калитку, однако непосредственно укуса собакой ФИО1, она не видела.
 
    Старший помощник Кстовского городского прокурора ФИО5, в заключении по делу пояснила, что исковые требования ФИО1, о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, психического отношения истца к происшедшему, степени вины причинителя вреда, его отношения к происшедшему, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) года, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
 
    Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: … в отношении тяжкого вреда:… неизгладимое обезображивание лица…
 
    Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.
 
    Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО2, является владельцем (собственником) собаки и проживает по адресу: (адрес обезличен).
 
    Принадлежащая ФИО2, собака в предусмотренном законом порядке не зарегистрирована, паспорта животного (учетной карточки на собаку и т.п.) у ФИО2, не имеется, под наблюдением у ветеринара собака не состоит, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.
 
    (дата обезличена) около 10 часов ФИО1, проходил по (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), где проживает ФИО2 Увидев ФИО2, он (ФИО1) подошел к калитке и стал разговаривать с ФИО2, через забор, не открывая калитки. В этот момент из-за спины ФИО2, выскочила принадлежащая ответчику собака, подпрыгнула и укусила ФИО1, за лицо, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.
 
    Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО2, и показаниям ФИО6, о том, что ФИО1, пытался перелезть через калитку, причем ФИО2, предупреждал ФИО1, о том, что бы истец не отрывал калитки.
 
    Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ФИО2, не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО6, является супругой ФИО2, как следует из показаний ФИО6, она находилась дома и практически не видела ничего, за исключением того, что незнаковый ей ранее человек (ФИО1) пытался перелезть через калитку.
 
    Суд критически оценивает показания ФИО6, допрошенной в ходе судебного разбирательства и считает, что таким образом свидетель ФИО6, пытается помочь своему супругу ФИО2, избежать и/или уменьшить ответственность ФИО2, в связи с причинением ФИО1, вреда здоровью.
 
    Судом установлено, что после укуса ФИО1, собакой ФИО2, истцу была вызвана скорая помощь, и истец был доставлен в Кстовскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении, с диагнозом: укушенная рана носа, травматическая ампутация кончика носа, после чего ФИО1, находился на амбулаторном лечении, ему была проведена вакцинация.
 
    По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции ОВМД по (адрес обезличен) была проведена проверка, определением от (дата обезличена) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по тем основаниям, что ФИО2, собаку не натравливал, а истец стоял близко к забору.
 
    В связи с укусом собаки, являющейся по своей сути источником повышенной опасности, и причинением вреда здоровью в отношении ФИО1, проводилось судебно-медицинское освидетельствование.
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования №760-ПЛ от (дата обезличена) года, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО7, следует, что повреждение в виде укушенной раны носа с травматической ампутацией кончика носа, которое имелось у ФИО1, вполне могло образоваться от действия зубов собаки при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    В настоящее время у ФИО1, имеется дефект в виде отсутствия кончика носа, который является стойким, неизгладимым и в случае признания судом данного повреждения обезображивающим, его следует считать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица (согласно п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена) №194-н).
 
    У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО7, поскольку они последовательны, указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено.
 
    Разрешая требования ФИО1, о признании полученных телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. "а" ч. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 522, в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующим признаком является неизгладимое обезображивание лица.
 
    В соответствии с ч.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.
 
    По смыслу п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
 
    Принимая во внимание, что из заключения судебного эксперта следует, что в настоящее время у ФИО1, имеется дефект в виде отсутствия кончика носа, который является стойким и неизгладимым, учитывая, что полученные ФИО1, в результате укуса собаки, являющейся источником повышенной опасности, телесные повреждения в виде отсутствия кончика носа не совместимы с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая имеющуюся в настоящее время внешность лица ФИО1, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1, телесные повреждения и имеющийся в настоящее время дефект в виде отсутствия кончика носа, являются неизгладимым обезображиванием лица ФИО1, в связи с чем, суд определяет причиненный ФИО1, вред здоровью как тяжкий.
 
    Разрешая требования ФИО1, о взыскании с ФИО2, денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в связи с укусом собаки и причинением ФИО1, вреда здоровью, истцу были причинены физические и нравственные страдания, т.е. был причинен моральный вред.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного ФИО1, вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, испытал и продолжительное время продолжал испытывать сильную физическую боль, испытал нервный стресс, испытывал нравственные страдания и переживания, испытывал и в настоящее время продолжает испытывать переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья, учитывается, что истец не может вести привычный образ жизни, проходил стационарное и амбулаторное лечение, имеющийся у ФИО1, в результате укуса собаки дефект в виде отсутствия кончика носа является стойким и неизгладимым, полученные истцом телесные повреждения в виде отсутствия кончика носа не совместимы с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица и признаны судом неизгладимым обезображиванием лица.
 
    Также судом учитываются психическое отношение истца к происшедшему, степень вины причинителя вреда ФИО2, и его отношение к происшедшему, имущественное положение ответчика и его реальные (фактические) возможности по возмещению вреда, учитывается, что ФИО2, каких-либо мер реальных (фактических) мер к возмещению вреда в течение продолжительного времени не предпринял, перед истцом не извинился и прощения за причиненный вред не попросил, учитывается, что ФИО2, не работает, учитывается, что собака, являющаяся по своей сути источником повышенной опасности, была без намордника и на привязи не находилась, кроме того, судом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.
 
    Также суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1, о взыскании с ответчика ФИО2, денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда: до 100.000 рублей.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Признать полученные ФИО1 телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица.
 
    Определить полученный ФИО1 вред здоровью как тяжкий вред здоровью.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (данные обезличены) руб.
 
    В остальной части иска ФИО1, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
 
    Судья Кстовского
 
    городского суда
 
    (адрес обезличен):                                                         Фролов А.Л.