Решение от 29 июля 2014 года №2-98/14

    Дело № 2-98/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Тамала                                                                                        29.07.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                        Матвеевой С.Ю.
 
    при секретаре                                                                                    Ликучёвой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пензенской области к Щербакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налоговым платежам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области обратилась в суд с иском к Щербакову Г.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам, а именно по транспортному налогу за 2012 год и пени, указав следующее. По данным, представленным ГИБДД УВД <адрес> Щербаков Г.А. является владельцем транспортных средств, в частности: 1) <данные изъяты> гос. знак №, налоговая база - <данные изъяты> л.с., дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ года; 2) <данные изъяты> гос. знак №, налоговая база <данные изъяты> л.с., дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ года; 3) <данные изъяты> гос. знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. В силу п. 2 ст. 3 Закона Пензенской области № 397-ЗПО от 18.09.2002 года «О введение в действие транспортного налога на территории Пензенской области» физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Закона Пензенской области № 2038-ЗПО от 28.02.2011 года). В добровольном порядке транспортный налог за 2012 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчиком не уплачен. В связи с неуплатой указанной суммы (<данные изъяты>) в установленный законом срок налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога и пени. В случае направления требования заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ). Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке погасить сумму недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было. В связи с этим Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Пензенской области обратилась к мировому судье судебного участка в границах <адрес> с заявлением на выдачу судебного приказа по взысканию задолженности по транспортному налогу и пеней. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако отмена судебного приказа не лишает взыскателя права обратиться с требованием о взыскании налога в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ). По состоянию на текущую дату в добровольном порядке вышеуказанное требование ответчиком не исполнено. В связи с изложенным Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области просила взыскать с Щербакова Г.А. задолженность по налоговым платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых транспортный налог за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области ФИО3 просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя налогового органа, а также просила принять уменьшение размера исковых требований и взыскать с Щербакова Г.А. задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с указанием на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по транспортному налогу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Ответчик Щербаков Г.А. в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области признал частично на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - транспортный налог за 8 месяцев 2012 года за автомобиль <данные изъяты>, и пояснил следующее. Из трех единиц автотранспорта, перечисленных в исковом заявлении, в его собственности осталась только автомашина <данные изъяты> гос. знак М 076 ВУ 58, за которую он в добровольном порядке оплатил транспортный налог за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей. Ранее принадлежавшие ему транспортные средства <данные изъяты> гос. знак № и <данные изъяты> гос. знак № были арестованы судебными приставами-исполнителями на основании судебных решений соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям кредитных организаций как заложенное по кредитам имущество, и в последующем реализованы с публичных торгов. <данные изъяты> был реализован ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи передан новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> реализован ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи передан новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ года. С момента передачи данных транспортных средств их покупателям он перестал быть собственником этих автомобилей на основании п. 2 ст. 237 ГК РФ. А к новым собственникам указанных транспортных средств с этого же момента на основании ст. 210 ГК РФ перешло бремя содержания этих транспортных средств. Согласно статьям 357-358 НК РФ бремя уплаты транспортного налога лежит на собственнике автомобиля. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за <данные изъяты> должен платить его новый собственник ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за <данные изъяты> должен платить его новый собственник ФИО5 На основании ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после реализации арестованного имущества обязан был вынести постановление о снятии с учета реализованного транспортного средства либо дать поручение взыскателю произвести действия по регистрации транспортного средства на нового собственника, так как прежнему собственнику арестованного и реализованного имущества запрещено распоряжаться этим имуществом в связи с тем, что были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные транспортные средства. Кроме того, судебные приставы-исполнители не уведомили его о том, что с торгов были реализованы принадлежащие ему транспортные средства. Сам у судебных приставов-исполнителей он не выяснял, когда были реализованы принадлежащие ему транспортные средства. Бездействие судебных приставов-исполнителей, не снявших с учета его транспортные средства, он не обжаловал. В органы МРЭО ГИБДД за снятием с учета реализованных с торгов ГАЗ-270500 и Фольксваген-туарег он не обращался, так как знал, что действия по снятию с учета и регистрации указанных транспортных средств должны были производиться либо судебным приставом-исполнителем, либо новым собственником. Помимо этого обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты> были отменены лишь ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> по заявлению взыскателя - <данные изъяты> а в отношении автомобиля <данные изъяты> до настоящего времени обеспечительные меры не отменены. Он за отменой обеспечительных мер не обращался.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело без её участия.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Щербакова Г.А., принимая во внимание заявления представителя истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области ФИО3 и третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО6, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.
 
        Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
        В соответствии с п./п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
        В статье 356 НК РФ закреплено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
        Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
 
        В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
        Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).
 
        Транспортный налог введен на территории Пензенской области Законом Пензенской области № 397-ЗПО от 18.09.2002 года «О введение в действие транспортного налога на территории Пензенской области».
 
        В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Закона Пензенской области физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Закона Пензенской области № 2038 -ЗПО от 28.02.2011 года).
 
        На основании ст. 1 Закона Пензенской области № 397-ЗПО от 18.09.2002 года «О введение в действие транспортного налога на территории Пензенской области» транспортный налог вводится в действие на территории Пензенской области в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" и определяет ставку транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу и обязателен к уплате на территории Пензенской области.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
        Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
        Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
 
        В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).
 
    Пункт 3 ст. 363 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
 
        В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
        Пунктом 4 ст. 57 НК РФ закреплено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
 
        При этом налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).
 
        Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование, которое должно быть исполнено в течение 10-ти календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункты 2, 4); требование, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).
 
        Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.
 
        Статьей 48 НК РФ закреплено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
        Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
        В судебном заседании установлено, что согласно данным учета транспортных средств, представленным МРЭО ГИБДД УВД <адрес> ответчик Щербаков Г.А. является владельцем транспортных средств: 1) <данные изъяты> гос. рег. знак №, налоговая база - <данные изъяты> л.с., дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ года; 2) <данные изъяты> гос. рег. знак №, налоговая база <данные изъяты> л.с., дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ года; 3) <данные изъяты> гос. рег. знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Следовательно, Щербаков Г.А. является налогоплательщиком и обязан уплачивать транспортный налог.
 
        Согласно ст. 2 вышеприведенного Закона Пензенской области налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности транспортных средств с каждой лошадиной силы.
 
        Размер транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком за 2012 год, истцом Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области исчислен в исковом заявлении верно, в соответствии с установленной в Пензенской области ставкой транспортного налога.
 
        Изматериалов дела следует, что в адрес ответчика Щербакова Г.А. направлялось налоговое уведомление № об оплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> гос. рег. знак № - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> гос. рег. знак № - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> гос. рег. знак № - <данные изъяты> рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В добровольном порядке транспортный налог за 2012 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Щербаковым Г.А. не был уплачен, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты выставления требования) в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>. Приведенный истцом расчет пени суд считает верным.
 
        В соответствии со ст. 69 НК РФ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено требование № об оплате транспортного налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Щербакову Г.А. предлагалось в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог за 2012 год и пени по транспортному налогу, что подтверждается представленным истцом списком № заказных писем.
 
        Ответчик Щербаков Г.А. в указанный строк транспортный налог и пени по требованию налогового органа не уплатил.
 
        ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка в границах <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Щербакова Г.А. недоимки по транспортному налогу за 2012 год. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Щербакова Г.А. мировым судьей судебного участка в границах <адрес> был отменен.
 
        Из представленного в дело чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербаковым Г.А. после поступления настоящего иска в суд был уплачен налог в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Таким образом, требование истца с учетом его уменьшения о взыскании с ответчика транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит полному удовлетворению, поскольку наличие у ответчика неисполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2012 год и пени в указанных размерах подтверждено приведенными выше доказательствами.
 
        В судебном заседании были исследованы доводы ответчика Щербакова Г.А. о том, что он перестал быть собственником транспортных средств, указанных в качестве объектов налогообложения - <данные изъяты> гос. знак № <данные изъяты> гос. знак №, и что бремя уплаты транспортного налога с момента передачи этих транспортных средств новым собственникам лежит на новых собственниках. Указанные доводы суд считает необоснованными в связи со следующим.
 
        Действительно согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гос. рег. знак № был продан торгующей организацией ФИО4 и передан тому ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи после поступления оплаты за данный автомобиль. Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гос. рег. знак № был продан торгующей организацией ФИО5 и передан тому ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи после поступления оплаты за данный автомобиль.
 
        Однако, в силу ст. 357 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия права собственности на транспортное средство. То есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу) законом не установлено.
 
        Также ответчиком Щербаковым Г.А. было заявлено о том, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по снятию с учета арестованного транспортного средства после его реализации с торгов со ссылкой на ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        Часть 2 статьи 66 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
 
        В судебном заседании установлено, что арестованные транспортные средства ГАЗ-270500 гос. знак К 774 ВС 58 иФольксваген-туарег гос. знак Е 477 НВ 58 были проданы с публичных торгов третьим лицам, а не остались у взыскателей - кредитных организаций в связи с чем в данном случае положения ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы.
 
        Какими-либо другими нормами Федерального законодательства обязанность судебных приставов-исполнителей по снятию с учета зарегистрированного за должником транспортного средства не предусмотрена.      
 
        Помимо этого, судом установлено, что ответчик Щербаков Г.А. со своей стороны за отменой обеспечительных мер в отношении указанных выше автомобилей не обращался, хотя ему, как должнику, законом такое право предоставлено, и иных мер по снятию с учета данных автомобилей не принимал.
 
        Учитывая, что налоговый орган при подаче иска на основании п. 19 ч. 1. ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.           
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пензенской области к Щербакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить.
 
        Взыскать с Щербакова <данные изъяты> задолженность по налоговым платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых транспортный налог за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Взыскать с Щербакова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 года.
 
        Судья                                                                                     С.Ю. Матвеева