Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 2-98/14
Заочное решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2-98/14
Обнинский городской суд <адрес> в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2 о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> на 106 км. автодороги Москва – Рославль на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием автомобилей Рено 180 Фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО3, и Ауди Q 7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8
Виновным в совершении ДТП является ФИО3, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховала его гражданскую ответственность на момент ДТП, за страховой выплатой.
Страховщик признал названный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, организовал и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта-автотехника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Эксперт-техник при определении стоимости работ по ремонту автомобиля использовал стоимость нормо-часа на все виды работ в размере <данные изъяты>.
Истец согласен на уменьшение стоимости нормо-часа ремонтных работ до <данные изъяты>. с учетом того, что страховщик обосновал выплаченную им страховое возмещение заключением, в котором была применена именно такая стоимость нормо-часа ремонтных работ.
С учетом этого обстоятельства истец просил взыскать со страховщика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ФИО3 в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Позднее к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО9
В судебное заседание истец, представитель ответчика, ответчики ФИО3, ФИО9, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица, ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец и представитель ответчика в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО9 невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не поддержал в связи с добровольно исполненным ответчиком этих требований, просил взыскать с всех ответчиков иные судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> на 106 км. автодороги Москва – Рославль на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием автомобилей Рено 180 Фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО3, и Ауди Q 7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8
Виновным в совершении ДТП является ФИО3, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховала его гражданскую ответственность на момент ДТП, за страховой выплатой.
Страховщик признал названный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, организовал и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта-автотехника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Эксперт-техник при определении стоимости работ по ремонту автомобиля использовал стоимость нормо-часа на все виды работ в размере <данные изъяты>.
Истец был согласен на уменьшение стоимости нормо-часа ремонтных работ до <данные изъяты>. с учетом того, что страховщик обосновал выплаченную им страховое возмещение заключением, в котором была применена именно такая стоимость нормо-часа ремонтных работ.
С учетом этого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по указанному выше заключению составила <данные изъяты>.
После проведенной судебной автотовароведческой экспертизы страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением ИП ФИО6, копиями страхового полиса ОСАГО истца, квитанции на получение страховой премии, паспорта транспортного средства истца, свидетельства о регистрации автомобиля истца, рукописной доверенностью истца на право управления автомобилем, выданной на имя ФИО8, материалом об административном правонарушении, в том числе, справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС о ДТП, объяснениями ФИО8 и ФИО3 об обстоятельствах ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, копиями материалов выплатного дела, в том числе, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства истца ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения, а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Разрешая настоящий спор, суд, опирается на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запчасти в <адрес> на момент ДТП составила 133 376 руб. 30 коп.
Названное заключение научно обосновано, выполнено на основе действующих нормативных актов, учитывает все полученные автомобилем повреждения, а также среднерыночную стоимость работ, запчастей и услуг по ремонту автотранспортных средств в <адрес>, износ всех заменяемых запчастей, выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Доказательств, опровергающих названное заключение, суду не представлено.
Суд отвергает представленное ранее истцом заключение ИП ФИО6, который при составлении заключения использовал стоимость нормо-часа ремонтных работ, не соответствующую среднерыночной стоимости указанных работ в <адрес>, а также расчетную часть экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», представленную ответчиком, который не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, не содержит обоснование указанного расчета, занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию специалиста, который произвел указанный расчет.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком в части возмещения причиненного в результате ДТП вреда, который не покрыт страховым возмещением, является ФИО3, управлявший автомобилем Рено 180 Фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, поскольку доказательств того, что у него не было права на управление названным автомобилем, в материалах дела не имеется. При этом суд исходит из презумпции добросовестного поведения названного ответчика при управлении автомобилем, участвовавшим в ДТП.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с ФИО3 – расходы на оплату государственной пошлины, также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, пропорционально размеру присужденных сумм, полагая, что заявленный размер этих расходов с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы по подготовке искового заявления и подаче его в суд, участия в трех судебных заседаниях, уточнения исковых требований, является разумным и справедливым.
Суд отказывает и во взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку не находит эти расходы необходимыми для обращения в суд, а удостоверенная нотариусом доверенность представителя дает ему право на представление интересов истца не только в судах общей юрисдикции и не только по настоящему делу, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы на ее нотариальное удостоверение понесены исключительно в связи с рассмотрением судом настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Федорова.
