Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-98/14
Дело №2-98/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нарткала 10 февраля 2014г.
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Мисхожева М.Б.,
при секретаре Шогеновой М.Х.,
с участием истицы Вения Тамары Леонидовны,
представителя истицы – адвоката Кокова М.М., представившего удостоверение № и ордер №578,
представителя ответчика Сижажева А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вения Тамары Леонидовны к Паштовой Евгении Леонидовне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Вения Т.Л. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> КБР, на территории садоводческого товарищества «Горняк», заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Паштовой Е.Л.
Иск мотивирован тем, что земельный участок истица приобрела у Паштовой Е.Л. за 180000 рублей. Перед приобретенным земельным участком имелась яма глубиной 0.5 м. протяженностью 100м.Паштова Е.Л. пояснила, что яма вырыта в связи с ведением строительных работ, и в скором времени она будет засыпана. Однако указанная яма является стоком дождевых вод. Кроме того, после проливных дождей заниматься чем-либо на земельном участке невозможно, поскольку он заполняется водой. Об этих обстоятельствах Паштова Е.Л. при совершении сделки умолчала и ввела ее в заблуждение.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Паштовой Е.Л. земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Горняк». Земельный участок приобрела с целью выращивания различных овощных и иных культур. До приобретения участка она его осмотрела. Сама Паштова Е.Л., сославшись на состояние здоровья, при осмотре не присутствовала. Обнаружив, что перед земельным участком имеется вырытая траншея протяженностью 100 метров. На территории приобретенного участка расположен дом, войдя в который она обнаружила, что деревянные полы в нем сгнили. Сразу она не догадалась о причине, по которой полы в доме сгнили. По телефону Паштова Е.Л. объяснила ведением строительных работ образовавшуюся траншею, которую должны в ближайшее время закопать. Также Паштова Е.Л., что полы в доме нужно заменить. Осмотр проводился в солнечную погоду и поэтому подозрений у нее сразу не возникло. После заключения договора купли-продажи, она посадила различные культуры. После проливных дождей она поняла, что вырытая траншея является стоком дождевых вод, а не причиной ведения строительных работ, и подъехать к территории участка невозможно. Кроме того, вода на участке поднялась и все посаженные культуры всплыли. Вода также поднялась и внутри дома, что и послужило причиной гниения деревянных полов. Со слов директора товарищества ей стало известно, что этот участок как и прилегающие использовать по назначению невозможно в связи с изложенными обстоятельствами. Паштова Е.Л. обманула ее о назначении имеющейся траншеи перед участком, а также умолчала о том, что участок затапливается после дождей.
Представитель истицы Коков М.М. поддержал заявленные исковые требования истицы и просил суд их удовлетворить, пояснив, что он выезжал на место с Вения Т.Л. и видел, что приобретенный ею участок не может быть использован по назначению. На месте были произведены фотоснимки, приложенные к иску.
Ответчик Паштова Е.Л., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Сижажев А.М. просил суд отказать в удовлетворении иска Вения Т.Л.
Свидетель ФИО6 показал, что по просьбе Паштовой Е.Л. вместе с Вения Т.Л. выезжал и показывал последней дачный участок, принадлежащий Паштовой Е.Л. В этот день была сухая погода. Возле участка имелась вырытая траншея, о происхождении которой он ничего пояснить не может. Ранее он по просьбе Паштовой Е.Л. возил лиц, намеревавшихся приобрести дачный участок, и этой траншеи не было. Он возил их и в дождливую погоду, но не видел, чтоб участок, принадлежащий Паштовой Е.Л., был затоплен водой.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как пояснила истица в судебном заседании, Паштова Е.Л. умолчала о том, что приобретаемый истицей земельный участок после дождей затапливается водой и его использование по назначению, то есть целях выращивания различных овощных и иных культур, невозможен.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истица представила суду доказательства, а именно фотоснимки, на которых по ее мнению видно, что земельный участок, приобретенный ею у Паштовой Е.Л., затоплен и его использование по назначению невозможно.
Из представленных фотоснимков видно, что действительно отображенный на них земельный участок и прилегающая к нему территория затоплена.
Однако, достоверно определить, что отображенный на фотоснимках земельный участок, расположен по адресу: <адрес> и приобретен истицей у Паштовой Е.Л., не представляется возможным.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, суду представлено не было.
Более того, из показаний свидетеля следует, что ранее он показывал земельный участок, принадлежавший Паштовой Е.Л. лицам, намеревавшимся его приобрести, в дождливую погоду и участок не был затоплен.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Вения Т.Л. и Паштовой Е.Л., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вения Тамары Леонидовны о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Паштовой Евгенией Леонидовной, недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме через Урванский районный суд.
председательствующий: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР М.Б. Мисхожев
