Решение от 03 июня 2013 года №2-98/13

Гражданское дело № 2-98/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        03 июня 2013 года с. Александровское
 
        Александровский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего О.П. Крикуновой,
 
    при секретаре А.С. Сюньковой,
 
    с участием истца Малышенко Александра Васильевича,
 
    ответчика Высоцкой Елены Евгеньевны,
 
    представителя ответчика – Перемитиной Н.В., действующей на основании доверенности *** от *** года, действительной до *** года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-98/13 по иску Малышенко Александра Васильевича к Высоцкой Елене Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе временного гаража,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Малышенко Александр Васильевич (далее по тексту – Малышенко А.В., истец) обратился в суд с иском к ответчику Высоцкой Елене Евгеньевне (далее по тексту - Высоцкая Е.Е., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе временного гаража.
 
    В обоснование иска указал на то, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, ***. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка обозначены забором с четырех сторон.
 
    Решением *** районного суда от *** года постановлено обязать ответчика Малышенко А.В. освободить занимаемый им брусовой гараж, размером *** м., построенный на полозьях и расположенный по ул. ***, в с. *** *** района *** области, и возвратить гараж в натуре истцу Высоцкой Е.Е.
 
    Он не препятствовал исполнению решения суда и самостоятельно освободил гараж, принадлежащий ответчику. Однако, ответчик до настоящего времени не освободила земельный участок и не желает добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает права собственника земельного участка.
 
    Поэтому просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. *** и снести брусовой гараж, построенный на полозьях.
 
    В судебном заседании истец Малышенко А.В. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что он является собственником земельного участка. На принадлежащем ему земельном участке находился гараж, который согласно решению суда, принадлежит ответчику Высоцкой Е.Е. Ответчик за период подготовки дела к судебному заседанию разобрала гараж и вывезла его, однако, при этом оставила мусор и строительные остатки. Это нарушает его права, поскольку мешает в использовании его земельного участка, в строительстве нового гаража. Полагал ссылку ответчика на запрет передвижения большегрузных машин неосновательной, поскольку для перевозки груза по личным нуждам можно было взять пропуск. А поэтому просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Высоцкая Е.Е. исковые требования не признала.
 
    Представитель ответчика Перемитина Н.В. пояснила, что копия апелляционного определения *** областного суда от *** года, в соответствии с которым вступило в законную силу решение суда первой инстанции от *** года, и которым гараж был передан Высоцкой Е.Е., было получено Высоцкой Е.Е. *** года. Постановлением администрации *** сельского поселения № *** от *** года был введен запрет на передвижение большегрузных машин по территории села. Этот запрет действовал с *** до *** года, а поэтому исполнить решение и забрать гараж не представлялось возможным. А поэтому в действиях ответчика не было ущемления прав истца. Кроме того, по решению суда истец Малышенко А.В. обязан был не чинить препятствия в вывозе гаража, но он не разгородил свою территорию к гаражу, не убрал пристроенный к гаражу и имеющий смежную с ним сторону сарай. Поэтому без имущественных повреждений убрать гараж не представилось возможным. Была демонтирована обивка, которой был оббит гараж. А поднять доски, которые отскочили от гаража в огород, не позволила гражданская супруга истца. Поэтому истец сам препятствовал в вывозе материалов. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, произведя осмотр на месте, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
 
    Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года).
 
    Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
    А согласно части 1 статьи 209 и статье 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В части 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В силу части 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
 
    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** (категория земель – земли населенных пунктов), сформированного согласно межевому плану (листы дела 8-19), площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***. Принадлежность истцу земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным *** года (лист дела 6).
 
    Таким образом, истец является собственником земельного участка.
 
    Решая вопрос о наличии нарушенного права, суд находит следующее.
 
    Спорный брусовой гараж, размером *** м., построенный на полозьях, находился на указанном земельном участке и в соответствии с вступившим *** года в законную силу решением *** районного суда *** области от *** года (листы дела 25-27) должен был быть освобожден Малышенко А.В. и возвращен в натуре Высоцкой Е.Е.
 
    В качестве доказательств тому, что ранее она не могла исполнить решение суда и забрать гараж, ответчик Высоцкая Е.Е. представила газету «*** от *** года, в которой опубликовано постановление администрации *** района № *** от *** года, и справку с места работы ООО «***».
 
    Из указанных документов следует, что постановлением администрации *** района № *** от *** года на период с *** по *** года был введен запрет на передвижение большегрузных машин, а в период с *** по *** года ответчик Высоцкая Е.Е. работала вахтовым методом в ***.
 
    Вместе с тем, постановление органа местного самоуправления, на которое ссылается ответчик, вводит запрет на передвижение большегрузных машин не внутри села, а за его пределами.
 
    Кроме того, ответчик Высоцкая Е.Е. ко времени рассмотрения дела забрала гараж, оставив в месте его прежнего нахождения строительные остатки.
 
    Из показаний свидетеля *** – брата ответчика Высоцкой Е.Е. – следует, что он по просьбе сестры демонтировал гараж, расположенный на земельной участке истца, и вывез его. Вывезти гараж целиком было невозможно, поскольку мешал забор, пристроенная к гаражу постройка и общая её с гаражом крыша. Поэтому гараж был разобран. После разборки гаража на его месте остались фрагменты старой мебели, части обшивки - вагонки, толь, опилки и пакля.
 
    Произведенным судом осмотром местности установлено, что гараж ответчик вывезен, однако в месте его прежней установки на земельном участке истца остались принадлежащие гаражу опилки, толь, пакля и трос.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком действиями ответчика, вывезшей гараж, но оставившей в месте его прежнего нахождения строительные остатки.
 
    Указанные обстоятельства, как непосредственно зависящие от ответчика, нарушают права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.
 
    А поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Необходимо обязать ответчика Высоцкую Е.Е. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, убрать оставшиеся от гаража на указанном земельном участке опилки, толь, паклю, трос.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    А поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины *** рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Малышенко Александра Васильевича к Высоцкой Елене Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе временного гаража, - удовлетворить.
 
    Обязать Высоцкую Елену Евгеньевну устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по ул. ***, ***, в с. *** района *** области, убрать оставшиеся от гаража на указанном земельном участке опилки, толь, паклю, трос.
 
    Взыскать с Высоцкой Елены Евгеньевны в пользу истца Малышенко Александра Васильевича в возврат уплаченной государственной пошлины *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий        подпись        О.П. Крикунова
 
    Верно. Судья:                        О.П. Крикунова
 
        Решение принято судом в окончательной форме 08 июня 2013 года