Решение от 27 мая 2013 года №2-98/13

    Дело № 2-98\13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи Соколовой Л.П.
 
    при секретаре Лазаревой Ж.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
 
    27.05.2013 г.
 
    гражданское дело по иску Кочнева Р.А. к Чалову Д.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Кочнев Р.А. обратился в суд с иском к Чалову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Мотивирует свои требования тем, что 21.09.2012 г. в 09 часов 15 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в крайней правой полосе движения. В это время от <адрес> в крайней левой полосе движения двигался Чалов Д.А. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Напротив <адрес> Чалов Д.А. решил повернуть налево. Водители автомобилей, двигавшихся в крайней левой и средней полосе движения по направлению движения к <адрес>, уступили дорогу автомобилю под управлением Чалова Д.А, который не убедившись, что ему уступят дорогу и водители, двигавшиеся в этом же направлении в третьей полосе движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    21.09.2012 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чалов Д.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    В результате его автомобилю причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщика ООО <данные изъяты>
 
    В связи с причиненным материальным ущербом он обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> где по договору обязательного страхования, была застрахована его гражданская ответственность и 08.11.2012 г. страховая компания выплатила страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кочнев Р.А. просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Чалов Д.А. и его представитель Мирецкий А.М., действующий на основании доверенности от 30.04.2013 г. (л.д.131), в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ответчик не считает себя виновным в ДТП. Указывает, что 21.09.2012 г. он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. В месте разрыва разделительной полосы он начал осуществлять поворот налево во дворы. При этом водители, двигавшиеся ему навстречу к <адрес> в крайнем левом и среднем ряду, его пропустили. Он стал выезжать на крайнюю правую полосу движения встречного направления и увидел приближающийся автомобиль под управлением Кочнева Р.А., остановился. Кочнев Р.А. не принял мер для избежания аварии, хотя мог объехать чуть правее, ширина полосы движения позволяла это сделать, от переднего бампера его автомобиля до обочины было примерно 2 метра, припаркованных автомобилей не было. Мер к торможению Кочнев Р.А. не принимал.
 
    Выслушав истца Кочнева Р.А., ответчика Чалова Д.А. и его представителя Мирецкого А.М., свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Кочнева Р.А., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что 21.09.2012 г. в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Чалова Д.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева Р.А.
 
    В результате ДТП на автомобиле Кочнева Р.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены <данные изъяты>. На автомобиле под управлением Чалова Д.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены <данные изъяты>. Данные обстоятельства видны из схемы ДТП и справки о ДТП (л.д.4,136).
 
    По данному факту инспектором дежурным ОБДПС ОГИБДД г. Кемерово ФИО14 было вынесено определение от 24.09.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, которое допустил водитель Чалов Д.А., административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. При этом в определении указано, что водитель Чалов Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кочнева Р.А.
 
    Данное определение Чалов Д.А. и Кочнев Р.А. получили 24.09.2012 г., о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д.10).
 
    В порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.30.2,30.3 КоАП РФ, указанное определение не обжаловалось.
 
    Кроме того, вина ответчика Чалова Д.А. и отсутствие вины Кочнева Р.А.
 
    в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО5 пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, происшедшего 21.09.2012 г. на <адрес> выезжал он. Выяснив у участников ДТП, что пострадавших нет, он предложил водителям оформить материалы через аварийного комиссара. Водитель автомобиля <данные изъяты> признавал свою вину в ДТП, в сложившейся дорожной ситуации он нарушил п.п.8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    В силу п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
 
    На основании ст.10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает аварийным комиссаром в ООО <данные изъяты>. 21.09.2012 по заявке диспетчера он выезжал на место ДТП между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 42. Пообщавшись с участниками ДТП, им было установлено, что виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, который совершая маневр налево, не убедился в безопасности движения, не снизил скорость до остановки транспортного средства, не пропустил двигавшийся во встречном прямом направлении автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Водитель <данные изъяты> полностью признавал свою вину. Водители собственноручно написали объяснения, которые были переданы со схемой ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД по г. Кемерово.
 
    Суд не сомневается в достоверности показаний свидетелей ФИО5 ФИО4 не усматривая их заинтересованности в исходе дела, они выполняли свою работу по собиранию доказательств по факту ДТП по роду своей службы.
 
    Из обозревавшегося в судебном заседании административного материала по факту ДТП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеются объяснения Чалов Д.А., где он указывает, что выполняя маневр поворота налево в разрыв во двор между <адрес>, автомобили в крайнем левом и среднем ряду встречного направления оставили ему место дл его маневра, он проехал две полосы движения, заезжая в крайнюю правую полосу, поздно заметил, что по ней движется <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось.
 
    В судебном заседании ответчик не отрицал, что данные пояснения им были написаны собственноручно.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 21.09.2012 г. в его присутствии аварийный комиссар рисовал схему ДТП на <адрес>, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> поворачивая налево, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, который ехал в прямом направлении. Даная схема была подписана участниками ДТП и им, как понятым.
 
    Из схемы ДТП, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, обозревавшейся в судебном заседании видно, что Чалов Д.А., подписывая схему 21.09.2012 г., указал, что со своей виной согласен.
 
    Правильность схемы ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В ходе судебного разбирательства приглашенный ответчиком свидетель ФИО2 пояснил, что в момент ДТП он ехал на своем автомобиле по <адрес> слева от него ехал автомобиль <данные изъяты> Напротив въезда во двор справа он остановился, впереди был затор. В данный двор с противоположной стороны движения поворачивал автомобиль <данные изъяты> Он пропустил данный автомобиль по своей полосе движения, водитель проехал вперед, передней частью своего автомобиля выехал на правую крайнюю полосу движения в направлении <адрес>. Свидетель ФИО2 в этот момент посмотрел в правое зеркало заднего вида, увидел, что по правой крайней полосе двигался автомобиль серебристого цвета, затем произошло ДТП, он не останавливаясь поехал дальше.
 
    Суд доверяет данным показаниям свидетеля, они не противоречат обстоятельствам дела и другим представленным суду доказательствам.
 
    Что касается показаний свидетеля ФИО2 о том, в момент ДТП автомобиль под управлением ответчика стоял, а расстояние до движущегося по правой полосе автомобиля серебристого цвета было примерно 60-70 м, то суд считает, что свидетель ФИО2 мог и ошибаться в данных обстоятельствах ДТП, поскольку ФИО2 сам управлял автомобилем в потоке движущегося транспорта и его внимание было направлено на соблюдение п.п. 10.1, 10.5 ПДД, которые обязывали его вести собственное транспортное средство со скоростью постоянного контроля за движением, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
 
    К тому же повреждения на автомобиле под управлением ответчика Чалова Д.А. свидетельствуют об обратном, <данные изъяты>
 
    Согласно схеме ДТП, к моменту столкновения Чалов Д.А. проехал по полосе движения Кочнева Р.А. 1,9 м.
 
    Сам Чалов Д.А. в своих пояснениях в суде указывал, что увидел приближающийся автомобиль Кочнева Р.А. на расстоянии 50 м.
 
    Истец Кочнев Р.А. пояснил, что двигаясь со скоростью 55-60 км/час, он увидел возникшее перед ним препятствие, автомобиль Чалова Д.А. на расстоянии 2-3 м.
 
    Суд считает, что у водителя Чалова Д.А. имелась объективная возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Кочнева Р.А., он сам пояснял, что увидел его за 50 м до столкновения, а потому ему не следовало выезжать и двигаться по полосе движения Кочнева Р.А.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Чалова Д.А. и его представителя Мирецкого А.М., с согласия истца Кочнева Р.А. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Экспертом установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имели место механические повреждения, локализованные в передней фронтальной части. А именно: <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент контактирования с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет признаки перемещения. Данный ответ не носит категоричный характер, поскольку автомобиль ответчика Чалова Д.А. к моменту рассмотрения дела в суде был отремонтирован (л.д.138-152).
 
    Суд не сомневается в обоснованности данного судебно-экспертного заключения, считает его допустимым доказательством. Эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, квалификацию исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стаж экспертной работы с 2002 г. и суд считает данное заключение состоятельным с технической точки зрения.
 
    О факте перемещения автомобиля Чалова Д.А. свидетельствуют вышеприведенные по делу доказательства. А наслоение лакокрасочного покрытия на автомобиле Кочнева Р.А. соответствует цвету автомобиля Чалова Д.А.
 
    Кроме того, эксперт пришел к выводу, что исходя из условий данного происшествия и принятых исходных данных, Кочнев Р.А. двигался на своем автомобиле со скоростью 55-60 км/час. и, увидев перед собой на расстоянии 2-3 метра препятствие, в виде автомобиля под управлением Чалова Д.А., не успевал привести тормозную систему своего автомобиля к действию, а значит и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Чалова Д.А. <данные изъяты> путем экстренного торможения.
 
    Кроме того, в своем заключении эксперт пришел к выводу и о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости 55-60 км/час. с учетом исходного расстояния 60-70 м, на котором он находился в момент появления <данные изъяты> на его полосе движения, мог предотвратить столкновение с автомобилем ответчика путем экстренного торможения. Суд не сомневается в обоснованности заключения эксперта и в данной части.
 
    Вместе с тем, суд принимает за исходное расстояние, на котором обнаружил препятствие Кочнев Р.А. в виде автомобиля <данные изъяты> – 2-3м., и не может признать равным данное расстояние в 60-70 м, поскольку это расстояние было названо свидетелем ФИО2 из его субъективной оценки, потому вывод эксперта по данному вопросу не является доказательством невиновности Чалова Д.А. в рассматриваемом ДТП.
 
    Не может служить доказательством невиновности Чалова Д.А. в ДТП и ответ в заключении эксперта по вопросу позволяла ли ширина полосы движения автомобиля <данные изъяты> проехать без контакта с автомобилем <данные изъяты> при условии, что <данные изъяты> выехал со средней полосы на полосу движения <данные изъяты> на 0,9-1,0 м, а также пояснения эксперта ФИО1 по данному вопросу в судебном заседании.
 
    В силу Правил дорожного движения, маневрирование, как средство предотвращения происшествия, Правилами дорожного движения не предусмотрено, в соответствии с п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно заключению эксперта, исходя из схемы ДТП, повреждений транспортных средств, вышеприведенных пояснений свидетелей и участников ДТП, суд считает, ответчик Чалов Д.А., совершая маневр поворота своего автомобиля налево вне перекрестка, на полосу встречного движения, не убедился в его безопасности и создал помеху другим участникам движения, а именно транспортному средству под управлением Кочнева Р.А., двигавшемуся по ней, путь движения, которого он пересекал
 
    Суд считает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие причинной связи между действиями Чалова Д.А. и столкновением. В сложившейся ситуации от Чалова Д.А. требовалось простое соблюдение Правил дорожного движения, и при их выполнении столкновение было бы исключено, к тому же у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение. В действиях водителя Кочнева Р.А. нарушения Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения его иска.
 
    От предоставления по делу дополнительных доказательств стороны отказались.
 
    Таким образом, разрешая заявленные требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и правилами ст.1079 ГК РФ, исходя из того, что обязанность доказывать вину ответчика Чалова Д.А. в произошедшем 21.09.2012 г. ДТП лежит на истце Кочневе Р.А., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кочнев Р.А. представил достоверные доказательств того, что его автомобилю были причинены механические повреждения в результате указанного ДТП по вине Чалова Д.А., он обязан нести ответственность за ущерб перед Кочневым Р.А.
 
    В силу ст.1,6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) Кочнев Р.А. воспользовался своим правом на страховую выплату и получил от страховщика ЗАО СГ <данные изъяты> в связи с наступлением страхового случая по договору ВВВ № от 03.07.2012 г. страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортных средств страховое возмещение <данные изъяты> рублей.
 
    При этом оценка ущерба была проведена оценщиком ООО <данные изъяты> и по заключению от 26.09.2012 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочневу Р.А., составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12-28).
 
    Таким образом, страховое возмещение выплаченное страховщиком, не превышало определенный им фактический размер ущерба, причиненный Чаловым Д.А.
 
    Положениями cт.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. №ГКПИО8-2332 под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Ответчик Чалов Д.А., будучи не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленной истцом в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и заявил ходатайство об определении стоимости восстановительного ремонта судебной экспертизой.
 
    Согласно выводов проведенной по делу вышеназванной судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, которая с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Ремонт <данные изъяты>.
 
    Суд не сомневается в научной обоснованности данного судебно-экспертного заключения, при его проведении применялись методы информационно-сравнительного анализа, осмотр автомобиля экспертом 09.04.2013 г., установлены агрегаты, механизмы и узлы, поврежденные в результате ДТП, составлена калькуляция стоимости ремонтных материалов, работ, новых запасных частей с учетом износа транспортного средства. При этом износ транспортного средства экспертным заключением определен более точно, чем оценка в ООО <данные изъяты> а также исходя из физического, функционального и внешнего износа автомобиля.
 
    При этом эксперт определял объем, виды и способы работ в зависимости от характера и степени повреждений, состояния отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ, в соответствии с технологией предприятия-изготовителя АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта по имеющимся аналогам и данных официальных представительств предприятий-изготовителей, руководствуясь Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России 2008 (9)г.
 
    Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустимым доказательством.
 
    Таким образом, исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения, ответчик обязан возместить от стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствие с определением суда от 25.12.2012 г. расходы по ее проведению были возложены на ответчика Чалова Д.А.
 
    Сведений об оплате экспертизы к моменту принятия решения суду не представлено, расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.90).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, они подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.33-35).
 
    Сумму в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Оценив обстоятельства рассмотрения спора, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика Чалова Д.А. обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, однако полагает их подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.
 
    Что касается расходов истца по оценке Центра экспертно-технических исследований ООО <данные изъяты> то согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой проведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, судебными данные расходы не являются, они понесены задолго до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке.
 
    Сумма ущерба, установленная Центром экспертно-технических исследований ООО <данные изъяты> ответчиком была оспорена и доказательством размера ущерба судом использовано заключение судебной экспертизы, а потому расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей взысканию с Чалова Д.А. не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кочнева Р.А. к Чалову Д.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чалова Д.А. в пользу Кочнева Р.А.:
 
    В возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> рубля, расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кочневу Р.А. отказать.
 
    Взыскать с Чалова Д.А. пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 01.06.2013 г. решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: