Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 2-981/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 2-981/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием истцов Мякишева Д.А., Басова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева Дмитрия Александровича, Басова Константина Анатольевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Мякишев Д.А., Басов К.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014926:35, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования.
До приобретения истцами права собственности была произведена реконструкция дома, возведена мансарда, в результате общая площадь дома увеличилась и составляет на настоящий момент 130,3 кв.м.
Согласно техническому заключению от 1.11.2019, N-ПР, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", конструкция самовольно возведенного мансардного этажа подлежит дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
Истцы с учетом уточнений просят суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 130,3 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит. А площадью 16,5 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 16.10.2019, а также признать ними право собственности на указанный реконструированный жилой дом по 1/2 доле в праве за каждым.
В судебном заседании истцы Мякишев Д.А., Басов К.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.
Маликова О.Л., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, просила рассмотреть дело без ее участия.
Швороб Н.М., Борисов В.А., Борисова И.Н., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 101,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером N, правообладателями по праву наследования (после смерти Басова К.А. и Басовой Т.П.) являются Басов Константин Анатольевич и Мякишев Дмитрий Александрович по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Актуальные сведения о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1022 кв.м., с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют, но по ранее внесенным сведениям в ЕГРН указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус "ранее учтенный".
Согласно Договору о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 14.08.1954 N, Отделом коммунального хозяйства исполкома Бежицкого Городского Совета депутатов трудящихся застройщику Басову К.И. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок N для возведения жилого дома.
Согласно справке ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение N, жилой <адрес> соответствует местоположению земельного участка Nа по <адрес> указанному в договоре о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
С целью улучшения жилищных условий без получения в установленном порядке разрешительной документации к жилому дому была возведена постройка лит. А (мансарда) площадью 16,5 кв.м.
При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.
При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Факт выполнения реконструкции - самовольного возведения постройки лит. А (мансарды) не отрицается истцами и подтверждается техническим паспортом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на03.09.2019.
Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 01.11.2019 N 16850-ПР проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенного мансардного этажа (Лит. A (S=16,5 кв.м.)) в жилом <адрес> в Бежицком районе города Брянска не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенный мансардный этаж (Лит. А (S=16,5кв.м.)) в жилом доме не повлиял на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенного мансардного этажа (Лит. A (S=16,5кв.м.)) в жилом <адрес> в Бежицком районе города Брянска подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Маликова О.Л., являющаяся владельцем соседнего жилого дома (<адрес>), не возражает против сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, что подтверждается ее письменным заявлением.
Швороб Н.М., Борисов В.А., Борисова И.Н., являющиеся собственниками жилого <адрес>, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, своих возражений относительно иска не выразили.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации за выдачей разрешения на реконструкцию, но им было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Поскольку при возведении самовольной постройки лит. А (мансарды площадью 16,5 кв.м.) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, истцы в отношении земельного участка имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в силу закона возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мякишева Дмитрия Александровича, Басова Константина Анатольевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 77,7 кв.м., площадью всех частей здания (для государственного кадастрового учета) 130,3 кв.м., площадью с учетом веранд 151,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" 2-е межрайонное отделение по состоянию 3 сентября 2019 г.
Признать за Мякишевым Дмитрием Александровичем, Басовым Константином Анатольевичем право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на реконструированный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 77,7 кв.м., площадью всех частей здания (для государственного кадастрового учета) 130,3 кв.м., площадью с учетом веранд 151,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Мякишевым Дмитрием Александровичем, Басовым Константином Анатольевичем права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на указанный реконструированный жилой дом и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
