Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года №2-981/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 2-981/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием ответчика Беликова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Беликову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.11.2009 на основании заявления Беликова А.А. между ним и банком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N. По условиям договора ответчику предоставлены кредитные средства для совершения расходных операций по карте в пределах установленного лимита. Карта Беликовым А.А. активирована 02.12.2009, кредитными денежными средствами он воспользовался.
Вместе с тем, как указал истец, образовавшая кредитная задолженность путем размещения на карте необходимых денежных средств ответчиком погашена не была.
Сумма долга согласно приведенному истцом расчету составила 169 105 руб. 46 коп. Помимо этого, ответчику начислена неустойка в сумме 0,2% от суммы задолженности, определенной выставленным в адрес ответчика заключительным счетом. Размер неустойки за период с 24.09.2015 по 01.01.2016 составил 32 981 руб. 09 коп.
Ввиду изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 169 105 руб. 46 коп., неустойку за период с 24.09.2015 по 01.01.2016 в сумме 32 981 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 руб. 87 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Беликов А.А. в судебном заседании с суммой долга по кредиту не согласился, пояснил, что задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения. Просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указал на пропуск банком срока давности для обращения в суд.
Учитывая мнение ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В свою очередь в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-оферты Беликова А.А., акцептированного истцом, между ним и АО "Банк Русский Стандарт" 13.11.2009 заключен договор кредитной карты N на условиях, изложенных в анкете на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах банка по картам "Русский Стандарт".
Согласно представленным истцом документам Беликову А.А. предоставлена кредитная карта на сумму не более 115 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 36% годовых и сроком действия до 30.11.2012. Сторонами согласован размер ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредитной задолженности - 10% от лимита.
Своей подписью в анкете и иных документах банка ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора.
Рассмотрев заявление Беликова А.А., 13.11.2009 банк передал клиенту карту с лимитом 115 000 руб. 00 коп. и открыл на его имя банковский счет N, то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.
Кредитная карта Беликовым А.А. была активирована 02.12.2009. Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается представленной выпиской по лицевому счету N об операциях за период с 13.11.2009 по 22.01.2016.
Как определено п.п. 1.21, 2.9, 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), банк открывает клиенту счет, устанавливает клиенту лимит (максимальный размер кредита) по своему усмотрению.
В п. 5.2 Условий указано, что кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств; для оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами; иных операций.
За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита (п.5.3 Условий). По окончании каждого расчетного периода (1 месяц) банк информирует и направляет клиенту счет-выписку, с отражением информации обо всех операциях, балансе на начало расчетного периода, сумме минимального платежа и дате его оплаты (п.5.7 Условий).
Сумма минимального платежа (денежных средств, которую клиент размещает на счете течение расчетного периода с целью подтверждения права на пользование картой) за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа с применением установленного коэффициента расчета, схема расчета минимального платежа и величина коэффициентов расчета минимального платежа приведена в Тарифах. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа (п. 5.13 Условий).
Согласно п. 5.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме, днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
В соответствии с п. 5.23 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в счете-выписке за каждый день календарной просрочки.
По условиям Тарифа по картам "Русский Стандарт Классик" процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых по операциям по оплате товара, получения денежных средств, иных операций, плата за выпуск и обслуживание карты не взимается, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка - 4,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.). Минимальный платеж рассчитывается с учетом коэффициента расчета 10%, за пропуск минимального платежа взимается плата: в первый раз - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий -1 000 руб., четвертый - 2 000 руб.
Согласно п. 9.17 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязанностей, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.
Исходя из п. 11.2.2 Условий, в случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки договор прекращает свое действие на дату закрытия счета после оплаты такого заключительного счета-выписки в полном объеме.
Как следует из материалов дела, за период пользования кредитными средствами, ответчиком принятые им обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Ввиду наличия кредитной задолженности 24.08.2015 банк направил в адрес Беликова А.А. заключительный счет-выписку, согласно которому ему предлагалось в срок до 23.09.2015 уплатить сумму задолженности в размере 169 105 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 137 526 руб. 31 коп., сумма процентов - 27 379 руб. 15 коп., сумма неустойки - 4 200 руб. 00 коп. Указанные суммы задолженности определены банком на дату формирования заключительного счета-выписки - 24.08.2015.
В связи с неуплатой обозначенной суммы истцом за период с 24.09.2015 по 01.01.2016 банк начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в счете-выписке, за каждый день календарной просрочки в сумме 32 981 руб. 09 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, контррасчет не приведен.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как отмечалось выше, истцом ответчику в рамках заключительного счета предлагалось погасить имевшуюся задолженность в срок до 23.09.2015. Заключительный счет направлен банком в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается представленными банком списком N13 внутренних почтовых отправлений от 28.08.2015 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14083789985976. Из указанных документов следует, что почтовое отправление возвращено в адрес банка в связи с истечением срока его хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с 24.09.2015, т.е. со дня, следующего за днем предполагавшегося исполнения требований банка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В свою очередь п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае является в том числе отмена судебного приказа.
В этой связи для учета требований, обеспеченных судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы предъявление истцом исковых требований имело место до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
При этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
По настоящему делу истец обратился к мировому судье судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска о вынесении судебного приказа о взыскании с Беликова А.А. суммы кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору 15.02.2018, что подтверждается штампом на соответствующем почтовом конверте.
Судебный приказ N N вынесен 02.03.2018 и в последующем на основании заявления Беликова А.А. 21.08.2018 отменен, взыскателю разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства.
Согласно штампу на почтовом конверте с настоящим исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 05.02.2019, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты заявленных требований истца.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Беликова А.А. суммы кредитной задолженности в размере 169 105 руб. 46 коп.
В части заявленной ко взысканию неустойки суд, обсудив в судебном заседании ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору о карте, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку обязательств по договору о карте в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в счете-выписке, в сумме 32 981 руб. 09 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер с 32 981 руб. 09 коп. до 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Согласно платежному поручению N 734187 от 29.01.2019 АО "Банк Русский Стандарт" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 220 руб. 87 коп.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Беликова А.А. от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований. При этом уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5 220 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Беликову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Беликова Алексея Александровича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору кредитной карты N от 13.11.2009 в размере 179 105 рублей 46 коп., из которых: сумма задолженности - 169 105 руб. 46 коп., неустойка за период с 24.09.2015 по 01.01.2016 в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Беликова Алексея Александровича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 30.04.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка