Решение от 06 июня 2014 года №2-981/2014

    Дело N 2-981/2014
 
 
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации
    г. Тверь 6 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием истца Потапова С.И., представителя истца Ковалевой С.А., прокурора Яковлевой А.О.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.И. к Царевой В.В. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потапов С.И. обратился в суд с иском к Царевой В.В. о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 17400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенного по <адрес> Царева В.В. совершила хищение принадлежащего истцу имущества, а именно мужскую сумку «Dr. Koffer» стоимостью 3500 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, очки стоимостью 3000 рублей, футляр для очков стоимостью 600 рублей, денежные средства в размере 8000 рублей. Так же, Царева В.В. похитила документы на имя истца водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на хранение и ношение газового оружия и банковскую карту <данные изъяты> С целью получения временного водительского удостоверения истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, за восстановление свидетельства транспортного средства – 500 рублей, за восстановление банковской карты оплачена комиссия в размере 300 рублей. Таким образом, действиями Царевой В.В. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 17 400 рублей. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 09.01.2014г. установлен факт хищения Царевой В.В. вышеперечисленного имущества, принадлежащего Потапову С.И. Однако уголовное дело в отношении ответчика было прекращено на основании п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Кроме того, преступными действиями Царевой В.В. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в эмоциональном потрясении и нравственных страданиях. Истециспытал сильнейшее эмоциональное потрясение, увидев, что вещи в том месте, где они только что были, отсутствуют. У него сразу поднялось давление, стало плохо с сердцем, а необходимые лекарства были в украденной сумке. Мужская сумка «Dr. Koffer» и кошелек истцу были подарены дочерью и дороги, не как вещи обихода, а как подарок близкого человека. Истец не мог пользоваться автомашиной из-за отсутствия водительского удостоверения. Для восстановления утраченных документов приходилось ходить по различным инстанциям, отстаивать длинные очереди, часто отпрашиваться с работы, что так же доставляло нравственные страдания, вызванные недовольством руководителя из-за отсутствия на рабочем месте. Причиненный истцу моральный вред в виде психических переживаний истец оценивает в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Потапов С.И. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.
 
    Ответчица Царева В.В., извещённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Как следует из вступившего в силу постановления Московского районного суда г. Твери от 09 января 2014 года Царева В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Царева В.В. находилась па парковочной площадке у магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу: <адрес> где увидела в тележке для перевозки товаров мужскую сумку, принадлежащую Потапову С.И., после чего из корыстных побуждений у Царевой В.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки, с находящимся в ней имуществом. Реализуя свой преступный умысел, Царева В.В. в указанное время, в указанном месте, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствии собственника из корыстных побуждений, незаконно и безвозмездно изъяла из тележки магазина ООО «Леруа - Мерлен Восток» имущество принадлежащее Потапову С.И., а именно: мужскую сумку «Dr. Koffer» стоимостью 3500 рублей, в которой находился кошелек черного цвета стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в размере 8000 рублей, очки стоимостью 3000 рублей в футляре стоимостью 600 рублей, а также документы на имя Потапова С.И., а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, просроченное разрешение на хранение и ношение газового оружия и банковская карга <данные изъяты> на имя Потапова С.И., не имеющие материальной ценности, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерб; гражданину. Завладев похищенным, Царева В.В. распорядилась им по своему усмотрению, с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потапову С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд полагает факт причинения Царевой В.В. имущественного вреда Потапову С.И. доказанным.
 
    Указанным постановлением Московского районного суда г. Твери от 09 января 2014 года производство по уголовному делу в отношении Царевой В.В. прекращено в связи с амнистией.
 
    В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации содержится прямое указание на необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии (часть вторая статьи 27); отсутствие такого согласия влечет за собой продолжение производства по делу в обычном порядке.
 
    Царева В.В. отказалась от продолжения рассмотрения уголовного дела до вынесения оправдательного приговора и согласилась на его прекращение по нереабилитирующему основанию, что расценивается судом как косвенное признание ответчицей своей вины.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С учётом вышеприведённых положений закона с Царевой В.В. в пользу Потапова С.И. в возмещение причинённых убытков надлежит взыскать стоимость похищенного имущества, а именно мужской сумки «Dr. Koffer» стоимостью 3500 рублей, денежных средств в размере 8000 рублей, очков стоимостью 3000 рублей, футляра из-под очков стоимостью 600 рублей, всего 15100 рублей.
 
    В остальной части исковые требования Потапова С.И. удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из протокола допроса потерпевшего Потапова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Царевой В.В. данных протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, банковская карта и кошелёк были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Из содержания искового заявления и объяснений в суде видно, что Потапов С.И. связывает компенсацию причиненного ему морального вреда с нарушением его имущественных прав. Оспариваемое право не является принадлежащим истцу от рождения или в силу закона, оно не может рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда, в данном случае, неприемлема.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 600 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждено документально.
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Потапова С.И. к Царевой В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Царевой В.В. в пользу Потапова С.И. в возмещение причинённых убытков 15100 рублей, судебные расходы в размере 10600 рублей, всего 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Принятое решение может быть обжаловано сторонами также в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья В.В.Баранов