Решение от 24 июня 2014 года №2-981/2014

Дело № 2-981/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Туркова С.В. к Удинцевой А.В., Морозову В.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
    Турков С.В. обратился в суд с иском к Удинцевой А.В., Морозову В.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх.01.2013 между ним и Удинцевой А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Удинцевой А.В. в долг ххх ххх,хх руб., а она обязался вернуть всю сумму займа не позднее 31.07.2013. Заключая договор займа, истец знал, что Удинцевой А.В. принадлежат на праве собственности два автомобиля: «Фольксваген Поло» и ВАЗ 2112. После наступления срока возврата суммы займа Удинцева А.В. долг истцу не вернула, в связи с чем 16.08.2013 истец обратился в Новоуральский городской суд с иском о взыскании с Удинцевой А.В. суммы долга. На первое судебное заседание, назначенное на 01.10.2013, Удинцева А.В. не явилась, а 08.10.2013, за два дня до даты рассмотрения дела в следующем судебном заседании, Удинцева А.В. произвела отчуждение принадлежавшего ей автомобиля «Фольксваген Поло» в пользу своего отца - Морозова В.Ф. Решением Новоуральского городского суда от 10.10.2013, вступившим в законную силу 16.11.2013, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Удинцевой А.В. в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере ххх ххх,хх руб. Впоследствии в отношении Удинцевой А.В. было возбуждено исполнительное производство, но в связи с отсутствием имущества денежные средства с нее не могут быть взысканы. Добровольно исполнять решение суда Удинцева А.В. не желает. Считает, что совершенная между ответчиками сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Об этом свидетельствует тот факт, что Удинцева А.В. продолжает пользоваться проданным автомобилем. Факт мнимости заключенной между ответчиками сделки подтверждается также тем, что автомобиль, имеющий в Свердловской области ориентировочную рыночную стоимость от ххх ххх,хх руб. до ххх ххх,хх руб., продан Удинцевой А.В. за ххх ххх,хх руб. Кроме того, Морозов В.Ф., имея в собственности автомобиль «Судзуки», 2008 года выпуска, приобрел еще один автомобиль, а сама сделка была совершена внезапно, за два дня до вынесения решения судом по иску Туркова С.В. Кроме того, Удинцева А.В., признавая в ходе судебного заседания необходимость погашения имеющееся задолженности перед истцом, из полученных от сделки по отчуждению автомобиля ххх ххх,хх руб. в счет погашения долга не направила истцу ни одного рубля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения ответчиков были направлены на то, чтобы не допустить описи и ареста, а в дальнейшем и обращения взыскания на автомобиль «Фольксваген Поло».
 
    В судебном заседании представитель Туркова С.В. - Власов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил признать договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло» мнимой сделкой, применить последствия недействительности мнимой сделки, восстановив регистрацию данного автомобиля на имя Удинцевой А.В.; также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины - в размере х ххх,хх руб.
 
    Ответчики Удинцева А.В., Морозов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом представитель Удинцевой А.В. - Логинов А.Н. суду пояснил, что Удинцевой А.В. принадлежал на праве собственности указанный автомобиль «Фольксваген Поло» (договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2012 № < >, заключенный между Удинцевой А.В. и ООО «Автомобильный центр «Вольф», согласно которому данный автомобиль был приобретен за ххх ххх,хх руб.). Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» 23.03.2012 с гос. рег. знаком У409ЕК/96. 08.10.2013 между ответчиками был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Удинцева А.В. продала Морозову В.Ф. указанный автомобиль за х ххх ххх,хх руб., на основании чего Морозов В.Ф. был вписан в ПТС на данный автомобиль как его собственник. Регистрация автомобиля за Морозовым В.Ф. в РЭО ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» была произведена в тот же день, гос. рег. знак остался прежним. Заключенный между ответчиками 08.10.2013 договор купли-продажи спорного автомобиля не является мнимой сделкой, поскольку юридически значимые действия по договору купли-продажи транспортного средства были выполнены: Удинцева А.В передала в собственность своего отца Морозова В.Ф. спорный автомобиль, а Морозов В.Ф. уплатил за него ххх ххх,хх руб., что подтверждается письменным договором, заключенным между ответчиками 08.10.2013, на основании которого автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Морозова В.Ф., который после заключения с Удинцевой А.В. оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля совершил действия, свидетельствующие об осуществлении им прав собственника и несении им обязанностей собственника в отношении приобретенного по этому договору имущества: обратился в РЭО ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, заключил в ООО Страховая компания «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил автомобиль во временное пользование Удинцевой А.В., включив ее в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Деньги на покупку спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № ( ) от 10.03.2012, заключенному между ООО «Автомобильный центр «Вольф» и Удинцевой А.В., были предоставлены Удинцевой А.В. ее родителями: Морозов В.Ф. 06.03.2012 снял со своего счета в филиале «Губернский» ОАО Банк «Открытие» вклад в сумме ххх ххх,хх руб., 15.03.2012 он же снял со своего счета в подразделении № 7003/00834 Свердловского отделения № 7003 ОАО Сбербанк России вклад в сумме хх ххх,хх руб., а мать Удинцевой А.В. - Морозова Л.Л. 15.03.2012 сняла со своего счета в подразделении № 7003/0834 Свердловского отделения № 7003 ОАО Сбербанк России вклад в сумме ххх ххх,хх руб. Всего родители Удинцевой А.В. вложили в покупку спорного автомобиля денежные средства, находившиеся на их банковских вкладах, в общей сумме ххх ххх,хх руб.; оставшаяся сумма, необходимая для покупки автомобиля, в размере хх ххх,хх руб. - находилась у родителей Удинцевой А.В. наличными денежными средствами, также была предоставлена Удинцевой А.В. для покупки спорного автомобиля Таким образом, спорный автомобиль был приобретен Удинцевой А.В. за счет денежных средств, предоставленных ее родителями. В октябре 2013 года Удинцевой А.В. потребовались денежные средства для погашения платежа по кредитному договору от хх.08.2012 № ( ), заключенному с Банком ВТБ 24, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составляет хх ххх,хх руб. На тот период Удинцева А.В. была уволена хх03.2013 из ОАО «УЭХК», после увольнения только в течение 6 месяцев после увольнения получала средний заработок по последнему месту работы. С хх.10.2013 она является генеральным директором ООО «Виралавена», однако дохода от деятельности данного юридического лица не имеет, что подтверждается налоговыми декларациями. За получением денежных средств, необходимых для погашения кредита в Банке ВТБ 24, Удинцева А.В. обратилась к своим родителям, но поскольку они уже потратились на Удинцеву А.В., когда предоставили свои денежные средства для приобретения автомобиля «Фольксваген Поло», они договорились, что необходимую денежную сумму родители предоставят Удинцевой А.В. взамен данного автомобиля. В связи с этим ответчики договорились, что Удинцева А.В. продаст указанный автомобиль Морозову В.Ф. за ххх ххх,хх руб. Получив денежные средства в сумме ххх ххх,хх руб., Удинцева А.В., не стала за счет них расплачиваться с истцом Турковым С.В. по имеющемуся перед ним долгу, поскольку в первую очередь ей нужно было погасить долг по кредитному договору во избежание высоких штрафных санкций, предусмотренных данным договором в случае просрочки платежей. Удинцева А.В. планировала рассчитаться с Турковым С.В. после возврата ей долга по расписке Караванновой И.Н., которая хх.08.2012 получила от Удинцевой А.В. ххх ххх,хх руб. для приобретения Удинцевой А.В. жилья в г.Екатеринбург, и была обязана вернуть эти деньги, так как жилье не приобрела. Именно из-за Караванновой И.Н. у Удинцевой А.В. возник долг перед Турковым С.В. То, что передача спорного автомобиля Морозовым В.Ф. в пользование Удинцевой А.В. произошла в октябре 2013 г., объясняется тем, что Морозов В.Ф. в зимнее время года не пользуется личными транспортными средствами, опасаясь этого в силу возраста. Вместе с тем мать Удинцевой А.В. по состоянию здоровья нуждается в периодической транспортировке на лечение в больничный городок, в городскую поликлинику, в связи с этим Удинцевой А.В. было предоставлено право управлять спорным автомобилем, чтобы она перевозила мать. Также Удинцева А.В. периодически возит родителей в г.Екатеринбург к младшей дочери и внучке. В связи с указанным просят в иске отказать.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Судом установлено, что Удинцева А.В. являлась собственником автомобиля «Фольксваген Поло», который был приобретен ею за ххх ххх,хх руб. в ООО «Автомобильный центр «Вольф» по договору купли-продажи транспортного средства от хх.03.2012 № ( ). Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» 23.03.2012. хх.10.2013 между ответчиками был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Удинцева А.В. продала Морозову В.Ф. указанный автомобиль за 100 000,00 руб., на основании чего Морозов В.Ф. был вписан в ПТС на данный автомобиль как его собственник. Регистрация автомобиля на имя Морозова В.Ф. в РЭО ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» была произведена хх.10.2013, гос. рег. знак у автомобиля остался прежним.
 
    По утверждению истца, договор купли-продажи указанного автомобиля является мнимой сделкой. Суд не может согласиться с истцом в данной части, поскольку юридически значимые действия по договору купли-продажи транспортного средства ответчиками были выполнены: Удинцева А.В. передала в собственность своего отца Морозова В.Ф. спорный автомобиль, а Морозов В.Ф. уплатил Удинцевой А.В. за него ххх ххх,хх руб., что подтверждается письменным договором, заключенным между Удинцевой А.В. и Морозовым В.Ф. 08.10.2013, на основании которого автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Морозова В.Ф., который после заключения с Удинцевой А.В. оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля совершил действия, свидетельствующие об осуществлении им прав собственника и несении им обязанностей собственника в отношении приобретенного по этому договору имущества: обратился в РЭО ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, заключил в ООО Страховая компания «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего предоставил автомобиль Удинцевой А.В. во временное пользование, включив ее в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. То факт, что цена договора купли-продажи автомобиля составляла ххх ххх,хх руб., также не противоречит закону или иным правовым актам, которыми не предписано условие об определенной стоимости автомобиля. Наличие иного автомобиля в собственности Морозова В.Ф. на момент приобретения спорного автомобиля - также не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку законом не ограничено право гражданина иметь в собственности более одного транспортного средства. Тот факт, что Удинцева А.В. после продажи Морозову В.Ф. спорного автомобиля продолжила им пользоваться, также не подтверждает мнимость сделки, так как Морозов В.Ф., как собственник спорного автомобиля, в соответствии с полномочиями собственника, закрепленными в п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе передавать его в пользование других лиц, в том числе своей дочери Удинцевой А.В.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Туркова С.В. к Удинцевой А.В., Морозову В.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген-поло», 2012 года выпуска, заключенного между Удинцевой А.В. и Морозовым В.Ф. хх.10.2013, мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья Гречущева Т.В.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Гречущева Т.В.