Решение от 03 июля 2014 года №2-981/2014

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-981/2014
 
    3 июля 2014 года                       город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова Ю. В. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, при участии:
 
    от истца - представителя истца по доверенности Левченко И.В.,
 
    от ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» - представителя по доверенности Кораблева Е.В.,
 
    от прокурора - помощника прокурора Погудина В.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чурилов Ю.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что он в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика в качестве <> на электролизном производстве получил профессиональное заболевание- <>. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил химический фактор- фтор и его соединения, превышающие ПДК. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <>%. Физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, постоянно переносимых им. Постоянные боли приводят к тому, что он плохо спит по ночам, не может выполнять простую физическую работу, быстро устает, испытывает слабость и вынужден постоянно принимать лекарства. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимании того, что утраченное здоровье уже никогда не вернется. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <> рублей.
 
    Истец Чурилов Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца по доверенности Левченко И.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Кораблев Е.В. иск не признал, представив возражения по существу иска, в которых указал, что трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <>, в то время как на ОАО «РУСАЛ Саяногорск» он проработал из них только <> месяцев, что составляет <>%. На ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Превышение ПДН на предприятии, в период работы истца был зафиксирован только в <> годах. После утраты трудоспособности истец может продолжить трудовую деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема работы, либо изменении условий труда. Размер заявленных требований не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Как указано в ч.3 ст. 8 вышеуказанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из материалов дела следует, что истец работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <> "организация1", переименованном в "организация2", далее в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» было создано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, довод истца о том, что весь период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, был осуществлен у ответчика не состоятелен. Истец отработал у ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ "организация3", Чурилову Ю.В. установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    Причинно- следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика установлена актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составленным по последнему месту работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    Согласно п. 9 данного акта стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов истца составляет <>, куда вошел весь стаж работы <>.
 
    В п. 18 Акта указано, что профессиональное заболевание у Чурилова Ю.В. возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ, при этом его работа в рабочей зоне, где происходит электролиз связана с воздействием на организм фтористоводородной кислоты соли, фтористого водорода- веществ однонаправленного действия с эффектом суммации.
 
    Пунктом 19 указано, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, а непосредственной причиной является- химический фактор (фтор и его соединения, превышающие ПДК).
 
    Ранее профессиональное заболевание у истца не устанавливалось (п. 15 акта).
 
    В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Согласно санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ работа <> характеризуется повышенным содержанием с воздухе рабочей зоны фтористого водорода, соли фтористоводородной кислоты, повышенных концентраций аэрозолей.
 
    Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием Чурилову Ю.В. была установлена в размере <>%, что подтверждается справкой бюро "организация4" серии №.
 
    Таким образом, трудовая деятельность Чурилова Ю.В. в качестве электролизника расплавленных солей в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», осуществлялась в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов, что привело к профессиональному заболеванию Чурилова Ю.В.
 
    При таких обстоятельствах, на ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, вызванными причинением вреда здоровью.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенным им страданий.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере <> % в результате полученного заболевания, работы истца в условиях воздействиях вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца, период работы у ответчика, принципы разумности и справедливости, определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <> рублей, который подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд учитывает степень вины ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца удовлетворены полностью, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Чурилова Ю. В. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Чурилова Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме <> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья            Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3.07.2014г.
 
    Мотивированное решение составлено 8.07.2014г.