Решение от 13 мая 2014 года №2-981/2014

    Дело № 2- 981/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13.05.2014 года г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
 
    при секретаре – Лопатиной Е.В.,
 
    С участием истца Агафонова С.А., ответчика Иванюка А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова С.А. к Иванюк А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Агафонов С.А. обратился в суд с иском к Иванюк А.В. о взыскании материального ущерба в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агафонова С.А. и автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иванюка А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу были причинены тяжкие телеснее повреждения в виде ДАГНОЗ. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № Иванюк А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № застрахована в ООО Страховая группа «МСК». ООО Страховая группа «МСК» истцу была выплачена сумма страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № в размере СУММА., а также затраты на лечение в размере СУММА В соответствии с отчетом об оценке №, составленным «организация1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № составила с учетом износа СУММА Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля составила СУММА. Также истцом были понесены расходы на лечение в размере СУММА., на приобретение имплантов в размере СУММА расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере СУММА Считает, что ответчиком ему также был причинен моральный вред, который оценивает в СУММА
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, было привлечено ОАО СГ «МСК».
 
    Истец Агафонов С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Иванюка А.В. в качестве материального ущерба СУММА., то есть исключить из исковых требований о возмещении ущерба стоимость лекарств.
 
    Ответчик Иванюк А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, требования о компенсации морального вреда считает завышенными.
 
    Представитель третьего лица ОАО Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
 
    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агафонова С.А. и автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иванюка А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен тяжкий вред здоровью повреждения в виде ДАГНОЗ. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № Иванюк А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № застрахована в ООО Страховая группа «МСК». ООО Страховая группа «МСК» истцу была выплачена сумма страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № в размере СУММА., а также затраты на лечение в размере СУММА В соответствии с отчетом об оценке №, составленным «организация1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № составила с учетом износа СУММА. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля составила СУММА. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере СУММА. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного из организация2 копией акта осмотра транспортного средства № «организация1., копией справки по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА>., копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА>., копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <ДАТА>., копией выписки из лицевого счета по вкладу организация3., копией акта о страховом случае № от <ДАТА>., копией акта № от <ДАТА>. на сумму СУММА
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам отчета № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак №», составленного организация1., поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика, производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в исходе дела или несоответствия выводов действительным обстоятельствам дела, суду не предоставлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не предоставлено. Оценщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, сделаны фотокопии, повреждения, указанные в акте № осмотра транспортного средства от <ДАТА>., составленного организация1 согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № организация1
 
    Поэтому, при решения вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований Агафонова С.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд принимает во внимание для определения стоимости ремонта автомобиля именно отчет, составленный организация1
 
    Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю Агафонова С.А. с учетом износа в размере, определенном в отчете организация1 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет СУММА
 
    Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак №, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Иванюка А.В., право собственности автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № Агафонова С.А., управление автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № водителем Иванюком А.В. на законных основаниях никем не оспариваются и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли Иванюка А.В. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Агафоновым С.А. правил дорожного движения.
 
    Следовательно, собственник транспортного средства – Агафонов С.А. вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно, к ОАО СГ «МСК» и к виновнику дорожно-транспортного происшествия, - водителю автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак №, управлявшему транспортным средством на законных основаниях, - Иванюку А.В.
 
    Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст.14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    В силу ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом организация1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет СУММА
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ОАО СГ «МСК» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, СУММА, что подтверждено стороной истца в судебном заседании и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.
 
    Поскольку, в судебном заседании установлено, что ОАО СГ «МСК» выплатило Агафонову С.А. страховое возмещение только в размере СУММА., а ущерб причинен на сумму СУММА. (СУММА. (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца) + СУММА. (стоимость услуг по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля истца) + СУММА. (стоимость услуг по транспортировке автомобиля истца) = СУММА.), следовательно, с Иванюка А.В. в счет возмещения ущерба в пользу Агафонова С.А. подлежит взысканию СУММА. (СУММА. (сумма причиненного ущерба) - СУММА (сумма страхового возмещения) = СУММА.). Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Агафонова С.А. с Иванюка А.В. в счет возмещения материального ущерба автомобилю истца СУММА
 
    Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного организация2 на имя Агафонова С.А., истец проходил лечение с <ДАТА>. по <ДАТА>. с диагнозом ДАГНОЗ
 
    Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <ДАТА>., уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Иванюка А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ на основании акта об амнистии. Было установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, что ответчик не оспаривал.
 
    Вина Иванюка А.В. в произошедшем <ДАТА>. дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией справки по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА>., копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА>., копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <ДАТА>
 
    Факт управления автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № водителем Иванюком А.В. на законных основаниях никем не оспариваются и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, имущественное положение ответчика Иванюка А.В.
 
    В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, обязанность по доказыванию отсутствия оснований для ответственности возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Однако, ответчиком Иванюком А.В. не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо, что машина выбыла из обладания водителя Иванюка А.В. в результате противоправных действий других лиц и данный ответчик не оспаривает фактов принадлежности ему автомобиля, а также, тот факт, что ДТП произошло при вышеуказанных обстоятельствах.
 
    Судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Иванюк А.В. управлял транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № на законных основаниях, чего сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Суд приходит к выводу, что именно Иванюк А.В. является надлежащим ответчиком в части требований о компенсации морального вреда, поскольку является виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Суд считает, что истец Агафонов С.А. испытывал нравственные и физические страдания, вызванные телесными повреждениями, поскольку данному лицу причинены телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Иванюка А.В., что участники судебного разбирательства не оспаривают.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и его материального положения, степени физических и нравственных страданий Агафонова С.А., степени вреда здоровью Агафонову С.А., суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере СУММА и взыскать данную сумму с ответчика Иванюка А.В., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать, поскольку требования являются завышенными.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с Иванюка А.В. в доход бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере СУММА
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Агафонова С.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванюка А.В. в пользу Агафонова С.А. в счет возмещения материального ущерба автомобилю МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак №- СУММА компенсацию морального вреда в размере СУММА., а всего: СУММА
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Агафонова С.А. к Иванюк А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Иванюка А.В. в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере СУММА
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья -