Решение от 28 июля 2014 года №2-981/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-981/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2014 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С. при секретаре Засовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараева АС к Открытому акционерному обществу «Страховая группа "*" о взыскании неустойки, штрафа УСТАНОВИЛ: Замараев А.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа "*" о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что ДАТА1 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска принято решение о взыскании с ОАО «Страховая группа "*" суммы страхового возмещения в размере 61 711 руб. 59 коп. Решение вступило в законную силу ДАТА2 года, денежные средства, присужденные истцу в качестве возмещения материального ущерба, получены Замараевым А.С. после вступления решения в законную силу. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА3 года по ДАТА2 года в размере 12 761 руб. 95 коп., штраф в размере 6 380 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей ( л.д.4-6). Истец Замараев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца Замараева А.С. - Хазираткулова А.А. действующая на основании доверенности от ДАТА4 года (л.д.7), в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, исковые требования в части взыскания штрафа не поддерживает, поскольку требование о выплате неустойки истцом в претензии не заявлялось. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа "*" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д. 24 ) Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать, полагают, что до вступления решения в законную силу ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем просят о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Считают, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. является необоснованно завышенным ( л.д.25-27). Судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. В судебном заседании установлено: ДАТА1 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска принято решение о частичном удовлетворении требований Замараева А.С. к ОАО СГ "*" о защите прав потребителей услуг страхования, с ОАО «Страховая группа "*" в пользу Замарава А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 61 711 руб. 59 коп., штраф в размере 30 855 руб. 80 коп. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 8 500 руб. компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 113 067 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДАТА2 года. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из наличия у истца права на её получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленные законом и Правилами страхования сроки, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует их материалов дела, истец ДАТА4 года обратился в ОАО «Страховая группа "*" - страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ( л.д.15). Следовательно, ДАТА3 года страховщик должен произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней. Решением суда в пользу истца с ОАО «Страховая группа "*" взыскано страховое возмещение в размере 61 711 руб. 59 коп., выплата которого последним произведена после вступления решения суда в законную силу - ДАТА2 года. Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА3 года по ДАТА2 года в размере 12 761 руб. 95 коп. Период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, составляет 188 дней, из расчета 61 711 руб. 59 коп. х 188 дн. х 8,25 % х1/75 =12 761 руб. 95 коп. Суд считает, что исковые требования истца о взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА4 года (л.д. 15), следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в 30 дневный срок, то есть до ДАТА3 года (включительно). Период просрочки исполнения обязательства составил 187 дня (с ДАТА5 года до ДАТА2 года (дата определенная истцом)). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период (с ДАТА5 года до ДАТА2 года), которая составляет 12 694 руб. 07 коп. из расчета: (61 711 руб. 59 коп. х 8,25%: 100:75 х 187 дн. = 12 694 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ с 14 сентября 2012 года - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и периода просрочки 187 дней. Суд считает, что поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, то с ОАО «Страховая группа "*" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 694 руб. 07 коп. Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, при таких обстоятельствах судья не находит оснований для снижения размера неустойки. Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец обращался в ОАО «Страховая группа "*" с претензией в которой просил о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 61 711 руб. 59 коп., расходов по оплате независимого оценщика, расходов по разборке-сборке автомобиля и услуг телеграфа. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа возможно лишь при условии несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а требование о возмещении неустойки истцом в претензии не заявлялось, то требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа "*" штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 4 000 рублей (л.д. 7) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 507 руб. 76 коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Замараева АС к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «*» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа "*" в пользу Замараева АС неустойку в размере 12 694 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 07 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа "*" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 507 руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ