Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-981/2014
гр. дело № 2-981/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июня 2014 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Береговой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейко А. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коломейко А.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с dd/mm/yy она работала в ЗАО «МАКС» <данные изъяты>. Согласно трудовому договору от dd/mm/yy ей был установлен должностной оклад в размере ... руб. С dd/mm/yy она находилась в отпуске <данные изъяты> dd/mm/yy по её заявлению отпуск был прерван, она приступила к работе по трудовому договору в режиме неполного 6-ти часового рабочего дня. dd/mm/yy уволена с работы по собственному желанию. Согласно приказу № от dd/mm/yy г., в связи с изменением штатного расписания, должностной оклад <данные изъяты> установлен в размере ... руб. С данным приказом её ознакомили под роспись. Однако, расчет заработной платы за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ей производился исходя из оклада ... руб. Таким образом, образовалась недоплата в сумме .... В связи с невыплатой заработной платы работодатель обязан выплатить ей денежную компенсацию в размере ... ставки рефинансирования ЦБ. Выплата заработной платы не в полном объеме отразилась на ее материальном положении, вызвало чувство тревоги и неуверенности в дальнейшей работе, что причинило ей моральный вред.
В судебном заседании истец Коломейко А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила взыскать с ЗАО «МАКС» заработную плату в сумме ...., проценты за задержку выплаты - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.
Представитель ЗАО «МАКС» Бесфамильная Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила о том, что приказ № об установлении Коломейко А.В. должностного оклада был ею издан dd/mm/yy ошибочно. Согласно штатному расписанию от dd/mm/yy должностной оклад <данные изъяты> установлен в размере ... руб. Обнаружив ошибку, dd/mm/yy она издала приказ об отмене приказа №, с которым истец была ознакомлена, однако подпись в данном приказе Коломейко А.В. поставить отказалась, о чем был составлен акт. Заявила о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что об отмене приказа № от dd/mm/yy истцу было известно dd/mm/yy г.
Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 21 (абз. 14) и ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Материалами дела установлено, что Коломейко А.В. с dd/mm/yy работала в ЗАО «МАКС» в должности <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору № от dd/mm/yy ей был установлен должностной оклад в размере ... руб.
В период с dd/mm/yy истец находилась в <данные изъяты>
dd/mm/yy Коломейко А.В. приступила к работе по трудовому договору в режиме неполного 6-ти часового рабочего дня.
dd/mm/yy она уволена с работы по собственному желанию.
Согласно приказу директора Костромского филиала ЗАО «МАКС» № от dd/mm/yy Коломейко А.В. установлен должностной оклад в размере ... руб.
Приказом №9-К приказ об увеличении Коломейко А.В. должностного оклада отменен.
Из объяснений директора Костромского филиала ЗАО «МАКС» Бесфамильной Ю.А. следует, что приказ об увеличении Коломейко А.В. должностного оклада был издан ею ошибочно, поскольку на момент издания приказа должностной оклад <данные изъяты> составлял ... руб.
Согласно представленных суду штатных расписаний, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» с dd/mm/yy должностной оклад <данные изъяты> составлял ... руб., с dd/mm/yy - ... руб.
В соответствии с уставом ЗАО «МАКС», утвержденным dd/mm/yy решением общего собрания акционеров, утверждение изменений штатного расписания, определение условий оплаты труда относится к компетенции генерального директора Общества.
Согласно Положению о Филиале ЗАО «МАКС» в городе Костроме, утвержденным Приказом от 24.11.2009 г. №340-ОД (А), Костромской филиал ЗАО «МАКС» не является юридическим лицом. Директор Филиала назначается генеральным директором Общества и действует на основании выданной ему доверенности. Общее руководство деятельностью Филиала осуществляет Совет директоров и Генеральный директор Общества. Генеральный директор Общества определяет и утверждает структуру Филиала и его штатное расписание, утверждает смету Филиала.
Директор Филиала обеспечивает выполнение решений Общества; распоряжается средствами, переданных Филиалу, в пределах установленных финансовых показателей (сметы); формирует штат Филиала, пользуется правом найма и увольнения сотрудников Филиала в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Обществом; издает в пределах своей компетенции приказы, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Филиала.
Таким образом, в соответствии с учредительными документами ЗАО «МАКС» руководитель Костромского филиала не уполномочен создавать, утверждать и изменять штатное расписание учреждения, а также устанавливать размер заработной платы сотрудникам филиала, данные вопросы находятся в компетенции генерального директора Общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств установления Коломейко А.В. заработной платы в ином размере, чем указано в её трудовом договоре суду не представлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.
Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Бесфамильная Ю.А. заявила о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, регулирующей условия порядок, и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из объяснений Коломейко А.В. в судебном заседании следует, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно в dd/mm/yy
Исковое заявление о взыскании недополученной заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда предъявлено истцом в суд dd/mm/yy г., т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд для защиты нарушенных прав.
Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Коломейко А.В. не указано.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Коломейко А.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» заработной платы не имеется.
Поскольку требование о взыскании процентов и компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании заработной платы, исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, Коломейко А. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.
