Решение от 14 июля 2014 года №2-981/2014

    Дело №2-981/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    при секретаре Корабельниковой Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко О.А. к Ивлеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Дмитриенко О.А. обратился в суд с иском к Ивлеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103 670 руб. 01коп., стоимости услуг представителя в размере 7000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб. 40 коп., указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ответчика, находящегося в его же собственности, и автомобиля Опель Вектра, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан ответчик Ивлев В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчета ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 170 руб. 01 коп., за услуги по оценке истцом оплачено 8 500руб. Общая сумма ущерба составляет 223 670 руб. 01 коп. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, выплатила ему страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой организации в сумме 120 000рублей. Недоплата по возмещению ущерба составляет 103 670 руб. 01 коп., которую просит взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание истец Дмитриенко О.А., представитель истца по доверенности Платошкина Е.В., ответчик Ивлев В.А., представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель истца Платошкина Е.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца, поддержав заявленные требования.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
 
        Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Дмитренко О.А. автомобиля Опель Вектра г/н № под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ответчика Ивлева В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2014г.
 
    Виновным в данном ДТП признан ответчик Ивлев В.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность ответчика Ивлева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Вектра г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
 
    На основании отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 215 170 руб. 01 коп.
 
    За составление отчета истцом оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 8500руб.
 
    Как следует из текста искового заявления, страховая организация выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, установленного пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
        Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, превысил установленный лимит ответственности страховой компании ответчика в 120 000 руб., суд считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 103 670 руб. 01 коп. с ответчика Ивлева В.А. (95 170,01 руб.(215170,01-120000) + 8500 руб. (стоимость оценки).
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истцу оказывал представитель по доверенности Платощкина Е.В., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 рублей. Оплата в размере 7 000 рублей по договору подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца на беседе, при этом суд учитывает объем выполненной представителями работы, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 700руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб. 40 коп., подтвержденные истцом документально..
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Ивлева В.А. в пользу Дмитренко О.А. в возмещение материального ущерба 103 670 руб.01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб. 40 коп., расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 110 643 (сто десять тысяч шестьсот сорок три) руб. 41 коп., в остальной части исковых требований- отказать..
 
    Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Мотивированное заочное решение
 
    изготовлено 21.07.2014г.