Решение от 11 июля 2014 года №2-981/2014

Решение по гражданскому делу
    НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛА Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2014 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. при секретаре Попело О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадыгиной Л. И. к индивидуальному предпринимателю Санниковой Т. И. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бадыгина Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Санниковой Т.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДАТА, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 32 980 руб., неустойки за период с ДАТА 1 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что ДАТА между Бадыгиной Л.И. и ИП Санниковой Т.И. заключен договор купли-продажи планшетного компьютера МАРКА стоимостью 29 990 руб., за установленное в нем программное обеспечение истец оплатила 2 990 руб. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: планшет стал работать со сбоями, не работал интернет, сильно нагревался при подзарядке, плохо заряжался, происходили сбои в работе программ. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, консультанты магазина поясняли, что это нормальная работа данного устройства. Впоследствии планшет перестал заряжаться, на экране появились изображения в виде пузырей. ДАТА 2 истец вновь обратилась в магазин и консультанты магазина направили её в сервисный центр «*», расположенный по АДРЕС. Планшет после проверки был возвращен только ДАТА 3 года, при этом в планшете заменили дисплей, часть корпуса и сбросили пользовательские настройки. Согласие на ремонт истец не давала. В акте сервисного центра указано, что выявленные дефекты являются существенным заводским браком. ДАТА 4 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, получив на обращение устный отказ. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшета, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 32 980 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с ДАТА 1 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 2-5). Впоследствии истец изменила исковые требования, в окончательных требованиях просит суд принять отказ от исполнения договора от ДАТА купли-продажи планшета, который находился в ремонте более 45 дней и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 32 980 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с ДАТА 1 по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 00). В судебное заседание истец Бадыгина Л.И. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием её представителя. Ранее в судебном заседании истец Бадыгина Л.И. на измененных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме, руководствуясь ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», указала, что она предъявляет требования о возврате денежных средств как в связи с выявленными и не устраненными недостатками товара, так и в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения её требований, и фактически отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, просит взыскать денежные средства за товар, неустойку, моральный вред и штраф. Моральный вред выразился для неё в связи с продажей товара ненадлежащего качества и неудовлетворения её требований ответчиком в добровольном порядке в сильных переживаниях. Представитель истца К. Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДАТА 5 (л.д. 35), в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям и доводам измененного искового заявления, просил об их удовлетворении в полном объеме. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.92), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя. Представитель ответчика Р. Д.С., действующая по нотариальной доверенности от ДАТА 6 (л.д. 30), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 45-46, 80-82, 94-95). Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП КЮ А.Л. (л.д. 59). Третье лицо ИП К. А.Л. извещен (л.д. 91,93), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В представленных возражениях по иску третье лицо ИП К.А.Л. указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как ремонт планшетного компьютера произведен в течении 45 дней, выдан потребителю по его устному обращению, что предусмотрено квитанцией №НОМЕР 1 (л.д. 77). Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В судебном заседании установлено, что ДАТА между Бадыгиной Л.И. и ИП Санниковой Т.И. был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера МАРКА, по которому ИП Санникова Т.И. передала истцу указанный товар. Регистрация Санниковой Т.И. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из единого государственного реестра ИП, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Истец оплатила стоимость товара в размере 29 990 руб. в полном размере, и стоимость комплекта ПО профессиональный на планшет в размере 2 990 руб., что подтверждается чеком, выпиской из лицевого счета Бадыгиной Л.И. (л.д. 26, 43-44). Тем самым, истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В судебном заседании было установлено, что приобретенный истцом планшетный компьютер МАРКА относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Из представленных суду доказательств, следует, что в период эксплуатации истцом указанного товара был выявлен ряд недостатков. В судебном заседании пояснениями истца и материалами дела установлено, что истец обращалась к работникам магазина, где приобрела планшет, ДАТА 7 и ДАТА 8 по вопросу выявленных в планшете дефектов, работники магазина поясняли, что сбои в работе планшета являются его нормальной работой. ДАТА 9 истец по рекомендации работников магазина, где приобретала планшет, обратилась в сервисный центр по вопросу диагностики планшетного компьютера МАРКА с указанием недостатков: сильно греется, не заряжается, не выходит в интернет с сим-карты, «тупит». В результате ремонта, на который истец согласия не давала, была произведена заменена дисплея и сенсорной панели, сброс пользовательских настроек до рекомендованных производителем, что подтверждается актом выполненных работ № НОМЕР 2. Товар вернули ДАТА 3 (л.д. 9). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.Т.О. подтвердил факт неоднократного обращения истца к ответчику с жалобами на недостатки в работе планшета, в апреле 2014 года при очередном обращении в магазин, истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр для проведения диагностики и выявления дефектов, только после этого возможен возврат денежных средств. Однако, после проведенного ремонта и выявленных недостатков истцу было отказано в возврате денежных средств. Пояснил, что дефекты планшета: не загружался, не заряжался, не работал интернет, вылетал браузер, мешали его нормальной эксплуатации. В сервисном центре планшет находился более 45 дней. При этом на неоднократные звонки истца сотрудники сервисного центра поясняли, что планшет еще в работе. Суд принимает показания данного свидетеля, так как они согласуются с материалами дела, кроме того свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку суду. О том, что ремонт носил гарантийный характер, свидетельствует тот факт, что работы были выполнены, потребитель денежных средств не платил, при этом работы были выполнены сервисным центром. В соответствии с техническим заключением №НОМЕР 3 от ДАТА 10 сервисного центра «*» при диагностике планшетного компьютера выявлен дефект фронтального модуля - воздушная полоса в нижней части дисплея внутри сенсорной панели. Следов нарушения правил эксплуатации, попадания жидкости или механических повреждений не выявлено. Данный дефект можно считать заводским браком, он является существенным (л.д. 10). При этом, в ответе от ДАТА 11 на запрос ответчика ИП К.А.Л. указал, что недостатки планшетного компьютера МАРКА (серийный номер НОМЕР 4): «сильно греется, не заряжается, не выходит в интернет с сим карты, «тупит» - не подтвердились (л.д. 79). Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий. На основании изложенного, с учетом временных затрат на его устранение (с ДАТА 9 по ДАТА 12 - 46 дней) (л.д. 8), мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток: дефект фронтального модуля (л.д. 10) является существенным. Таким образом, мировой судья считает достоверно установленным факт продажи истцу ответчиком планшетного компьютера Samsung Galaxy Note ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток. ДАТА 4 истец Бадыгина Л.И. в адрес ответчика направила заявление (претензию), в котором просила вернуть деньги, ссылаясь на наличие в нем существенных недостатков и нарушение сроков устранения данных недостатков (л.д. 11). Заявление (претензия) получено ответчиком ДАТА 4 и оставлено на день предъявления иска в суд без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал, что согласно акту авторизированного сервисного центра планшет возвращен в исправном состоянии, претензий к работоспособности и внешнему виду у истца не было, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств (л.д. 28). В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.4> В силу ч.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно ч.2 указанной статьи в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В судебном заседании установлено, что планшет передан истцом в сервисный центр ДАТА 8, где был произведен гарантийный ремонт, планшет возвращен потребителю ДАТА 3. Общий срок устранения недостатков составил 47 дней. Относительно сроков проведения ремонта и возврата товара потребителю, мировой судья исходит из следующего. Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования. Основываясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, а данном случае сервисный центр, был обязан провести гарантийный ремонт планшета истца в течение 45 календарных дней с момента обращения истца с соответствующим требованием. При передаче планшета потребителем для ремонта сторонами не был оговорен максимальный срок ремонта, поэтому в силу действующего законодательства он составляет 45 дней. В судебном заседании установлено, что после окончания ремонта, планшет потребителю был передан при личном обращении только ДАТА 3, при этом нарушение сроков устранения недостатка товара является основанием для предъявления потребителем требований, предусмотренных ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи. Доводы третьего лица в отзыве по иску (л.д. 77) и доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что 45-дневный срок не нарушен, так как срок начинает течь со следующего дня, планшет на ремонт был принят ДАТА 9 и возвращен ДАТА 3, т.е. на 45-тый день, мировой судья находит не обоснованными, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования. Судья считает, что требования истца в претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы были обоснованными, так как товар имел существенный недостаток, который препятствовал его нормальной работе, и не был передан потребителю до истечения 45-ти дневного срока после ремонта. Доводы представителя ответчика о том, что истец не сдавал продавцу планшет для проведения ремонта, а обратился непосредственно в сервисный центр, следовательно требования истца к ИП Санниковой Т.И. не обоснованны, мировой судья не принимает во внимание, так как договор купли продажи указанного планшета был заключен между ИП Санниковой Т.И. и Бадыгиной Л.И., а в сервисный центр истец обратилась по направлению ответчика, что установлено в судебном заседании пояснениями истца и свидетеля, а предоставленным актом выполненных работ (л.д. 9) подтверждается нарушение сроков устранения недостатков. Кроме того, ответчиком при отказе в принятии товара у потребителя и направлении самостоятельно сдать товар в сервисный центр, нарушен п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, что ИП Санниковой Т.И. при обращении истца в магазин сделано не было. Также суд не находит обоснованными возражения ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, так как Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям, заявленным истцом. Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, истец имеет право заявить требования, указанные в ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей». То основание, что ремонтные работы проводились не ответчиком, а сервисным центром не имеет значения для рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает правильным принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДАТА планшетного компьютера МАРКА и удовлетворить требование истца о взыскании с ИП Санниковой Т.И. в её пользу стоимость товара в размере 29990 руб., обязав истца после получения денежных средств вернуть планшет ответчику. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость комплекта ПО профессионального на планшет в размере 2 990 руб. В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости комплекта ПО в размере 2 990 руб. как убытков в силу ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, согласно акту выполненных работ на планшетном компьютере истца был произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных производителем. Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец рассчитывает неустойку с ДАТА 1 - по истечении 10-дневного срока со дня подачи претензии по день фактического исполнения решения суда исходя из цены, оплаченной за товар в размере 32 980 руб. (29 990 руб. + стоимость комплекта ПО в размере 2 990 руб.). В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков, которая получена последним ДАТА 4. Общий срок рассмотрения и удовлетворения досудебных требований составляет десять дней в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей». Уплаченная по договору сумма истцу возвращена не была, убытки не возмещены, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДАТА 1 (согласно заявленным исковым требованиям) по ДАТА 13 (день вынесения решения суда) исходя из цены товара в размере 29 990 руб. х 1% х 38 дней = 11 396 руб. 20 коп. Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика в лице его представителя по заявленным требованиям, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 04 июня 2014 года по 11 июля 2014 года, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца выполнить требования, содержащиеся в претензии. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя по день фактического исполнения судебного решения, т.е. на будущее время, мировой судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не предусмотренные действующим законодательством. Согласно ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик не предпринимал никаких действий по удовлетворению требований потребителя. Также судья учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 1 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 490 руб. (/32 980 рублей + неустойка 5 000 руб. + моральный вред 1 000 руб./ х 50%). В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 539 руб. 40 коп. (1 339 руб. 40 коп. /за требования имущественного характера/ + 200 руб. /за требование не имущественного характера/). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : Измененные исковые требования Бадыгиной Л. Иг. к индивидуальному предпринимателю Санниковой Т. И. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Принять отказ Бадыгиной Л. И. от исполнения договора купли-продажи от ДАТА планшетного компьютера МАРКА, заключенного между Бадыгиной Л. И. и индивидуальным предпринимателем Санниковой Татьяной Ивановной. Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой Т.И. в пользу Бадыгиной Л.И. стоимость планшетного компьютера МАРКА в размере 29 990 руб., убытки в размере 2 990 руб., неустойку за период с ДАТА 1 по ДАТА 13 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 490 руб., всего 58 470 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. в удовлетворении остальной части измененного иска отказать. Обязать Бадыгину Л. И. после получения денежных средств в размере 29 990 руб. вернуть индивидуальному предпринимателю Санниковой Т. И. планшетный компьютер МАРКА. Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой Т. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 16 июля 2014 года. Мировой судья: подпись Согласовано 16.07.2014 Мировой судья Н.В.Богатырева