Решение от 16 сентября 2014 года №2-981/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                  Дело № 2-981/2014                 
 
                                                                РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 сентября 2014 года                                                                                         город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова     Медная Ю.В.,
 
    при секретаре Иншиной И.И.,
 
    с участием представителя истца Борщева А.О., действующего по доверенности от           30 июля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Х» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
                                                            установил:
 
 
    Артин В.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Х» (далее - ООО «Х») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2013 года Артин В.А. в магазине ответчика приобрел телефон Х, Imei Х, стоимостью 29 990 рублей. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока в телефоне появился недостаток - неработоспособность камеры. В связи с этим 13 мая 2014 года истцом ответчику была вручена претензия с копией независимой экспертизы, проведенной 07 апреля 2014 года, которой подтвержден указанный недостаток и сделан вывод о его производственном характере. В претензии Артин В.А. просил безвозмездно устранить недостаток в телефоне, но ООО «Х» не произвело ремонт в течение 45 дней и ответило отказом в ремонте.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами Артин В.А. просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар - телефон Х,               Imei Х, денежную сумму в размере 29 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8397 рублей     20 копеек за период с 14 июля по 11 августа 2014 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2014 г. по день фактического удовлетворения требований, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителяв размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. 
 
    Истец Артин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Борщев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Х» в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает  что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1          «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).
 
    Названной нормой также предусмотрено, что в отношении технических сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Артиным В.А. и ООО «Х» 11 января 2013 года был заключен договор купли-продажи товара, а именно телефон Х, Imei Х, стоимостью 29 990 рублей. Факт оплаты данного товара подтверждается товарным чеком от 11 января 2013 года(л.д. 14).
 
    В процессе эксплуатации телефона в нем проявился недостаток - не работает камера.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с появлением указанного недостатка Артин В.А. 13 мая 2014 года обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта (л.д. 13).
 
    Согласно ответу на претензию от 16 мая 2014 года потребителю со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона предложено передать товар в торговый салон ООО «Х» для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для проверки возможности устранения недостатка. Т.е. фактически в проведении ремонта Артину В.А. былоотказано (л.д. 15).
 
    28 мая 2014 года истец обратился за проведением ремонта в авторизованный сервисный центр, однако 30 мая 2014 года телефон был возвращен потребителю в связи с отказом в гарантийном обслуживании, т.к. истек срок гарантии на аппарат с даты продажи (л.д. 16).
 
    Экспертным исследованием, проведенным по инициативе истца                 ООО «Х» 07 апреля 2014 года и судебной экспертизой от 03 сентября 2014 года подтверждено наличие в купленном истцом телефоне недостатка в виде неработоспосбности камеры и указано на его производственный характер. Стоимость устранения недостатка, согласно первому экспертному исследованию составляет 3260 рублей (л.д. 18-21), согласно судебной экспертизе - 3320 рублей.
 
    Как указано выше, основанием иска Артина В.А. является нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара.
 
    При этом, согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Между тем, из представленным стороной истца доказательств следует, что соглашение об устранении недостатков телефона в какой-либо форме сторонами не заключалось, в обоих случаях обращения Артина В.А. в ООО «Х» и в авторизованный сервисный центр в проведении ремонта товара ему было отказано.
 
    Иных предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, судом не установлено.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства иск рассматривается судом в пределах оснований и предмета исковых требований.
 
    Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с изложенным не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и расходов на оплату услуг представителя.
 
    В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании денежных средств в размере 9000 рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    Определением мирового судьи от 27 августа 2014 года обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Х». Однако на дату рассмотрения дела оплата экспертизы ответчиком не произведена.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм с истца Артина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х» подлежит взысканию денежные средства в размере 9000 рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой   судья    
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Артина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Х» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
 
    Взыскать с Артина В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Саратова через судебный участок № 1 Кировского района г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Ю.В. Медная